ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

УХВАЛА

"23" травня 2012 р. Справа № 5023/10324/11

вх. №

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Близнюкова А.І.

позивача - начальник юридичного відділу Харківської філії ДК "Газ України" ОСОБА_1, дов. №193/10 від 29.03.2012 р.

відповідача - ОСОБА_2, дов. б/н від 01.09.2011 р.

розглянувши справу за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (м. Київ)

до Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" (м. Харків)

про стягнення 18 927 308,58 грн. заборгованості за договором про закупівлю природного газу за державні кошти №06/10-2251БО-32 від 20.12.2010 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача, Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території", основний борг в сумі 16 683 598,73 грн., пеню в сумі 1297506,52 грн., збитки від інфляції в сумі 631139,23 грн., 3% річних в сумі 315064,10 грн. Також судові витрати позивач просить покласти на відповідача. Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором про закупівлю природного газу за державні кошти №06/10-2251БО-32 від 20.12.10 р.

В зв'язку із поверненням справи №5023/10324/11 з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, розгляд справи поновлено та призначено до розгляду на 22.05.2012 р.

Відповідач 21.05.2012р. через канцелярію суду надав уточнення відзиву на позовну заяву, в якому просив відмовити позивачу в задоволенні пені в розмірі 1297506,52 грн. або значно зменшити її розмір, задовольнити клопотання про проведення судової економічної експертизи стосовно визначення збитків при реалізації послуг за цінами, які формувалися згідно порядку, що діяв у період постачання теплової енергії за договором № 06/10-2250 БО-32 від 20.12.2010 року, економічна не обґрунтованість цін по яким реалізовувалися послуги з теплопостачання та зв'язок між фінансовим станом відповідача та розміром цін по яким реалізовувалися послуги, що надавалися згідно договору № 06/10-2251 БО-32 від 20.12.2010 року, відстрочити виконання рішення суду строком на один рік з моменту винесення рішення судом.

Окрім того, відповідач у клопотанні про призначення судової економічної експертизи просить суд призначити судову економічну експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідницьому експертно-криміналістичному центру ГУМВС України в Харківській області (61039, м. Харків, вул. Постишева, 49), на вирішення якого поставити наступні запитання: 1) "Чи були тарифи на теплопостачання для потреб установ та організацій, що фінансуються з державного та місцевих бюджетів, а також інших суб'єктів господарювання у період постачання газу за договором №06/10-2251 БО-32 від 20.12.2010 р. економічно обґрунтованими, тобто тими чинниками, що надавали ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території» фінансову стабільність та беззбитковість? 2) Визначити основні економічні показники (ліквідності, платоспроможності та прибутковості) господарсько-фінансової діяльності ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території» на дату укладення договору №06/10-2251 БО-32 від 20.12.2010 р. та на момент закінчення постачання газу за договором № 06/10-2251 БО-32 від 20.12.2010 р.? 3) Які саме з вказаних показників вплинули на результати господарсько-фінансової діяльності ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території» та яким чином? 4) Чи могло ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території» у період постачання газу за договором №06/10-2251 БО-32 від 20.12.2010 р. згідно вище встановлених економічних показників господарсько-фінансової діяльності своєчасно розраховуватися за поставлений газ за договором №06/10-2251 БО-32 від 20.12.2010 р., тобто чи була у нього (підприємства) фінансова можливість це зробити на час дії договору №06/10-2251 БО-32 від 20.12.2010 р. та на цей час?".

22.05.2012 р. в судовому засіданні оголошено перерву до 23.05.2012 р.

23.05.2012 р. до канцелярії суду представник позивача надав супровідний лист, в якому вказав, що на виконання вимог суду направляє платіжні доручення по договору №06/10-2251 БО-32 від 20.12.2010 р. та акт звірки розрахунків 29.02.2012 р.

Представник позивача в судовому засіданні 23.05.2012 р. заперечує проти клопотання відповідача про проведення судової експертизи та підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 23.05.2012 р. наполягає на задоволенні клопотання про проведення судової експертизи.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи стосовно визначення збитків при реалізації послуг за цінами, які формувалися згідно порядку, що діяв у період постачання теплової енергії за договором № 06/10-2250 БО-32 від 20.12.2010 року, економічна не обґрунтованість цін по яким реалізовувалися послуги з теплопостачання та зв'язок між фінансовим станом "Відповідача" та розміром цін по яким реалізовувалися послуги, що надавалися згідно договору № 06/10-2251 БО-32 від 20.12.2010 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального Кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно з'ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

Згідно абз. 3 п. 2 роз'яснення Вищого арбітражного суду України №02-5/424 від 11.11.1998 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" "Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять, до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування".

Вирішуючи питання про необхідність призначення експертизи, суд виходить з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини. З огляду на те, що обставин на які посилається відповідач в уточненому відзиві на позовну заяву (вх. №10467 від 21.05.2012 р.), а саме: при реалізації послуг, ціна на які формується у відповідності до порядку, який діяв у період постачання за договором № 06/10-2251 БО-32 від 20.12.2010 року, так і на цей час, у відповідача виникають збитки; тарифи на теплопостачання, які діяли в момент постачання теплової енергії за договором № 06/10-2251 БО-32 від 20.12.2010 року були економічно не обґрунтованими; відповідач вказує на тяжке фінансове становище, яке виникло з підстав збитковості послуг, що надаються підприємством, а саме послуг теплопостачання, водопостачання та водовідведення, що впливає на його платоспроможність, у разі їх підтвердження вплинуть на розмір стягнутих з відповідача сум. Виходячи з тієї позиції, що економічне визначення збитків при реалізації послуг за цінами, які формувалися згідно порядку, що діяв у період постачання теплової енергії за договором № 06/10-2250 БО-32 від 20.12.2010 року, економічна необґрунтованість цін по яким реалізовувалися послуги з теплопостачання та зв'язок між фінансовим станом "Відповідача" та розміром цін по яким реалізовувалися послуги, що надавалися згідно договору № 06/10-2251 БО-32 від 20.12.2010 року - є економічними категоріями, що потребують спеціальних знань, суд приходить до висновку про необхідність призначення у даній справі судової економічної експертизи.

З метою надання можливості повної реалізації своїх процесуальних прав сторонам у справі було запропоновано надати до суду питання, які на їх думку мають бути роз'яснені судовим експертом, а також запропонувати для проведення судової експертизи державну спеціалізовану установу чи безпосередньо особу, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Від позивача ніяких пропозицій щодо кола питань або вибору експертної установи не надійшло.

Відповідач запропонував суду проведення судової експертизи доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру ГУМВС України в Харківській області (61039, м. Харків, вул. Постишева, 49) посилаючись на те, що зазначена установа має право на проведення судових експертиз, вона є державною спеціалізованою установою, та послуги цієї установи значно нижчі порівняно з іншими експертними установами.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про проведення судової економічної експертизи та доручити її проведення Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру ГУМВС України в Харківській області (61039, м. Харків, вул. Постишева, 49).

Відповідно до ст. 41 ГПК України, остаточне коло питань, що ставляться на вирішення експертизи, встановлюється судом, що розглядає справу.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, враховуючи призначення по справі судової економічної експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до надання експертами Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Харківській області експертного висновку.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Закону України „Про судову експертизу", ст. 41, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про призначення у справі судово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі №5023/10324/11 судову економічну експертизу та доручити її проведення Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру ГУМВС України в Харківській області (61039, м. Харків, вул. Постишева, буд. 49).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення судової економічної експертизи поставити наступні питання:

1) Чи були тарифи на теплопостачання для потреб установ та організацій, що фінансуються з державного та місцевих бюджетів, а також інших суб'єктів господарювання у період постачання газу за договором № 06/10-2251 БО-32 від 20.12.2010 р. економічно обґрунтованими, тобто тими чинниками, що надавали ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території» фінансову стабільність та беззбитковість?

2) Визначити основні економічні показники (ліквідності, платоспроможності та прибутковості) господарсько-фінансової діяльності ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території» на дату укладення договору № 06/10-2251 БО-32 від 20.12.2010 р. та на момент закінчення постачання газу за договором № 06/10-2251 БО-32 від 20.12.2010 р.?

3) Які саме з вказаних показників вплинули на результати господарсько-фінансової діяльності ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території» та яким чином?

4) Чи могло ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території» у період постачання газу за договором № 06/10-2251 БО-32 від 20.12.2010 р. згідно вище встановлених економічних показників господарсько-фінансової діяльності своєчасно розраховуватися за поставлений газ за договором № 06/10-2251 БО-32 від 20.12.2010 р., тобто чи була у нього (підприємства) фінансова можливість це зробити на час дії договору № 06/10-2251 БО-32 від 20.12.2010 р. та на цей час?

Витрати по проведенню судової економічної експертизи покласти на відповідача - ХОКП "Дирекція розвитку інфраструктури території (61022, м. Харків, Держпром, 3 під'їзд, 5 поверх).

Зобов'язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Зобов'язати сторони надати експерту, у разі його вимоги, необхідну для проведення експертизи документацію.

Матеріали справи № 5023/10324/11 направити до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Харківській області, для проведення судової економічної експертизи.

Провадження у справі 5023/10324/11 зупинити до вирішення питань, поставлених господарським судом експертній установі.

Копію ухвали направити сторонам по справі та експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Харківській області для виконання.

Ухвала в частині призначення судової експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя Сальнікова Г.І.