ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
18.06.12 Справа № 29н/5014/1076/2012
За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Імперія»,
м. Антрацит Луганської області,
до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Луганське
енергетичне об'єднання», м. Луганськ,
про визнання недійсним акту про
порушення, визнання недійсним
розрахунку розміру збитків та вчинити
певні дії.
Суддя Якушенко Р.Є.,
секретар судового засідання: Дохняк І.В.,
в присутності представників
сторін:
від позивача: повноважний представник у судове
засідання не прибув;
від відповідача: Єфимова О.В., юрисконсульт II категорії юридичного
відділу департаменту правової роботи по
обслуговуванню Краснолуцького регіону Товариства,
довіреність № 47 від 03.01.2012.
Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Обставини справи: 04.05.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперія»(далі -ТОВ «Імперія», позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»(далі -ТОВ «ЛЕО», відповідача у справі) з вимогами:
1. Визнати акт про порушення № 808252 від 04.10.2011 складений ТОВ «ЛЕО»в особі Антрацитівського МЕМ недійсним.
2. Визнати розрахунок розміру збитків за Актом про порушення № 808252 від 04.10.2011 складений ТОВ «ЛЕО»в особі Антрацитівського МЕМ недійсним, та таким, що здійснений без дотримання вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.
3. Зобов'язати ТОВ «ЛЕО»в особі Антрацитівського МЕМ поновити енергопостачання ТОВ «Імперія».
Позивач посилаючись на норми статей 275, 277 Господарського кодексу України (далі -ГК України) обґрунтовує позовні вимоги порушенням відповідачем вимог Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 № 28 (далі -ПКЕЕ) та неправомірним складанням відповідачем 29.11.2011 розрахунку обсягу та вартості не облікованої електроенергії, оскільки Акт про порушення № 808252 від 04.10.2011 не містить всіх даних для цих розрахунків.
Крім того, позивач зазначив, що внаслідок неправомірних дій відповідача, що виразились у відключенні електроенергії, ТОВ «Імперія»не має можливості працювати в штатному режимі вже майже 5 місяців, що спричиняє тяжкі фінансові втрати, оскільки основний вид діяльності позивача -це вугледобувна діяльність.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» (далі -ТОВ «ЛЕО») відповідач у справі, надав відзив на позов від 16.05.2012 № 591, в якому просить відмовити у його задоволенні у зв'язку з необґрунтованістю, зокрема, посилаючись на норми статей 1, 12 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України), статтю 16 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України), статті 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зазначив, що суд повинен відмовити у позові, якщо предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав.
Крім того, відповідач повідомив, що у Донецькому апеляційному господарському суді знаходиться справа № 23/87пн/2011 за позовом ТОВ «Імперія»до ТОВ «ЛЕО»про визнання недійсним рішенням комісії з розгляду Акту про порушення ПКЕЕ № 808252 від 04.10.2011, оформленого протоколом № 38 від 29.11.2011.
При з'ясуванні фактичних обставин, дослідженням поданих сторонами доказів, вислухав присутнього у судовому засіданні представника відповідача у справі, суд
В С Т А Н О В И В:
23.02.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Імперія», позивачем у справі, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»в особі Антрацитівських МЕМ, відповідачем у справі, було укладено договір № 630 про постачання електричної енергії, відповідно до умов пункту 1.1 якого відповідач постачає електричну енергію позивачу для здійснення потреб електричних установок з загальною приєднаною потужністю 250 кВт (а.с.8-13).
04.10.2011 виконуючим обов'язки директора Антрацитівських МЕМ Храпейчуком М.Г., заступником директора Антрацитівських МЕМ Ягуповою Т.Г., інспектором Антрацитівських МЕМ Дупліним Д.Ю., провідним фахівцем служби економічної безпеки ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання»Тараном Г.Ф. при участі начальника Краснолуцького відділення Луганської обласної інспекції Держенергонагляду Ачкасова А.С. була проведена позачергова перевірка дотримання вимог «Правил користування електричною енергією»на об'єкті промплощадки шахти «Княгиня»за адресою: м. Антрацит, шахта 15, який належить ТОВ «Імперія».
Під час проведення перевірки було виявлене порушення пунктів 3.1, 3.6 Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), яке виявилось у підключенні до електричної мережі, яка являється власністю споживача, струмоприймачів, поза засобом розрахункового засобу обліку електроенергії без порушення схеми обліку.
29.11.2011 комісією з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, повноваження якої підтверджується наказом № 18 від 21.06.2011 було розглянуто Акт про порушення № 808252 від 04.10.2011. На підставі Протоколу № 38 від 29.11.2011 ТОВ «Імперія»було нараховано суму недорахованої електроенергії у розмірі 126 329 грн. 69 коп. Розрахунок недорахованої електроенергії було здійснено на підставі пункту 2.9 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика):
W доб. = Рс.п. * t вик.с.п.
W доб - добове споживання,
Рс.п. - потужність самовільного підключення - 103,95 кВт
T час використання самовільного підключення - 12 годин
W доб. = 103,95 х 12 = 1247,4 (кВт/год)
Д - кількість днів від дня останнього контрольного огляду до складання Акту про порушення Правил користування електричною енергією. Останній контрольний огляд був здійснений 25.06.2011 (згідно акту № 250601 від 25.06.2011) Д 101 день
W - обсяг недорахованої електроенергії
1247,4 х 101 = 125 987 кВт/год.
Всього недорахованої електроенергії
125987 кВт/год. х 0,8356 (тариф) на суму 105274,74 грн. (з ПДВ - 126 329,69 грн.).
Оперативно-господарська санкція до позивача застосована відповідачем за порушення пунктів 3.1 та 3.6 ПКЕЕ.
Даними пунктами передбачено, що електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.
Позивач вважає, що відповідачем в порушення вимог ПКЕЕ складено акт № 808252 від 04.10.2011 та здійснено розрахунок обсягу та вартість не облікованої електричної енергії, що і стало підставою звернення з даним позовом до господарського суду.
Під час розгляду справи, судом встановлено, що 12.12.2011 ТОВ «Імперія»звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до ТОВ «ЛЕО»з вимогами про визнання недійсним рішення комісії ТОВ «ЛЕО»в особі Антрацитівських МЕМ з розгляду акту про порушення № 808252 від 04.10.2011, оформленого протоколом № 38 від 29.11.2011 на загальну суму 126 329 грн. 69 коп. та зобов'язати ТОВ «ЛЕО»в особі Антрацитівських МЕМ поновити енергопостачання ТОВ «Імперія».
Рішенням господарського суду Луганської області від 13.02.2012 у справі № 23/87пн/2011 у задоволенні вказаного позову відмовлено повністю.
Суд дійшов висновку, що акт про порушення № 808252 від 04.10.2011 складений відповідачем відповідно до вимог пункту 6.41 ПКЕЕ, а оспорюваним протокол № 38 від 29.11.2011 є обґрунтованим.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.06.2012 у справі № 23/87пн/2011 вказане рішення залишено без змін та з цього часу набрало законної сили.
Відповідач проти позову заперечував з підстав викладених у відзиві на позов (а.с.25-29).
Встановивши фактичні обставини, оцінивши доводи сторін та надані ними докази на їх підтвердження, суд дійшов висновку про наступне.
Згідно статті 41 ГПК України господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом.
Положеннями статті 20 Господарського кодексу України (далі -ГК України) та статті 16 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) визначені способи захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання.
За приписами господарського процесуального законодавства позов заявляється відносно предмету та з підстав викладених у змісті позовної заяви.
Таким чином, предметом позову є певна матеріально - правова вимога до відповідача відносно якої суд має за наслідками розгляду прийняти рішення, а пред'явлена (заявлена) матеріально -правова вимога позивача повинна спиратися на певні обставини, якими позив обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме на підстави позову.
Як правило такі обставини складаються з юридичних фактів, які тягнуть за собою визначені правові наслідки.
Пунктом 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 № 28 із змінами (далі - ПКЕЕ) встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.
Відповідно до пункту 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді.
Як вбачається із позовної заяви, позивач просить суд здійснити захист порушеного права шляхом:
1. Визнати акт про порушення № 808252 від 04.10.2011 складений ТОВ «ЛЕО»в особі Антрацитівського МЕМ недійсним.
2. Визнати розрахунок розміру збитків за Актом про порушення № 808252 від 04.10.2011 складений ТОВ «ЛЕО»в особі Антрацитівського МЕМ недійсним, та таким, що здійснений без дотримання вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.
Розглядаючи такі вимоги, суд не здійснює захисту прав та охоронюваних законом інтересів учасників господарських відносин, оскільки вказаний акт про порушення ПКЕЕ відповідно до пункту 6.42 ПКЕЕ був предметом розгляду комісії з розгляду актів за висновками якої, згідно протоколу № 38 від 29.11.2011, визнано цей акт складеним правомірно та здійснено розрахунок вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ.
Рішенням суду має вирішуватись питання про захист прав та охоронюваних законом інтересів учасників господарських правовідносин, тобто ним мають усуватись перешкоди, які виникли на шляху здійснення особою, яка звернулася з позовом за захистом свого права.
Заявлені позивачем вказані вимоги є вимогами про встановлення певного факту та не можуть бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, оскільки ця вимога є нічим іншим як встановлення факту, що має юридичне значення. Цей факт може встановлюватися господарськими судами лише при існуванні та розгляді між сторонами спору про право цивільне. Його встановлення є елементом оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог.
Матеріали справи свідчать, що позивач звертався до господарського суду з позовом до відповідача про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом № 38 від 29.11.2011, на підставі якого до позивача застосовано оперативно -господарська санкція за порушення пунктів 3.1 та 3.6 ПКЕЕ, під час розгляду якого надавалася оцінка фактичних обставин справи, встановлювалася наявність чи відсутність факту порушення позивачем ПКЕЕ та суд дійшов висновку, що акт про порушення № 808252 від 04.10.2011 складений відповідачем відповідно до вимог пункту 6.41 ПКЕЕ.
Обраний позивачем спосіб захисту своїх прав не відповідає способам, встановленим чинним законодавством, і як наслідок, не призводить до поновлення його порушеного права.
За таких обставин у задоволенні вимог про визнання недійсним:
- акту про порушення № 808252 від 04.10.2011 складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»в особі Антрацитівського МЕМ;
- розрахунку розміру збитків за Актом про порушення № 808252 від 04.10.2011 складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»в особі Антрацитівського МЕМ недійсним, та таким, що здійснений без дотримання вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією слід відмовити.
Щодо вимог позивача - зобов'язати відповідача поновити енергопостачання, суд зазначає наступне.
Вказана вимога була предметом судового розгляду у справі № 23/87пн/2011 між тими ж сторонами, що і у даній справі.
Рішенням господарського суду Луганської області від 13.02.0212 у справі № 23/87пн/2011, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.06.2012, у задоволенні позову відмовлено.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Отже, в частині вимог про зобов'язання відповідача поновити енергопостачання провадження у справі слід припинити з поверненням судового збору в цій частині вимог у сумі 357 грн. 66 коп. згідно статті 7 Закону України «Про судовий збір».
Під час звернення до господарського суду з даним позовом позивачем квитанцією від 17.04.2012 № 13LT51841 помилково сплачено судовий збір в сумі 1 094 грн. 00 коп., у той час як сплаті підлягав судовий збір у розмірі 1 073 грн. 00 коп.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
За таких обставин, позивачу слід повернути з Державного бюджету України зайве сплачений при зверненні з позовом до суду судовий збір у розмірі 21 грн. 00 коп.
Керуючись статтями 44, 47, 49, пунктом 2 частиною 1 статті 80, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В И Р І Ш И В:
1. У задоволенні вимог про визнання недійсним:
- акту про порушення № 808252 від 04.10.2011 складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»в особі Антрацитівського МЕМ;
- розрахунку розміру збитків за Актом про порушення № 808252 від 04.10.2011 складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»в особі Антрацитівського МЕМ недійсним, та таким, що здійснений без дотримання вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією відмовити.
2. За вимогами - зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕО»в особі Антрацитівського МЕМ поновити енергопостачання Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛЕО»«Імперія»провадження у справі припинити.
3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Імперія», вул. Молодогвардійська, буд.10, м. Антрацит Луганської області, 94611, ідентифікаційний код 32575432, з Державного бюджету України судовий збір у сумі 357 грн. 66 коп., сплачений за квитанцією від 17.04.2012 № 13LT51841, що знаходиться у матеріалах справи.
4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Імперія», вул. Молодогвардійська, буд.10, м. Антрацит Луганської області, 94611, ідентифікаційний код 32575432, з Державного бюджету України сплачений при зверненні з позовом до суду судовий збір у сумі 21 грн. 00 коп. за квитанцією від 17.04.2012 № 13LT51841, що знаходиться у матеріалах справи.
Підставою для повернення з Державного бюджету України судового збору є дане рішення, підписане суддею та засвідчене гербовою печаткою господарського суду Луганської області.
Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України за згодою сторін у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Дата підписання рішення -22.05.2012.
Суддя Р.Є. Якушенко