ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2012 р. Справа № 5010/536/2012-П-20/42

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Кобецької С.М.

При секретарі Доцяк О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Заступника прокурора м.Івано-Франківська,

вул. Гаркуші, 9, м.Івано-Франківськ, 76000, в інтересах держави:

Івано-Франківської міської ради,

вул. Грушевського, 21, м.Івано-Франківськ, 76000, в особі:

Комунального підприємства "Дирекція Замовника",

вул.Незалежності, 9, м.Івано-Франківськ,76018;

до відповідача: ТзОВ "Фінансова компанія""Декра",

вул. Чорновола, 103, м.Івано-Франківськ,76000;

про: стягнення заборгованості в сумі 6 350,53грн., з яких: 5 887,50 грн. - основний борг, 463,03 грн. - пеня.

З участі представників сторін:

Від прокурора: Ворох А.В - помічник прокурора, (посвідчення №172 від 20.07.11р.),

(доручення №65-1303 вих-12 від 21.03.12р.);

Від позивача: ОСОБА_2- головний спеціаліст юридичного відділу

виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради,

(довіреність від 03.04.12р.);

ОСОБА_3 - директор КП "Дирекція Замовника" ,

(посвідчення № 285);

Від відповідача: не з"явились.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Заступник прокурора м.Івано-Франківська, в інтересах держави: Івано-Франківської міської ради, в особі: Комунального підприємства "Дирекція Замовника", звернувся до господарського суду Івано-Франківської області суду з позовом, в якому просить суд, стягнути з відповідача - ТзОВ "Фінансова компанія""Декра" заборгованість в сумі 6 350,53грн., з яких: 5 887,50 грн. - основний борг, 463,03 грн. - пеня.

В судових засіданнях 29.05.12р., 14.06.12р. оголошувались перерви до 14.06.12р., 18.06.12р.

Представники прокурора та позивача, в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, вказуючи при цьому на:

- укладення між КП "Дирекція Замовника" та ТзОВ "Фінансова компанія""Декра" Договору на участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 01.07.09р., згідно умов якого, Власник будинку/позивач надав Співвласнику/відповідачу послуги з обслуговування та ремонту житлового будинку по вул.Чорновола, 103, а також утримання прибудинкової території, що підтверджують акти здачі - прийняття робіт (надання послуг);

- неналежне виконання відповідачем умов Договору, зокрема п. п. 2.2.2., 2.2.4., які встановлюють порядок розрахунків між сторонами, внаслідок чого, утворилась заборгованість за період з 01.07.09р. по 31.12.11р. в сумі 5 887,50 грн.;

- звернення до відповідача з вимогами №361 від 15.12.11р., №12 від 17.01.12р., про погашення заборгованості;

- п. 2.2.4. Договору, на підставі якого позивачу нараховано 463,03 грн. - пені;

- ст. 526 Цивільного кодексу України.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений (повідомлення про оголошення перерви). Однак, в судовому засіданні 14.06.12р., позов визнав частково, в частині стягнення коштів за надані позивачем послуги в період з липня 2009р. по грудень 2010р., свої доводи та заперечення виклав у відзиві на позов № 3615/2012-с вх від 29.05.12р., звертає увагу суду на не підписані відповідачем акти здачі - прийняття робіт (надання послуг) в період з січня 2011р. по грудень 2011р., оскільки жодних послуг, обумовлених Договором, в даний період позивачем не надавалось. Просить суд, відмовити в позові, в частині стягнення заборгованості за період з січня 2011р. по грудень 2011р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників прокурора та позивача, із врахуванням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд встановив наступне.

Між Комунальним підприємством "Дирекція Замовника" (Власник будинку/позивач) та ТзОВ "Фінансова компанія" "Декра" (Співвласник/відповідач) укладено Договір на участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 01.07.09р.

Згідно п.1.1. Договору, Власник будинку забезпечує обслуговування та ремонт житлового будинку по вул. Чорновола, 103, а також утримання прибудинкової території, а Співвласник приймає участь у витратах на виконання робіт. Співвласнику належить нежитлове приміщення площею 392,5 м2 та використовується для офісу.

Власник будинку зобов"язується забезпечити виконання усього комплексу робіт по утриманню будинку та прибудинкової території. Надавати Співвласнику комунальні послуги по діючих розцінках та тарифах, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання та пропорційну частку витрат на утримання прибудинкової території (п.п. 2.1.1., 2.1.2. Договору).

Пунктами 2.2.2., 2.2.4. Договору, встановлено, що Співвласник зобов"язується проводити щомісячну оплату згідно розрахунку 392,50грн. Не пізніше останнього дня поточного місяця вносити оплату на рахунок Власника будинку за санітарне обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень будинку, технічне обслуговування будинку відповідно до загальної площі приміщення, а також за комунальні та інші послуги.

Рішенням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради "Про затвердження тарифу на участь суб"єктів підприємницької діяльності у витратах на утримання будинків та прибудинкових територій" від 18.11.08р. №558, визначено перелік та вартість послуг на участь у витратах на утримання будинків та прибудинкових територій для суб"єктів підприємницької діяльності, які використовують нежитлові приміщення в будинках територіальної громади, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договорів.

На виконання договірних зобов"язань, позивач надавав відповідачу послуги, обумовлені Договором за період з липня 2009р. по грудень 2010р. Факт надання таких послуг визнається самим відповідачем та підтверджується належним чином оформленими актами здачі - прийняття робіт (наданих послуг) за період 30.11.09р. - 31.12.10р. (т.1 а.с.8-21).

Проте, відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов"язання за цей період, в частині здійснення розрахунків за надані позивачем послуги і як наслідок виникла заборгованість в сумі 1 177,50грн.

Факт забезпечення виконання усього комплексу робіт по утриманню будинку та прибудинкової території по діючих розцінках та тарифах, визначених Договором від 01.07.09р. та рішенням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 18.11.08р.

№558, в період з січня 2011р. по грудень 2011р. доведено перед судом позивачем та підтверджено належними доказами, поданими суду, а саме: Договором про надання житлово - комунальних послуг № 10 від 01.07.09р., укладеним між КП "Дирекція Замовника" та ПП ОСОБА_4 ( т.1 а. с. 102-105), актами здачі - приймання робіт (надання послуг) за січень - червень 2011р. (т.2 а.с.3-11), Договорами №9 від 01.07.09р., від 15.10.09р., укладеними між КП "Дирекція Замовника" та Спеціалізованою ремонтно - аварійною дільницею УЖКГ (т.1 а. с. 106-109), актами здачі - приймання виконаних робіт за січень - грудень 2011р. (т.2 а.с.67-78), Договором на виконання робіт у сфері надання житлово-комунальних послуг №15/11 від 15.11.10р., укладеним між КП "Дирекція Замовника" та ТзОВ "ЖИТЛО-ІФ" (т.1 а. с. 110-112), довідками про вартість виконаних підрядних, будівельних робіт, актами приймання виконаних підрядних, будівельних робіт за січень 2011, березень 2011р., квітень 2011р., червень 2011р., липень 2011р., вересень 2011р., листопад 2011р., грудень 2011р., (т.2 а.с.20-66), Договором на надання житлово-комунальних послуг №15-11/1 від 01.07.11р., укладеним між КП "Дирекція Замовника" та ТзОВ "ЖИТЛО-ІФ" (т.2 а. с. 79-82), актами виконаних робіт за липень-серпень 2011р. (т.2 а. с.83-84), Договором на надання житлово-комунальних послуг №15-11/2 від 01.09.11р., укладеним між КП "Дирекція Замовника" та ПП ОСОБА_5 ( т.2 а. с. 12-15), актами здачі - приймання (надання послуг) за вересень - грудень 2011р. (т.2 а.с.16-19), Договором на надання житлово-комунальних послуг №6 від 01.07.09р., укладеним між КП "Дирекція Замовника" та ПП "Івано-Франківськпромсервіс" (т.1 а. с. 113-116), актом на періодичну перевірку та прочистку димових і вентиляційних каналів від 22.02.10р. (т.1 а.с.119).

Однак, взяті на себе зобов"язання в частині оплати наданих послуг з обслуговування та ремонту житлового будинку по вул.Чорновола, 103, за період з січня 2011р. по грудень 2011р. відповідач не виконав і як наслідок виникла заборгованість, що складає 4 710,00грн.

15.12.11р., 17.01.12р. позивач звертався до відповідача з вимогами №361, №12 про погашення заборгованості. Однак дані вимоги залишились без належного реагування з боку відповідача.

Позивачем доведено перед судом факт наявності у відповідача боргу за надані послуги з обслуговування та ремонту житлового будинку по вул. Чорновола, 103, в сумі 5 887,50 грн. (розрахунок міститься в матеріалах справи). Відповідач наявність заборгованості за період з липня 2009р. по грудень 2010р. в сумі 1 177,50грн. визнав в повному обсязі. А невизнання відповідачем боргу за період з січня 2011р. по грудень 2011р. в сумі 4 710,00грн. не береться судом до уваги, оскільки є документально не обґрунтованим, наявність боргу за надані послуги, обумовлені Договором, доведено позивачем та не спростовано самим відповідачем.

Станом на 18.06.2012р., в матеріалах справи відсутні відомості, які підтвердили б сплату відповідачем заборгованості в сумі 5 887,50 грн.

Договір на участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 01.07.09р., укладений між сторонами в межах чинного законодавства України - є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом та він не визнаний судом недійсним (ст.204 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст.903 ЦК України).

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України).

Як вказує частина 1статті 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов"язаний виконати свій обов"язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов"язання чи звичаїв ділового обороту.

Нормою ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Більше того, як вказує ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Враховуючи той факт, що відповідач не виконав своїх зобов"язань, які випливають з Договору та закону, суд, приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 5 887,50 грн. підлягає до задоволення у повному обсязі.

Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача 463,03грн.- пені, то суд зазначає наступне.

Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Пунктом 2.2.4. Договору передбачено, що при несвоєчасному внесенні плати Співвласник/відповідач зобов"язується сплачувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу.

Спеціальною нормою ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Тобто законом або договором може бути встановлено інший період для нарахування пені (менший чи більший за 6 місяців).

Принагідно, пункт 2.2.4. Договору не містить застереження (в розумінні ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України) щодо іншого конкретного строку нарахування пені (більш як за 6 місяців) в разі прострочення зобов"язання.

На вимогу суду, позивачем неодноразово надавались розрахунки нарахування пені. Зокрема, розрахунок пені за період з грудня 2010р. по грудень 2011р. на суму 463, 03грн. (т.1 а.с.35); розрахунок пені за період з грудня 2010р. по грудень 2011р. на суму 428,36грн. (т.1 а.с. 37); розрахунок пені за період з грудня 2010р. по грудень 2011р. на суму 463, 03грн. (т.1 а.с. 61); розрахунок пені за період з грудня 2011р. по травень 2012р. на суму 459,30грн. (т.1 а.с.117).

Проте, суду не подано відповідного розрахунку пені в межах шестимісячного строку з урахуванням періоду стягнення пені, фактичної наявної простроченої заборгованості, у відповідності до умов Договору та ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України. Позивачем як періоди нарахування пені, так і суми простроченої заборгованості, момент виникнення права на пеню обрано довільно.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про невідповідність періоду нарахування пені вимогам діючого законодавства, а тому, вимога позивача про стягнення з відповідача 463, 03грн. - пені, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

З огляду на вимоги ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Позивачем доведено та документально підтверджено наявність у відповідача заборгованості за надані послуги з обслуговування та ремонту житлового будинку по вул.Чорновола, 103, в сумі 5 887,50 грн. Наведені відповідачем заперечення не відповідають фактичним обставинам справи, вимогам діючого законодавства та спростовуються викладеним вище.

Таким чином, обґрунтованими є позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 5 887,50 грн. - заборгованості та наявність підстав для задоволення позову в цій частині. В частині стягнення 463, 06грн. - пені - відмовити.

Враховуючи приписи ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 204, 509, 526, 527, 530, 549, 599, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 34, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Заступника прокурора м.Івано-Франківська, вул. Гаркуші, 9, м.Івано- Франківськ, 76000, в інтересах держави: Івано-Франківської міської ради, вул. Грушевського, 21, м.Івано-Франківськ, 76000, в особі: Комунального підприємства "Дирекція Замовника", вул.Незалежності, 9, м.Івано-Франківськ,76018, до відповідача ТзОВ "Фінансова компанія""Декра", вул. Чорновола, 103, м.Івано-Франківськ,76000, про стягнення заборгованості в сумі 6 350,53грн., з яких: 5 887,50 грн. - основний борг, 463,03 грн. - пеня - задовольнити частково.

Стягнути з ТзОВ "Фінансова компанія" "Декра", вул. Чорновола, 103, м.Івано-Франківськ,76000, (код 24685310) на користь Комунального підприємства "Дирекція Замовника", вул. Незалежності, 9, м.Івано-Франківськ,76018 (код 36321958) - 5 887,50 грн. (п"ять тисяч вісімсот вісімдесят сім грн. 50 коп.) - заборгованості.

Стягнути з ТзОВ "Фінансова компанія" "Декра", вул. Чорновола, 103, м.Івано-Франківськ,76000, (код 24685310) в Доход державного бюджету України (31219206783002 - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), за кодом класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач - УДКСУ у м.Івано - Франківську) - 1 609,50грн. (одну тисячу шістсот дев"ять грн. 50коп.) - судового збору.

Видати накази.

В частині стягнення з ТзОВ "Фінансова компанія" "Декра", вул. Чорновола, 103, м.Івано-Франківськ,76000, (код 24685310) 463,03 грн. - пені - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22.06.2012р.

Суддя С.Кобецька