ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
_____________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ
19 червня 2012 р. Справа № 13/173/2011/5003
Господарський суд Вінницької області у складі
головуючого суді Тварковського А.А.,
за участю секретаря судового засідання Горейка М.В.,
представників сторін:
відповідача: ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області, довіреність б/н від 21.05.2012 р.,
у відсутності позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ "Селищанське" про перегляд за нововияленими обставинами рішення господарського суду Вінницької області від 29.11.2011р. по справі №13/173/2011/5003
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Українська лізингова компанія" (01001, м. Київ, вул. Михайлівська; 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, під"їзд 1, 3 поверх)
до: товариства з обмеженою відповідальністю "Селищанське" (23316, Вінницька область, Тиврівський район, с. Селище, вул. Шевченка, 135-В; 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 9, офіс 17)
про розірвання договору № 01-130/08-обл від 11.06.2008 р. та повернення предмету лізингу,
В С Т А Н О В И В :
30.05.2012 року до господарського суду Вінницької області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Селищанське" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Вінницької області від 29.11.2011р. по справі №13/173/2011/5003.
Згідно автоматизованого розподілу документообігу суду заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі №13/173/2011/5003 розподілено судді Тварковському А.А.
Ухвалою суду від 05 червня 2012 року заяву ТОВ «Селищанське»призначено до розгляду в судовому засіданні.
Подана заява мотивована, зокрема тим, що положення договору фінансового лізингу, не виконання яких заявником стало підставою для розірвання договору лізингу 01-130/08-обл від 11 червня 2008 року, укладеного між ТОВ "Українська лізингова компанія" та СВК "Селищанське", та повернення товариству з обмеженою відповідальністю "Українська лізингова компанія" предмету лізингу - зернозбирального комбайну "CLASS MEGA 360 автоконтур", (№ шасі, кузова, рами 84501542) 2008 р. випуску, постановою Рівненського апеляційного господарського суду визнано недійсними.
Вказаною постановою встановлено, що не мало місце порушення договору заявником, а навпаки ним повністю виконано умови договору, у результаті чого набуто право власності на предмет лізингу. Тобто, відсутні підстави для розірвання договору та повернення майна.
З огляду на викладене, на переконання заявника, судовим рішенням підтверджено наявність істотних обставини, які не були відомі на момент винесення рішення, і які спростовують висновки суду, покладені у рішення господарського суду Вінницької області від 29.11.2011 року у справі №13/173/2011/5003, відтак останнє підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.
Таким чином, посилаючись на мотиви, викладені у заяві, ТОВ «Селищенське»просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Вінницької області від 29.11.2011 року у справі №13/173/2011/5003, в результаті чого скасувати його та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
В судовому засіданні представник заявника подану заяву підтримав в повному обсязі, просив скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 29.11.2011 року у справі №13/173/2011/5003 та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову ТОВ "Українська лізингова компанія" до СВК "Селищанське" про розірвання договору фінансового лізингу № 01-130/08-обл від 11.06.2008 р. та повернення предмету лізингу відмовити.
Позивач в судове засідання повноважного представника не направив, однак, як свідчить поштове відправлення, останній, в силу вимог ч.1 ст.64 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), вважаються повідомлений належним чином, оскільки повідомлявся за адресою, що значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
За приписами ч.4 ст.114 ГПК України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення належним чином позивача про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.
З огляду на положення статті 114 ГПК України, суд ухвалив здійснювати розгляд поданої заяви за відсутності представника позивача.
Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали господарської справи та наявні у ній докази, судом встановлено наступне.
Рішенням господарського суду Вінницької області від 29.11.2011 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.01.2012р. та постанову Вищого господарського суду України від 16.05.2012р., по справі №13/173/2011/5003 задоволено позов, яким розірвано договір фінансового лізингу 01-130/08-обл від 11 червня 2008 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Українська лізингова компанія" (позивач) та сільськогосподарським виробничим кооперативом "Селищанське" (відповідач, заявник), зобов'язано сільськогосподарський виробничий кооператив "Селищанське" повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Українська лізингова компанія" зернозбиральний комбайн "CLASS MEGA 360 автоконтур", (№ шасі, кузова, рами 84501542) 2008 р. випуску.
13.12.2011 року на виконання рішення суду від 29.11.2011 року по справі №13/173/2011/5003 видано наказ.
30.05.2012 року до господарського суду Вінницької області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Селищанське" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Вінницької області від 29.11.2011р. по справі №13/173/2011/5003.
Приймаючи рішення від 29.11.2011 року господарський суд Вінницької області виходив із того, що відповідачем узяті на себе за договору фінансового лізингу зобов'язання щодо сплати лізингових платежів не виконано, що за умовами цього ж договору є підставою для його розірвання та повернення предмету лізингу.
Разом із тим, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.04.2012 р. у справі № 7/2/2012/5003 за позовом ТОВ "Селищанське" до ТОВ "Українська лізингова компанія" про визнання недійсними умов договорів та визнання права власності апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Селищанське" задоволено, рішення господарського суду Вінницької області від 15.02.2012 року у справі № 7/2/2012/5003 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено, зокрема, визнано недійсним пункт 3.9 статті 3 Загальних умов фінансового лізингу, що є додатком № 4 до Договору № 01-130/08-обл фінансового лізингу від 11.06.2008 року; визнано право власності товариства з обмеженою відповідальністю "Селищанське" на зернозбиральний комбайн CLAAS "MEGA360 автоконтур", 2008 року випуску, що є предметом лізингу за договором № 01-130/08-обл фінансового лізингу від 11.06.2008 року.
Визначаючись щодо заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Вінницької області від 29.11.2011р. по справі №13/173/2011/5003, суд виходив із наступного.
Відповідно до ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Окрім того, положеннями пунктів 1 та 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року N 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" передбачено наступне.
Статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.
Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.
Як встановлено судом, заявник як нововиявлену обставину посилається на встановлені постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10 квітня 2012 року у справі №7/2/2012/5003 істотні обставини, відповідно до яких відсутні підстави для розірвання договору фінансового лізингу та повернення предмету лізингу, що спростовує висновки покладені судом в рішення господарського суду Вінницької області від 29.11.2011р. по справі №13/173/2011/5003 та зумовлює його перегляд за нововиявленими обставинами.
Надаючи правову оцінку мотивам, наведеним у заяві, суд погоджується, що наведену заявником обставину слід розглядати як нововиявлену обставину для перегляду судового рішення від 29.11.2011р. по справі №13/173/2011/5003, виходячи із слідуючого.
Так, аналізуючи зміст постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 10.04.2012 р. у справі № 7/2/2012/5003 за позовом ТОВ "Селищанське" до ТОВ "Українська лізингова компанія" про визнання недійсними умов договорів та визнання права власності на сільськогосподарську техніку судом встановлено, що вимога позивача про визнання права власності обґрунтована належним виконання договірних зобов'язань та відсутністю боргу перед відповідачем за договорами фінансового лізингу, оскільки ним сплачено всі лізингові платежі обумовлені графіком сплати лізингових платежів в національній валюті, на підтвердження надано первині документи. Натомість, відповідачем не доведено наявності заборгованості позивача по сплаті платежів передбачених іншими умовами договору ніж п. 3.9 загальних умов фінансового лізингу, які визнані судом недійсними. Відтак, скаржник набув право власності на предмет лізингу, оскільки повністю сплатив заборгованість перед відповідачем.
Таким чином, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.04.2012 р. у справі № 7/2/2012/5003 встановлено те, що у відповідача перед позивачем заборгованості по сплаті лізингових платежів за договором № 01-130/08-обл фінансового лізингу від 11.06.2008 року немає і визнано право власності товариства з обмеженою відповідальністю "Селищанське" на зернозбиральний комбайн CLAAS "MEGA360 автоконтур", 2008 року випуску, що є предметом лізингу за договором № 01-130/08-обл фінансового лізингу від 11.06.2008 року.
Окрім того, відповідно до ч. 2 статті 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Отже, розглядаючи в якості нововивиявленої, встановлену постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10 квітня 2012 року у справі №7/2/2012/5003, обставину, суд встановив наявність у неї ознак, за яких вона може вважатися нововиявленою, про що йдеться в постанові Пленуму ВГСУ №17 від 26.12.2011 року. Зокрема, дана обставина має істотне значення для розгляду справи; існувала на момент винесення рішення, однак були підтверджена лише згодом рішенням суду апеляційної інстанції; не була відома заявникові на час розгляду справи.
Відтак, на думку суду, факт щодо відсутності у відповідача перед позивачем заборгованості за договором фінансового лізингу та належного виконання договірних зобов'язань є нововиявленою обставиною в розмінні положень ст.112 ГПК України. Дана обставина спростовує факти, які були покладені в основу рішення господарського суду Вінницької області від 29.11.2011р. у справі №13/173/2011/5003, а тому може слугувати підставою для його перегляду.
З урахуванням викладеного та того, що обґрунтування, наведені заявником, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню.
При цьому з огляду на те, що нововиявленою обставиною встановлено належне виконання відповідачем узятих на себе договірних зобов'язань та відсутність у нього перед позивачем заборгованості по сплаті лізингових платежів за договором № 01-130/08-обл фінансового лізингу від 11.06.2008 року, а також підтверджено право власності на предмет лізингу, суд приходить до висновку щодо відсутності будь-яких правових підстав для задоволення позову ТОВ "Українська лізингова компанія" до СВК "Селищанське" про розірвання договору фінансового лізингу № 01-130/08-обл від 11.06.2008 р. та повернення предмету лізингу.
Таким чином, прийняте господарським судом Вінницької області рішення від 29.11.2011р. по справі №13/173/2011/5003 в силу ч.5 ст.114 ГПК України підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.
Згідно із ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
В силу вимог ч. 1 та 2 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Витрати по сплаті судового збору, у зв'язку із задоволенням заяви, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на ТОВ "Українська лізингова компанія".
Керуючись ст.ст.32, 33, 34, 35, 43, 49, 86, 114, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В :
Заяву ТОВ "Селищанське" про перегляд за нововияленими обставинами рішення господарського суду Вінницької області від 29.11.2011р. по справі №13/173/2011/5003 задовольнити повністю.
Скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 29.11.2011р. у справі №13/173/2011/5003 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Українська лізингова компанія" до товариства з обмеженою відповідальністю "Селищанське" про розірвання договору № 01-130/08-обл від 11.06.2008 р. та повернення предмету лізингу.
Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову товариству з обмеженою відповідальністю "Українська лізингова компанія" до товариства з обмеженою відповідальністю "Селищанське" про розірвання договору № 01-130/08-обл від 11.06.2008 р. та повернення предмету лізингу відмовити повністю.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Українська лізингова компанія" (код ЄДРПОУ 30575865, 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, під'їзд 1, 3 поверх) на користь сільськогосподарського виробничого кооперативу "Селищанське" (код ЄДРПОУ 03734760, Вінницька область, Тиврівський район, с. Селище, вул. Шевченка, 135 В) 14520 грн. 38 коп. (чотирнадцять тисяч п"ятсот двадцять гривень тридцять вісім копійок) витрат зі сплати судового збору.
Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.
Копію рішення надіслати позивачу рекомендованим листом.
Повне рішення складено 22 червня 2012 р.
Суддя Тварковський А.А.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (01001, м. Київ, вул. Михайлівська; 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, під'їзд 1, 3 поверх)