ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА
21.06.2012Справа №5002-34/7124-2002
за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1
97400, АДРЕСА_1)
до відповідача Євпаторійської міської ради
(97416, м. Євпаторія, вул. Леніна, 2)
третя особа Євпаторійське міське управління земельних ресурсів
(97412, м. Євпаторія, вул. Некрасова, 45)
про спонукання до продовження дії договору на право тимчасового користування землею
Суддя А.Р. Ейвазова
п р е д с т а в н и к и :
від позивача - ОСОБА_1;
від відповідача - не з'явився;
від третьої особи - не з'явився.
СУТЬ СПОРУ: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про зобов'язання відповідача - Євпаторійську міську раду укласти договір на право користування земельною ділянкою від 07.07.1999р. щодо земельної ділянки загальною площею 168,8м2, яка розташована у парку ім. Фрунзе у м. Євпаторія (т.1 а.с.3-5).
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2002р., з урахуванням виправлень, внесених ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.01.2004р., позов задоволений; зобов'язано відповідача - Євпаторійську міську раду укласти з фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, яка проживає у АДРЕСА_1, договір оренди земельної ділянки загальною площею 166,80 м2, яка розташована у парку імені Фрунзе в м. Євпаторія (т.1 а.с. 78-80, 93).
На примусове виконання рішення у відповідній справі, з урахуванням внесених змін, 22.01.2004р. видані накази (т. 1 а.с.81, 94).
15.05.2012р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Автономної Республіки Крим з заявою про видачу дублікату наказу (т. 3 а.с.1).
За результатами автоматичного розподілу, у зв'язку із звільненням судді Омельченко В.А., заява передана на розгляд судді господарського суду Автономної Республіки Крим Копиловій О.Ю.
У зв'язку із знаходженням судді Копилової О.Ю. на лікарняному, заява про видачу дублікату наказу про примусове виконання рішення згідно з розпорядженням від 31.05.2012 передана судді Ейвазовій А.Р.(т.3 а.с.10).
05.06.2012р. від імені фізичної особи підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про відновлення строку пред'явлення наказу до виконання (т.3 а.с.24).
Ухвалами господарського суду АР Крим від 05.06.2012 розгляд вказаних заяв призначений в судовому засіданні (т. 3 а.с. 22-23, 26-27).
У поданій заяві про поновлення строку, встановленого для пред'явлення наказу, виданого на виконання вищевказаного рішення в частині зобов'язання укласти договір, позивачка посилається на те, що про прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження та повернення відповідного наказу органом державної виконавчої служби їй стало відомо лише у травні 2012р. під час вручення копії відповідної постанови у Відділі примусового виконання рішень ГУ Міністерства юстиції України в АР Крим. При цьому, позивачка стверджує, що відповідний наказ не отримувала і, посилаючись на втрату такого наказу при його пересиланні, просила видати дублікат відповідного наказу.
Відповідач у справі - Євпаторійська міська рада у поясненні просить у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу відмовити. При цьому, відповідач вказує на те, що строк пред'явлення наказу до виконання, дублікат якого просить видати позивачка, закінчився, а позивачем не обґрунтовано поважності причин пропуску такого строку.
У судове засідання 21.06.12 відповідач та третя особу явку своїх повноважних представників не забезпечили. При цьому, від відповідача надійшло клопотання про розгляд заяв без участі представника Євпаторійської міської ради, за наявними у справі матеріалами (т.3 а.с. 41).
Зважаючи на клопотання відповідача, розгляд заяв здійснювався за відсутності його повноважного представника, за наявними у справі документами і матеріалами, враховуючи, що матеріалів справи достатньо для розгляду таких заяв.
Позивач в судовому засіданні підтримав заяви про відновлення строку пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, документи, додані до поданих заяв, суд
в с т а н о в и в
У зв'язку із втратою наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.01.2003, на виконання ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.12.2003, позивачу видано дублікат наказу, а раніше виданий наказ від 20.01.2003 визнано таким, що втратив силу та таким, що не підлягає виконанню (т. 1 а.с. 88-89).
Постановою ВДВС Євпаторійського міського управління юстиції від 10.01.2004 відмовлено у прийнятті до провадження наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.12.2003 у справі № 2-16/7124-2002 та відкритті виконавчого провадження, у зв'язку із тим, що вказаний наказ не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» (т. 1 а.с. 92).
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2002 заяву ФОП ОСОБА_1 про внесення змін до рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2002 задоволено, шляхом доповнення п. 2 резолютивної частини вказаного рішення та викладення її у новій редакції (т. 1 а.с. 93).
22.01.2004 на виконання зазначеної ухвали суду видано відповідний наказ (т. 1 а.с. 94).
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.03.2004 ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.01.2004р. у справі №2-16/7124-2002 залишено без змін (т.1 а.с.108-109).
Господарським судом Автономної Республіки Крим на заяви ГУЮ Міністерства юстиції в АР Крим відповідними ухвалами неодноразово надавалися роз'яснення порядку та способу виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2002 (т. 1 а.с. 118-119, 182-183).
13.02.2006 постановою Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби АР Крим закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду від 22.01.2004, виданого на виконання рішення у даній справі, у зв'язку з тим, що рішенням Євпаторійської міської ради № 4-38/162 від 02.02.2006 ФОП ОСОБА_1 надано згоду на укладення договору оренди земельної ділянки загальною площею 166,80 м2, розташованої у парку імені Фрунзе в м. Євпаторія (т. 2 а.с. 37).
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.12.2007, залишеною без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.03.2008, яка, в свою чергу, залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 03.07.2008, скаргу ФОП ОСОБА_1 задоволено частково, визнано неправомірними дії ДВС АР Крим щодо закінченню виконавчого провадження, відкритого на виконання рішення у даній справі на підставі виданого наказу (т. 2, а.с. 55-57, 97-106, 144-150).
Постановою Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції України від 18.06.2008р. виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим №2-16/7124, відновлено (т.2 а.с.154).
10.09.2008 постановою Відділу примусового виконання рішень ГУЮ Міністерства юстиції України в АР Крим закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду від 22.01.2004 у справі № 2-16/7124-2002, у зв'язку з неможливістю його виконання без участі боржника (т. 3 а.с. 4).
Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції закону, яка діяла станом на 10.09.2008 - на момент повернення виконавчого документа), у разі повернення виконавчого документа стягувачу, у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу. При цьому, як визначено ч.3 вказаної норми, у разі повернення виконавчого документа стягувачу, у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.
Отже, з 10.09.2008р. розпочав перебіг новий строк, встановлений для пред'явлення відповідного наказу до виконання.
Згідно ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на станом на 10.09.2008р. - момент початку нового строку), виконавчі листи та інші судові документи могли бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.
Таким чином, відповідний строк, встановлений для пред'явлення наказу, виданого на виконання рішення у даній справі в частині зобов'язання відповідача укласти договір, який розпочав свій перебіг у вересні 2008р. закінчив перебіг ще у вересні 2011р.
В силу ч. 1 ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.
Мотивуючи поважність пропуску відповідного строку, позивачка у своїх поясненнях зазначила, що станом на 2008 рік наказ господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.01.2004 у справі № 2-16/7124-2002 знаходився на виконанні у Відділі примусового виконання рішень ГУ Мінюсту України в АР Крим. Про постанову Відділу примусового виконання рішень ГУЮ Міністерства юстиції України в АР Крим від 10.09.2008, якою закінчено виконавче провадження з виконання наказу, виданого у даній справі, як стверджує ОСОБА_1, вона дізналася у травні 2012 року, що підтверджується копіями відповідної постанови та листа від 10.09.2008р. №4589-5, на яких вказано дату засвідчення відповідних копій - 12.05.2012р., коли її викликали до підрозділу примусових стягнень ГУ Мінюсту України в АР Крим та пояснили, що у зв'язку із розглядом її заяви у Європейському суді з прав людини їй необхідно здати наказ суду у даній справі для відновлення виконавчого провадження. При цьому, як пояснювала позивачка, вона до травня 2012р. відповідної копії постанови та оригінал наказу не отримувала.
ФОП ОСОБА_1 зверталася до центру поштового зв'язку № 2 Кримської дирекції УДППЗ «Укрпошта» щодо отримання поштового відправлення у 2008р., у якому на її адресу надсилався наказ.
Згідно довідки центру поштового зв'язку № 2 Кримської дирекції УДППЗ «Укрпошта» № 07-16-452 від 30.05.2012 заяви про внутрішні реєстровані поштові відправлення, поштові перекази приймаються протягом шести місяців з дня прийняття їх для пересилання (ч. 3, п. 122 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою КМУ від 5 березня 2009 N 270), що унеможливлює надання інформації щодо надходження рекомендованої кореспонденції на ім'я ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 за період з 10.09.2008. по 10.10.2008 (т.3 а.с. 13).
Також, слід зазначити, що ч.1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції закону, яка діяла на дату винесення Відділом примусового виконання рішень ГУЮ Міністерства юстиції України в АР Крим постанови про закінчення виконавчого провадження та повернення відповідного наказу - 10.09.2008) визначено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.
Таким чином, враховуючи, що постанова Відділу примусового виконання рішень ГУЮ Міністерства юстиції України в АР Крим від 10.09.2008 про закінчення виконавчого провадження та наказ по даній справі надсилалися на адресу позивача простою кореспонденцією, яка не реєструються відділеннями зв'язку взагалі, неможливо встановити чи надходило відповідне поштове відправлення, у яке вкладено оригінал наказу, позивачу.
При цьому, згідно наданої фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 довідки від 20.06.2012, наказ господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.01.2004, виданий на виконання рішення у даній справі, з урахуванням внесених до нього ухвалою суду змін, за період з вересня 2008 року до теперішнього часу до органів виконавчої служби нею не пред'являвся, у зв'язку з відсутністю такого наказу у позивача (т. 3 а.с. 45).
Поряд з цим, під час розгляду даних заяв жодним з учасників процесу, у т.ч. відповідачем, не надано доказів виконання відповідного наказу або даних про те, що позивачка раніше зазначеної нею дати - травень 2012р. знала про повернення їй наказу та закінчення виконавчого провадження.
Згідно ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на те, що при розгляді даних заяв не встановлено, що позивачка знала про закінчення виконавчого провадження у 2008р. і не спростовано її тверджень щодо того, що їй стало відомо про закінчення виконавчого провадження та повернення наказу у 2012р., суд вважає за можливе відновити строк пред'явлення відповідного наказу до виконання, оскільки такий строк позивачкою пропущено з поважних причин - не отримання постанови Відділу примусового виконання рішень ГУЮ Міністерства юстиції України в АР Крим від 10.09.2008 своєчасно з причин, які від неї не залежали.
Щодо заяви позивача про видачу дублікату наказу у даній справі, суд вважає таку заяву обґрунтованою з наступних підстав.
Відповідно до ст.120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.
Рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", що визначено ст.115 ГПК України.
В силу ст.116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.
У зв'язку з поновлення судом строку пред'явлення наказу до виконання у даній справі, а також беручі до уваги факт втрати відповідного наказу, суд вважає за можливе видати позивачу його дублікат.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.53, 86, 119, 120 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Відновити фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 строк пред'явлення наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.01.2004 у справі № 2-16/7124-2002 до виконання.
2. Видати дублікат наказу на виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2002р. та ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.01.2004 у справі № 2-16/7124-2002 про зобов'язання відповідача - Євпаторійську міську раду укласти з фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1 договір оренди земельної ділянки, загальною площею 166,80 кв. м, розташованої у парку ім. Фрунзе в м. Євпаторія.
3. Копію ухвали направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.
Суддя Ейвазова А.Р.