ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА
21.06.2012Справа №5002-18/5501-2011
За заявою Державного підприємства "Агрофірма "Магарач" Національного інституту винограду і вина "Магарач" про відстрочку виконання судового рішення у справі № 5002-18/5501-2011
За позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"
в особі Кримської республіканської дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"
до відповідача - Державного підприємства "Агрофірма "Магарач" Національного інституту винограду і вина "Магарач"
про стягнення 358687,91 грн.
Суддя І.К. Осоченко
Представники:
Від позивача - ОСОБА_2 - ю/к, довіреність №16/12/11н від 20.02.12
Від відповідача (заявника)- не з'явився
Суть спору: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Кримської республіканської дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (далі -позивач) звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Державного підприємства "Агрофірма "Магарач" Національного інституту винограду і вина "Магарач" (далі - відповідач), в якій просило суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 010/06-1/192-10 від 10.11.2010 року у розмірі 358687,91 грн., з яких 337500,00 грн. заборгованості за кредитним договором, 10716,79 грн. заборгованості по процентам, 10471,12 грн. пені.
Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.02.2012 в задоволенні клопотання відповідача від 31.01.2012 про зупинення нарахування відсотків по договору з позивачем - відмовлено. Клопотання відповідача від 14.02.2012 про відстрочку виконання рішення суду у даній справі було задоволено: стягнуто з Державного підприємства "Агрофірма "Магарач" Національного інституту винограду і вина "Магарач" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" 337500,00 грн. заборгованості за кредитним договором, 10716,79 грн. заборгованості по процентам, 10471,12 грн. пені та 7173,76 грн. судового збору. Надано Державному підприємству "Агрофірма "Магарач" Національного інституту винограду і вина "Магарач" відстрочку виконання рішення суду у даній справі строком до 11.08.2012.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.05.2012 апеляційна скарга публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Кримської республіканської дирекції публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задоволена. Абзац 2 пункту 4 рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 лютого 2012 року у справі № 5002-18/5501-2011 в частині надання державному підприємству "Агрофірма "Магарач" Національного інституту винограду і вина "Магарач" відстрочки виконання рішення суду - скасовано. Заяву державного підприємства "Агрофірма "Магарач" Національного інституту винограду і вина "Магарач" від 14 лютого 2012 року про відстрочку виконання рішення суду - залишено без задоволення.
31.05.2012 Господарським судом видано відповідний наказ.
05.06.2012 Господарським судом Автономної Республіки Крим отримано заяву державного підприємства "Агрофірма "Магарач" Національного інституту винограду і вина "Магарач" за вих. № 043.24/024 від 05.06.2012 про відстрочку виконання судового рішення, в якій заявник просить відстрочити виконання судового рішення по даній справі на 2 місяці з правом пролонгації до прийняття прокуратурою чи судом кінцевого правового рішення по кримінальній справі № 12011011770059.
Резолюцією заступника голови господарського суду Автономної Республіки Крим Тіткова С.Я. така заява передана на розгляд судді Осоченко І.К.
Ухвалою від 12.06.2012 суд прийняв заяву Державного підприємства "Агрофірма "Магарач" Національного інституту винограду і вина "Магарач" про відстрочку виконання судового рішення у справі № 5002-18/5501-2011 до свого розгляду та призначив дату розгляду заяви.
У судове засідання 21.06.2012 з'явився представник Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" та надав суду заперечення на заяву Державного підприємства "Агрофірма "Магарач" Національного інституту винограду і вина "Магарач" про відстрочку виконання судового рішення у справі № 5002-18/5501-2011.
Представник відповідача (заявник) у судове засідання 21.06.2012 не з'явився, скерувавши на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.
Розглянувши таке Клопотання, суд в його задоволенні відмовляє, виходячи з приписів п.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 від 26.12.2011, якими передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.
При цьому суд приймає до уваги, що заявник ніяким чином не довів суду свою дійсну зайнятість у іншому судовому засіданні іншого суду як і не довів суду неможливість явки до суду іншого представника Державного підприємства "Агрофірма "Магарач" Національного інституту винограду і вина "Магарач".
Представник позивача заперечув як проти відкладання розгляду такої заяви, так і проти задоволення такої заяви про надання відстрочки виконання рішення суду, пояснивши, що Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17 травня 2012 року, Абзац 2 пункту 4 рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 лютого 2012 року у справі № 5002-18/5501-2011 в частині надання державному підприємству "Агрофірма "Магарач" Національного інституту винограду і вина "Магарач" відстрочки виконання рішення суду - скасовано. Заяву державного підприємства "Агрофірма "Магарач" Національного інституту винограду і вина "Магарач" від 14 лютого 2012 року про відстрочку виконання рішення суду - залишено без задоволення.
Як звернув увагу суду представник банку, Севастопольський апеляційний суд у постанові від 17.05.2012 у даній справі вже зазначив, що постанова слідчого по особо важливим справам відділу прокуратури Автономної Республіки Крим від 14.10.2011 у кримінальній справі № 12011011770059 не має відношення до даної господарської справи, та посилається на необґрунтованість необхідності відстрочення рішення суду першої інстанції саме до 11 серпня 2012 року, зазначивши, що очікування вироку суду у кримінальній справі №12011011770059 за змістом статті 121 Господарського процесуального кодексу України, не є підставою для відстрочення виконання рішення.
У судовому засіданні 21.06.2012 року, розглянувши Заяву Державного підприємства "Агрофірма "Магарач" Національного інституту винограду і вина "Магарач" про відстрочку виконання судового рішення у справі № 5002-18/5501-2011 на 2 місяці з правом пролонгації до прийняття прокуратурою чи судом кінцевого правового рішення по кримінальній справі № 12011011770059, судом встановлено наступне:
Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Дана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час від набрання рішенням законної сили до його фактичного повного виконання.
Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.
Відповідно до Розъясненнь Вищого Господарського суду України № 02-5/333 від 12.09.1996 року «Про деякі питання практики застосування статті 121 ГПК України» підставою для розстрочки виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.
При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами розстрочки виконання рішення.
Проте, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступень вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.
У своєї заяві про надання відстрочки виконання судового рішення, заявник зазначає, що постанова слідчого з особливо важливих справ Прокуратури Автономної Республіки Крим Е.В. Барюгіна від 14.10.2012 є такою, що створює непоборну силу для своєчасного та добровільного погашення вимог стягувачів.
Свою заяву в і д 05 ч е р в н я 2012 року про надання відстрочки виконання судового рішення заявник обґрунтовує, виходячи з правових позицій, які викладені в ухвалі господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 с і ч н я 2012 року у справі № 5002-11/3555-2011, у Постанові Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 08 л ю т о г о 2012 у справі № 5002-11/3555-2011 та інших документів, які зазначені заявником у тексті своєї заяви про надання відстрочки виконання рішення суду.
Розглядаючи таку заяву, суд зауважує та приймає до уваги, що постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17 травня 2012 року, Абзац 2 пункту 4 рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 лютого 2012 року у справі № 5002-18/5501-2011 в частині надання державному підприємству "Агрофірма "Магарач" Національного інституту винограду і вина "Магарач" відстрочки виконання рішення суду - скасовано. Заяву державного підприємства "Агрофірма "Магарач" Національного інституту винограду і вина "Магарач" від 14 лютого 2012 року про відстрочку виконання рішення суду - залишено без задоволення.
При цьому, Севастопольський апеляційний господарський суд у своїй постанові від 17.05.2012 чітко зазначив, що постанова слідчого по особо важливим справам відділу прокуратури Автономної Республіки Крим від 14.10.2011 у кримінальній справі № 12011011770059 н е м а є відношення до даної господарської справи, при цьому суд апеляційної інстанції посилається на необґрунтованість необхідності відстрочення рішення суду першої інстанції саме до 11 серпня 2012 року, зазначивши, що очікування вироку суду у кримінальній справі №12011011770059 за змістом статті 121 Господарського процесуального кодексу України, не є підставою для відстрочення виконання рішення.
Звертаючись до суду з заявою від 05.06.2012 про відстрочку виконання судового рішення, заявник н е н а д а в суду будь яких н о в и х обставин, які б, на думку заявника, були би підставою для надання відстрочки виконання рішення та свідчили би про випадковість таких обставин.
Всі посилання заявника на відповідні документи датуються періодом «січень 2012 року по 03 т р а в н я 2012 року», у той час як постанова Севастопольського апеляційного господарського суду у справі № 5002 18/5501-2011, згідно якої рішення від 22.02.2012 у частині надання відстрочки виконання рішення суду строком до 11.08.2012 року було скасовано, датована - 17 т р а в н я 2012 року.
Тому суд приходить до висновку, що заявник не надав суду будь-яких нових доказів необхідності надання Державному підприємству "Агрофірма "Магарач" Національного інституту винограду і вина "Магарач» відстрочки виконання рішення суду на 2 місяці з правом пролонгації до прийняття прокуратурою чи судом кінцевого правового рішення по кримінальній справі № 12011011770059.
Заявник так і не довів суду, які саме випадкові обставини існують для надання відстрочки виконання судового рішення.
За вказаних обставин заява Державного підприємства "Агрофірма "Магарач" Національного інституту винограду і вина "Магарач" про відстрочку виконання судового рішення у справі № 5002-18/5501-2011 на 2 місяці з правом пролонгації до прийняття прокуратурою чи судом кінцевого правового рішення по кримінальній справі № 12011011770059 задоволенню не підлягає у зв'язку з відсутністю підстав для надання такої відстрочки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви Державного підприємства "Агрофірма "Магарач" Національного інституту винограду і вина "Магарач" про відстрочку виконання судового рішення у справі № 5002-18/5501-2011 - відмовити.
Суддя Осоченко І.К.