Справа № 2/0510/364/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2012 заочне м. Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого - судді Супрун М. Ю.

при секретарі - Федоренко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перс-2000»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про виготовлення та установку металево -пластикових конструкцій,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2011 року ТОВ «Перс-2000»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в загальній сумі 5759,00 грн. за договором про виготовлення та установку металево -пластикових конструкцій № 1421А від 05 грудня 2010 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що 05 грудня 2010 року між ТОВ «Перс-2000»та ОСОБА_1 був укладений договір про виготовлення та установку металево -пластикових конструкцій № 1421А, згідно з яким позивач зобов»язався виконати заміри віконних (дверних) отворів та за цими розмірами або розмірами, наданими покупцем, самостійно виготовити та установити металево-пластикові конструкції з профілю Decco 60, фурнітури Roto, стеклопакету 24 ст-т. Сторони домовились про вартість даної роботи , яка становить 2410,00 грн., а також про те, що її оплата буде здійснюватись поетапно, а саме передплата складає 750 грн., а залишкова сума розбивається на 4 місяці з січня 2010 року по квітень 2011 року. Відповідно до умов вказаного договору, щомісячні платежі повинні були вноситись відповідачкою з 15 по 20 число кожного місяця, останній платіж має бути внесений не пізніше 23 квітня 2011 року. Позивач виконав умови договору та виготовив та встановив та встановив металево -пластикові конструкції, а ОСОБА_1 прийняла виконану роботу без претензій до її якості, що підтверджується актом виконаних робіт від 25.12.2010 року, але оплату в повному обсязі не призвела. На теперішній час ОСОБА_1 зобов»язана сплатити ТОВ «Перс-2000»частину оплати за виконану позивачем роботу в сумі 1245,00 грн, а також неустойку за порушення зобов»язання у вигляді штрафу в сумі 2000,00 грн., виплата якого передбачена п. 6.3, укладеного між сторонами договору та пені в розмірі 2514,00 грн., яка нарахована на підставі п. 6.2 договору. Всього сума заборгованості відповідачки за договором про виготовлення та установку металево -пластикових конструкцій № 1421А від 05 грудня 2010 року складає 5759,00 грн. Просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Перс-2000» вказану заборгованість та судові витрати.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки. Суду не наданні докази про поважну причину неявки відповідачки в судове засідання, а тому, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, а також зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 по наявним доказам і прийняти заочне рішення.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Так, згідно частин 1 та 2 статті 837 ЦК України, за договором підряду сторона (підрядник) зобов»язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов»язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатись на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

В силу статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. На підставі статті 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Судом встановлено, що 05 грудня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Перс-2000»та ОСОБА_1 був укладений договору про виготовлення та установку металево -пластикових конструкцій № 1421А, згідно з яким позивач зобов»язався за бажанням відповідачки виконати заміри віконних (дверних) отворів та за цими розмірами або розмірами, наданими замовником, самостійно виготовити та встановити металево-пластикові конструкції з профілю Decco 60, фурнітури Roto, стеклопакету 24 ст-т. Крім того, сторони домовились про вартість даної роботи, яка становить 2410,00 грн., а також про те, що її оплата буде здійснюватись поетапно, а саме передплата складає 750 грн., а залишкова сума розбивається на 4 місяці з січня 2010 року по квітень 2011 року щомісячними платежами з 15 по 20 число кожного місяця, при цьому останній платіж має бути внесений не пізніше 23 квітня 2011 року (а.с. 11)

Позивач виконав умови договору та виготовив та встановив металево-пластикові конструкції, а ОСОБА_1 прийняла виконану роботу без претензій до її якості, що підтверджується актом виконаних робіт від 25.12.2010 року ( а.с. 14) .

ОСОБА_1 свої зобов»язання за вищезазначеним договором належним чином не виконала та не оплатила в повному обсязі роботу, виконану ООО «Перс-2000». Так, згідно прибутково-касових ордерів, відповідачка оплатила позивачу передплату в сумі 750, 00 грн., а також один платіж в сумі 415,00 грн (а.с.12).

Таким чином, на теперішній час відповідачкою не оплачена робота ТОВ «Перс-2000» в сумі 1245,00 грн.

Пункти 6.2 та 6.3. договору про виготовлення та установку металево -пластикових конструкцій № 1421А від 05 грудня 2010 року, укладеного між сторонами, передбачають те, що у випадку прострочення оплати більш ніж на 2 робочих дні замовник сплачує підряднику неустойку в розмірі 1% від суми договору, що залишилась не сплаченою за кожний день прострочення платежу, а у випадку прострочення оплати більш ніж на 30 днів замовник виплачує підряднику штраф в розмірі 2000 грн. .

Приймаючи до уваги те, що відповідачка прострочила грошове зобов»язання, з неї на користь позивача підлягає стягненню основний борг за виконану роботу в сумі 1245,00 грн., а також штраф в сумі 2000,00 грн. та пеня в розмірі 2514,00 грн(202 дні (21.02.2011р. по 12.09.2011р.) Х 12,45 грн. ( 1% від 1245, 00 грн.)

З урахуванням наведеного, на пдставіч.1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, які понесло Товариство з обмеженою відповідальністю «Перс-2000»при зверненні до суду з позовною заявою, у вигляді витрат по сплаті судового збору в сумі 58,00 грн. та на інформаційне -технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., всього в сумі 178,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 610, 611, 837 ЦК України 10,11,15, 57, 88, 209, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Перс-2000»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про виготовлення та установку металево -пластикових конструкцій задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перс-2000»заборгованість за договором про виготовлення та установку металево -пластикових конструкцій в сумі 5759,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 58,00 грн. та на інформаційне -технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., всього -5937,00 грн. (п'ять тисяч дев'ятсот тридцять сім грн. 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмової заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ