Справа №4-с/0510/3/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2012 м. Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Супрун М.Ю,

секретарі Гревцової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївці справу за скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк»в особі Донецької обласної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанк» на дії Червоногвардійського відділу Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції, заінтересовані особи: Донецька філія Приватного підприємства «Автоексперт», ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2011 року до суду з вищезазначеною скаргою звернулось ПАТ АБ «Укргазбанк»в особі Донецької обласної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанк», посилаючись на те, що на примусовому виконанні у Червоногвардійському ВДВС Макіївського МУЮ перебувають виконавчі провадження за рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 29 липня 2010 року, згідно якого з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк»в особі Донецької обласної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанк»була стягнута заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 43016, 68 доларів США, а також в рахунок погашення даної заборгованості, звернуто стягнення на предмет іпотеки -жилу квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 Скаржник вважає, що в ході проведення виконавчих дій, які направлені на виконання зазначеного рішення суду, дії державного виконавця Червоногвардійського ВДВС Макіївського МУЮ є незаконними та такими, що порушують права і інтереси банка. Так, ПАТ АБ «Укргазбанк»в особі Донецької обласної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанк»посилався на те, що державним виконавцем порушено норми ст.ст.6, 13, 57 Закону України "Про виконавчу службу", оскільки, залучений для проведення оцінки майна суб'єкт оціночної діяльності не мав належних повноважень суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, а звіт про оцінку арештованого майна складено суб»єктом оціночної діяльності, що не був залучений для прийняття участі у виконавчому провадженні. Крім того, зазначав, що державним виконавцем, в порушення норм закону України «Про іпотеку», не проводилась процедура погодження початкової ціни продажу предмета іпотеки. Більш того, прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки проведені 09 листопада 2011 року за ціною згідно звіту від 05 травня 2011 року , тобто в порушення ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження»на підставі звіту про оцінку, строк якого сплинув. Крім того, для встановлення реальної, достовірної та законної ринкової ціни продажу трикімнатної квартири, загальною площею 73,80 кв.м, житловою площею 48,80 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 скаржником було замовлено проведення незалежної оцінки вказаного майна, в результаті чого різниця між ціною, визначеною висновком незалежного експерта та ціною, визначеною висновком фахівця банку склала більше ніж 50 %, що свідчить про те, щ звіт ПП «Автоексперт»не відповідає вимогам Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". На підставі вищевикладеного, ПАТ АБ «Укргазбанк»в особі Донецької обласної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанк»просило визнати дії державного виконавця Червоногвардійського ВДВС Макіївського МУЮ щодо проведення оцінки трикімнатної квартири, загальною площею 73,80 кв.м, житловою площею 48,80 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 незаконними, визнати постанову Червоногвардійського ВДВС Макіївського МУЮ від 04 травня 2011року про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні незаконною та скасувати, визнати залучення до участі у виконавчому провадженні громадянина ОСОБА_2 незаконним. Крім того, ПАТ АБ «Укргазбанк»в особі Донецької обласної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанк»просило визнати результати звіту від 05.05.2011року ПП „Автоексперт" про незалежну оцінку трикімнатної квартири, загальною площею 73,80 кв.м, житловою площею 48,80 кв.м, яка і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 завідомо заниженими і недійсними, а сам звіт - таким, що втратив чинність внаслідок закінчення строку своєї дії на момент проведення прилюдних торгів з реалізації вказаного нерухомого майна 19.11.2011року.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3, що діяв на підставі довіреності, підтримав скаргу та доводи викладені в ній, просив її задовольнити в повному обсязі.

Представник Червоногвардійського відділу Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції ОСОБА_4, яка діяла на підставі довіреності, заперечувала проти задоволення скарги та суду пояснила, що, дійсно, на примусовому виконанні у Червоногвардійському ВДВС Макіївського МУЮ перебувають виконавчі провадження за рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки від 29 липня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк»в особі Донецької обласної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанк»заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 43016, 68 доларів США, а також, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, про звернення стягнення на предмет іпотеки -жилу квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 Вважає, що у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець 04.05.2011 року призначив проведення незалежної оцінки арештованого нерухомого майна, яку доручив суб'єкту оціночної діяльності - суб'єкту господарювання ПП «Автоексперт»в особі оцінювача ОСОБА_5, який діє на підставі Сертифіката Фонду Державного майна України 7216/08 від 09.07.2008 року та має кваліфікаційне свідоцтво № 955 від 21.02.01 року, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача, тобто суб'єкт оціночної діяльності має всі необхідні документи для участі у виконавчому провадженні як оцінювач. Крім того, посилалась на те, що у відповідності до вищевказаної постанови суб'єктом оціночної діяльності ПП «Автоексперт»був складений звіт про незалежну оцінку арештованого і описаного майна, який цілком відповідає Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». 23.05.11 року з даним звітом були ознайомлені сторони виконавчого провадження, як того потребує п. 3 ст. 58 Закону, що підтверджується особистими підписами сторін на Звіті. Тобто зазначила, що в даній ситуації державний виконавець при залученні оцінювача для оцінки майна боржника діяв в межах своїх повноважень і у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», «Про іпотеку», «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», при цьому права чи свободи скаржника не були порушені, а звіт про оцінку арештованого майна було виконано суб'єктом оціночної діяльності у відповідності Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»та іншими діючими нормативними актами, тобто є таким, що відповідає чинному законодавству і підстав для визнання його недійсним не має. Крім того, вважає, що ствердження банку про те, що державний виконавець порушив порядок примусового звернення стягнення на предмет іпотеки щодо визначення початкової ціни продажу предмету іпотеки не відповідає дійсності, так як у обов'язки державного виконавця не входить погоджувати початкову ціну продажу між стягувачем та боржником і це не передбачено діючим законодавством про виконавче провадження. Це право іпотекодавця та іпотекодержателя, яким вони своєчасно не скористувались, тому посилалась на те, що державний виконавець мав всі законні підстави для передачі майна на реалізацію за ціною, визначеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, як того і потребує Закон України «Про виконавче провадження», ст. 43 Закону України «Про іпотеку», при цьому початкова ціна продажу майна була не нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки. Більш того, посилалась на те, що оскаржувати звіт з оцінки арештованого майна боржника з причин незгоди з ціною, встановленою експертом, посилаючись лише на висновок фахівця банку у скаржника не має достатніх та обґрунтованих підстав. Так, згідно з Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»та Законом України «Про виконавче провадження», державним виконавцем була надана можливість сторонам виконавчого провадження отримати впевненість в об'єктивності та правильності проведеної оцінки шляхом проведення рецензування звіту, що було і здійснено у межах даного виконавчого провадження і з отриманого висновку рецензента встановлено, що ДФ ПП «Автоексперт»на момент оцінки майна мав всі правові підстави на її проведення, вихідні дані представлені у повному обсязі, їх правдивість не визиває сумнівів, оцінювач обґрунтував застосування методичних підходів, методи та оціночні процедури у достатньому обсязі, та звіт цілком відповідає вимогам нормативно-правових актів щодо оцінки майна, але має незначні недоліки, що не впливають на достовірність оцінки. Тобто, вважає, що, не порушуючи права чи свободи скаржника, державний виконавець призначив рецензування звіту оцінки майна боржника, при цьому діяв в межах своїх повноважень і у відповідності з Законом України "Про виконавче провадження. Разом з тим зазначала, що висновок фахівця банку оцінки предмету іпотеки не може бути прийнятий до уваги, оскільки даний фахівець не призначений державним виконавцем у межах виконавчого провадження відповідно до встановленого порядку, як суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання і його висновок не відповідає вимогам Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та іншими діючими нормативними актами, тобто є таким що не відповідає чинному законодавству і підстав для визнання його достовірним немає. Крім того, посилалась на те, що договір з торгівельною організацією про надання послуг з реалізації арештованого майна був заключний виконавчою службою 08.08.11 року , тобто строк дії оцінки не був порушений. Враховуючи викладене, просила відмовити у задоволенні скарги ПАТ «Укргазбанк»на дії державного виконавця в повному обсязі за відсутністю законних підстав.

Представник заінтересованої особи - Донецької філії ПП «Автоексперт»в судове засідання не з»явився, згідно направленого до суду листа, заперечував проти задоволення скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк»в особі Донецької обласної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанк», посилаючись на те, що звіт про незалежну оцінку арештованого й описаного майна, що належить ОСОБА_1 був складений суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ПП «Автоексперт»в особі оцінювача ОСОБА_5, який має кваліфікаційне свідоцтво № 955 від 21.02.01 року, свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 2703 від 20 квітня 2005 року, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача від 10 лютого 2011 року, тобто суб'єкт оціночної діяльності мав всі необхідні документи для участі у виконавчому провадженні як оцінювач. Крім того, Донецька філія ПП «Автоексперт»посилалась на те, що звіт про оцінку арештованого і описаного майна від 07 грудня 2011 року, складений ОСОБА_6 не може бути використаний як доказ того, що результати звіту про незалежну оцінку даного майна, складеного ОСОБА_5 є завідомо заниженими та недійсними, оскільки дати проведення оцінок, їх мета та функції різні. Вважає, що звіт про незалежну оцінку арештованого й описаного майна, що належить ОСОБА_1, складений суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ПП «Автоексперт»в особі оцінювача ОСОБА_5, відповідає вимогам нормативно-правових актів по оцінці майна, тому законних підстав для визнання його недійним немає. З урахуванням викладеного, Донецька філія ПП «Автоексперт»просила в задоволенні скарги відмовити.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засіданні не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представників Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк»в особі Донецької обласної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанк», Червоногвардійського відділу Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких, справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільною судочинства. Суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Згідно ст. 383 У11 Розділу Цивільною процесуального кодексу України,сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Тобто, предметом судового розгляду згідно Розділу VII Цивільною процесуального кодексу України «Судовий контроль за виконанням судових рішень»є рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Червоногвардійському ВДВС Макіївського МУЮ перебувають виконавчі провадження за рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 29 липня 2010 року, згідно якого з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк»в особі Донецької обласної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанк»стягнута заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 43016, 68 доларів США, а також в рахунок погашення заборгованості за даним кредитним договором, звернуто стягнення на предмет іпотеки -жилу квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1

В ході виконання зазначеного рішення суду, державний виконавець 04 травня 2011 року призначив проведення незалежної оцінки арештованого нерухомого майна, яку доручив суб'єкту оціночної діяльності - суб'єкту господарювання ПП «Автоексперт»в особі оцінювача ОСОБА_5

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк»в особі Донецької обласної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанк»просив вищезазначену постанову від 04 травня 2011року Червоногвардійського ВДВС Макіївського МУЮ про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні визнати незаконною та скасувати на тих підставах, що державним виконавцем порушено норми ст.ст.6, 13, 57 Закону України "Про виконавчу службу", оскільки, залучений для проведення оцінки майна суб'єкт оціночної діяльності, не мав належних повноважень суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, відсутній договір на проведення оцінки майна.

В судовому засіданні встановлено, що суб'єкт господарювання ПП «Автоексперт» діє на підставі Сертифіката Фонду Державного майна України 7216/08 від 09.07.2008 року, оцінювач ОСОБА_5 має кваліфікаційне свідоцтво № 955 від 21.02.01 року, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача від 10 лютого 2011 року, тобто суд приходить до висновку в тому, що суб'єкт оціночної діяльності має всі необхідні документи для участі у виконавчому провадженні як оцінювач.

Крім того, скаржник посилався на те, що дії Червоногвардійського ВДВС Макіївського МУЮ є незаконними, оскільки державним виконавцем, в порушення вимог Закону України «Про іпотеку» не проводилась процедура погодження початкової ціни продажу предмета іпотеки.

Так, порядок виконання рішень суду визначений Законом України «Про виконавче провадження», зокрема порядок звернення стягнення на заставлене майно регламентований п. 8 ст. 54 вказаного закону, яким передбачено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Як визначено ст.ст. 41, 43 Закону України «Про іпотеку», реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з дотриманням вимог цього Закону... Початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержатедем, а якщо вони не досягли згоди. - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Судом встановлено, що питання про ціну продажу предмета іпотеки іпотекодавець та іпотекодержателя в межах виконавчого провадження перед державним виконавцем не ставили, рішенням суду від 29 липня 2010 року початкова ціна продажу також не була встановлена, у заяві банку на відкриття виконавчого провадження початкова ціна продажу квартири, що належить іпотекодавцю, також не обумовлювалась. В зв'язку з викладеним, державним виконавцем в межах виконавчого провадження було призначено незалежну оцінку предмета іпотеки, яка визначалась спеціалістом , відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та ( професійну оціночну діяльність, як того і потребує вищезазначена ст. 43 Закону України «Про іпотеку».

Крім того, у відповідності з зазначеною нормою закону, суб'єктом оціночної діяльності ПП «Автоексперт»за відповідним висновком початкова вартість майна була визначена 110958,94 грн. і за цією початковою ціною майно передано на реалізацію на прилюдні торги, при цьому початкова ціна продажу майна була не нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що ствердження банку про те, що державний виконавець в порушення вимог закону залучив для проведення оцінки предмету іпотеки суб'єкт оціночної діяльності, який не мав належних повноважень суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, а також порушив порядок примусового звернення стягнення на предмет іпотеки щодо визначення початкової ціни продажу предмету іпотеки не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні.

Таким чином, суд приходить до висновку в тому, що скарга Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк»в особі Донецької обласної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанк»в частині визнання незаконною постанови Червоногвардійського ВДВС Макіївського МУЮ від 04 травня 2011року про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні незаконною, а також визнання залучення до участі у виконавчому провадженні оцінювача ОСОБА_5 незаконним не підлягає задоволенню.

Іншу частину вимог скарги суд вважає необхідним залишити без розгляду за наступними підставами.

Як роз'яснено у пункті 17 Постанови №14 Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»від 26 грудня 2003 року, то оскільки дії державного виконавця, пов'язані з реалізацією арештованого майна, є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків, до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред'явлення позову, у зв'язку з чим у цій частині скаргу на дії державного виконавця суд ухвалою залишає без розгляду і роз'яснює заявникові можливість вирішення спору в позовному провадженні.

ПАТ АБ «Укргазбанк»оспорює результати звіту від 05.05.2011року ПП „Автоексперт" про незалежну оцінку трикімнатної квартири, загальною площею 73,80 кв.м, житловою площею 48,80 кв.м, яка і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та просить визнати їх завідомо заниженими і недійсними, крім того, просив визнати цей звіт таким, що втратив чинність внаслідок закінчення строку своєї дії на момент проведення прилюдних торгів з реалізації вказаного нерухомого майна 19.11.2011року.

Таким чином, оскільки заявник оскаржує дії державного виконавця, пов»язані з реалізацією арештованого майна і це є підставою для виникнення цивільних прав та обов»язків, до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав і тому в даній частині вимог скарга підлягає залишенню без розгляду, оскільки цей спір вирішується в позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 15, 122, 210, 293, 294, 383 ЦПК України, ст. сг. 13, 58 Закону України «Про виконавче провадження», п 17 Постанови №14 Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»від 26 грудня 2003 року, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк»в особі Донецької обласної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанк»на дії Червоногвардійського відділу Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції,де заінтересовані особи: Донецька філія Приватного підприємства «Автоексперт», ОСОБА_1 в частині визнання дій державного виконавця Червоногвардійського ВДВС Макіївського МУЮ щодо проведення оцінки трикімнатної квартири, загальною площею 73,80 кв.м, житловою площею 48,80 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 незаконними, визнання незаконною постанови Червоногвардійського відділу Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції від 04 травня 2011 року про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні та визнання залучення до участі у виконавчому провадженні оцінювача ОСОБА_5 незаконним - залишити без задоволення.

Скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк»в особі Донецької обласної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанк»на дії Червоногвардійського відділу Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції, де заінтересовані особи: Донецька філія Приватного підприємства «Автоексперт», ОСОБА_1 в частині визнання результатів звіту від 05.05.2011року ПП „Автоексперт" про незалежну оцінку трикімнатної квартири, загальною площею 73,80 кв.м, житловою площею 48,80 кв.м, яка і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 завідомо заниженими і недійсними, визнання звіту від 05.05.2011 року ПҐІ „Автоексперт" про незалежну оцінку трикімнатної квартири, загальною площею 73,80 кв.м, житловою площею 48,80 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 такою, що втратив чинність внаслідок закінчення строку своєї дії на момент проведення прилюдних торгів з реалізації вказаного нерухомого майна 19.11.2011року-залишити без розгляду

Роз»яснити Публічному акціонерному товариству Акціонерного банку «Укргазбанк»в особі Донецької обласної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанк»можливість вирішення спору в частині визнання результатів звіту від 05.05.2011року ПП „Автоексперт" про незалежну оцінку трикімнатної квартири, загальною площею 73,80 кв.м, житловою площею 48,80 кв.м, яка і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 завідомо заниженими і недійсними, визнання звіту від 05.05.2011 року ПҐІ „Автоексперт" про незалежну оцінку трикімнатної квартири, загальною площею 73,80 кв.м, житловою площею 48,80 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 такою, що втратив чинність внаслідок закінчення строку своєї дії на момент проведення прилюдних торгів з реалізації вказаного нерухомого майна 19.11.2011року в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м.Макіївки Донецької області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: