ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.10.06р.

Справа № 6/494-06

За позовом  Спільного українсько-російського закритого акціонерного товариства "Местра", м.Київ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо комерційного підприємства "Фармвест", м.Дніпропетровськ 

про стягнення 39 506,57 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  Від позивача Повдяк В.М. довіреність від 01.09.2006р.

Від відповідача Костюченко Є.Б. довіреність №737 від 31.08.2006 р. 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та заява про уточнення позовних вимог Спільного українсько-російського підприємства у формі закритого акціонерного товариства “Местра”, м.Київ-далі по тексту-позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства “Фармвест”, м.Дніпропетровськ-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 33 131,14 грн. основного боргу на підставі умов договору купівлі-продажу лікарських засобів-далі по тесту-товару № 08/02 від 10.02.2006 р.

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі п.7.1 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 272,58 грн. пені, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України 1 381,05 грн. інфляційних, 410,66 грн. річних та 398,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що  дану справу до суду було доведено саме з вини відповідача.

Відповідач відзив на позов та витребувані господарським судом документи надав, у судове засідання  з’явився, позовні вимоги позивача визнає частково у сумі 27 721,98 грн. посилаючись на п.2 Додаткової угоди до умов вищеназваного  договору  та Акт виконаних умов у відповідності з яким сторони узгодили торгову знижку у розмірі 5%, що становить 5 409,16грн. яку позивач в позовній заяві не врахував і оскільки позивачем сума основного боргу визначена невірно, то і додаткові фінансові санкції застосовані позивачем до відповідача підлягають перерахуванню. Несвоєчасну оплату отриманого товару відповідач пояснює тимчасовим скрутним фінансовим становищем і просить суд відстрочити виконання рішення суду до 01.01.2007 р.

26.09.2006 р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 24.10.2006 р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

24.10.2006 р. на підставі статті 75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами і оригіналами  документів наданих  сторонами   на вимоги суду у судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

          

10.02.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір  купівлі-продажу товару № 08/02, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач на підставі довіреностей відповідача в період з 13.02.2006 р. по 30.05.2006 р. по накладних поставив відповідачеві товар на загальну суму 165 502,89 грн., який відповідач, в порушення п.5.2 умов вищеназваного договору, на протязі 45 календарних дні від дня отримання оплатив частково у сумі 132 371,75 грн., у зв’язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 33 131,14 грн., яку позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь.

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі п. 7.1 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 272,58 грн. пені, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України 1 381,05 грн. інфляційних, 410,66 грн. річних та 398,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що  дану справу до суду було доведено саме з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково  було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Відповідно до ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов’язаний  оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п.6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за   порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами  на вимоги суду в судове засідання та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 33 131,14 грн. частково у сумі 27 721,98 грн. підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів представлених позивачем на вимоги суду в судове засідання, так як позивачем не було враховано Акт виконаних умов підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін у вигляді суми торгової знижки на 5% на суму 5 409,16 грн.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі п.7.1 умов вищеназваного договору 272,58 грн. пені, слід визнати обґрунтованими.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на  користь позивача, за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України 1 381,05 грн. інфляційних, 410,66 грн. річних, слід визнати обґрунтованими та підлеглими задоволенню частково –288,31 грн. інфляційних та 360,14 грн. річних.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на  користь позивача, 398,00грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено саме з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими і підлеглими задоволенню пропорційно-стягнутій сумі.

Приймаючи до уваги скрутне фінансове становище відповідача на день прийняття рішення суду та клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення у відзиві на позов, суд вважає за можливе відстрочити виконання рішення суду строком до 31.11.2006 р.

Керуючись статтями 4, 11, 15, 16, 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, статтею 231 Господарського кодексу України, статтями 33, 49, 82-85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства “Фармвест”, 49000, м.Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 117, кв. 35,                        (р/р 2600801501230 у відділенні „Укрексімбанку”, МФО 305675, код ЄДРПОУ 23932640)  на користь Спільного українсько-російського підприємства у формі закритого акціонерного товариства  “Местра”, 01103, м.Київ, вул. Кіквідзе, 18-А, (р/р 26008001235 в КРД(Ф)АППБ „Аваль”, МФО 322904, код ЄДРПОУ 20050069) 27 721 (двадцять сім тисяч сімсот двадцять одна) гривень 98 коп. основного боргу, 272 (двісті сімдесят дві) гривень 58 коп. пені, 288 (двісті вісімдесят вісім) гривень 31 коп. інфляційних, 360 (триста шістдесят) гривень 14 коп. річних, 336 (триста тридцять шість) гривень 43 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 30.10.2006 р.