ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.10.06р.

Справа № 6/561-06

За позовом  Спільного українсько-іспанського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "СперкоУкраїна", м.Вінниця 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Фармвест", м.Дніпропетровськ 

про стягнення 120 117,66 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  Від позивача Третяк А.М., довіреність від 14.09.2006 р.

Від відповідача Костюченко Є.Б. довіреність №737 від 31.08.2006 р. 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та заява про зменшення позовних вимог Спільного українсько-іспанського  підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю  “Сперко Україна”, м.Вінниця–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства  “Фармвест”, м. Дніпропетровськ

–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 82 513,77 грн. основного боргу на підставі умов договору поставки лікарських засобів-далі по тесту-товару №19/01/06-КС  від 03.01.2006 р.   

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі п.10.1 умов вищеназваного договору,позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 2 860,90 грн. пені та 1 202,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач відзив на позов та витребувані господарським судом документи надав, у судове засідання  з’явився, позовні вимоги позивача по основній сумі боргу що становить 82 513,77 грн. визнає у повному обсязі, суму пені просить суд знизити та відстрочити виконання рішення посилаючись на тимчасове скрутне фінансове становище.

10.10.2006 р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 31.10.2006 р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав та звернувся до суду з письмовим клопотання про відкладення слухання справи на більш пізніший строк.

31.10.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами  на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

          

          03.01.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару № 19/01/06-КС, у відповідності з умовами  якого позивач в період з 17.04.2006 р. по 29.05.2006 р. поставив відповідачеві товар на загальну суму 137 257,00 грн., який відповідач в порушення п.6.1 умов вищеназваного договору на протязі 30 днів від дати отримання товару оплатив частково у сумі 20 000,24 грн., що і стало підставою для звернення позивача  до суду з позовною заявою,у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 117 256,76 грн. основного боргу.

Приймаючи до уваги, що після порушення провадження у справі відповідач частково повернув позивачеві товар на суму 222,62 грн. та частково сплатив борг у сумі 34 742,99грн, позивач звернувся до суду з заявою про зменшення позовних вимог, у якій просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 82 513,77 грн. основного  боргу.   

          Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі п.10.1 умов вищеназваного договору,   позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 2 860,90 грн. пені та 1 202,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних  представників  сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 82 513,77 грн. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів представлених сторонами в судове засідання та визнається  відповідачем у відзиві на позов та в судовому засіданні у повному обсязі.

Оскільки на день розгляду справи у суді відзив на позов і розрахунок позову по основній сумі боргу, що становить 82 513,77 грн., позивачем документально доведено, а  відповідачем у відзиві на позов та в судовому засіданні визнається у повному обсязі, то клопотання позивача про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 82 513,77 грн. слід визнати обґрунтованим і таким, що підлягає  задоволенню в повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача, про стягнення з відповідача на користь позивача, за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі п.10.1 умов вищеназваного договору, 2 860,90 грн. пені, слід визнати обґрунтованими та підлеглими задоволенню частково у сумі 1 400,00 грн., враховуючи скрутне тимчасове фінансове становище  відповідача.

Додаткові вимоги позивача, про стягнення з відповідача на  користь позивача 1 202,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід визнати обґрунтованими з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача та підлеглими задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,692 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, 82-85,87,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

          Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства “Фармвест”, 49000, м.Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 117, кв. 35,                          (р/р 2600801501230 у відділенні „Укрексімбанку”, МФО 305675, код ЄДРПОУ 23932640) на користь Спільного українсько-іспанського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Сперко Україна”, 21027, м.Вінниця, вул. 600-річчя, 25,                                        (р/р 26009279436001 в ВФ КБ «Приватбанк», МФО 302689, код ЄДРПОУ 20112362) 82 513 (вісімдесят дві тисячі п’ятсот тринадцять) гривень 77 коп. боргу, 1 400 (одна тисяча чотириста) гривень 00 коп. пені, 1 202 (одна тисяча двісті дві) гривні 00 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ з відстрочкою виконання судового рішення до 15 грудня 2006 року.

          

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 03.11.2006 р.