ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
02.11.06р. | Справа № 6/595-06 |
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир-Інвест", м.Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Трейд", м.Дніпропетровськ
про стягнення 31 831,00 грн.
Суддя Коваленко О.О.
Представники:
Від позивача Гущин О.В. довіреність №1-юр від 19.10.2006 р.
Від відповідача не з"явився
СУТЬ СПОРУ:
Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Мир-Інвест”, м.Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мега Трейд”, м.Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 21 831,00 грн. основного боргу на підставі ст.693 Цивільного кодексу України.
Додатково, за порушення взятих на себе зобов’язань, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 10 000,00 грн. моральних збитків та 218,31 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.
Відповідач відзив на позов та витребувані господарським судом документи не надав, у судове засідання двічі без поважних причин не з’явився.
Враховуючи те, що відповідача належним чином двічі було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від 20.09.2006 р. та від 19.10.2006 р., згідно з адресою відповідача зазначеною у довідці Держкомстату на день розгляду справи у суді та у позовній заяві, а відповідач отримавши ухвалу суду не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та наданні відзиву і матеріали справи дозволяють розглянути справу, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.
19.10.2006 р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 02.11.2006 р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.
02.11.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.
Вивчивши матеріали справи, господарський суд -
ВСТАНОВИВ:
У відповідності з усною домовленістю між позивачем та відповідачем, позивач на підставі рахунку-фактури відповідача № М-00000640 від 31.07.2006 р. на суму 21 831,00 грн. на поставку відповідачем позивачеві металопродукції у вигляді листа 8 ст. 09Г2С у кількості 5,7 тонни загальною вартістю 21 831,00 грн., платіжними дорученнями № № 20, 21 та 22 від 31.07.2006 р. перерахував відповідачеві у якості 100% передоплати грошові кошти у сумі 21 831,00 грн. та 19.08.2006 р. звернувся до відповідача з листом-письмовою вимогою про поставку відповідачем позивачеві узгодженої сторонами металопродукції в строк до 27.08.2006 р., який відповідач отримав, але залишив без відповіді і задоволення у зв’язку з чим позивач 28.08.2006року на підставі ст. 693 Цивільного кодексу України знову звернувся до відповідача з листом-вимогою № 2808 про повернення до 31.08.2006 р. 100% передоплати у суму 21 831,00 грн., який відповідач отримав, але залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд, на підставі ст.693 Цивільного кодексу України в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь грошові кошти у сумі 21 831,00 грн., перераховані позивачем відповідачеві у якості 100% передоплати.
Додатково, за порушення взятих на себе зобов’язань, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 10 000,00 грн. моральних збитків та 218,31 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.
Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.
Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару (продукції), не передав товар (продукцію) у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару (продукції) або повернення суми попередньої оплати.
Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 21 831,00 грн. повністю підтверджується:
- рахунком-фактурою відповідача № М-00000640 від 31.07.2006 р. на суму 21 831,00 грн. на поставку відповідачем позивачеві металопродукції у вигляді листа 8 ст. 09Г2С у кількості 5,7 тонни загальною вартістю 21 831,00 грн.,
- платіжними дорученнями № № 20, 21 та 22 від 31.07.2006 р., згідно яких позивач перерахував відповідачеві у якості 100% передоплати грошові кошти у сумі 21 831,00 грн.
- листом-вимогою позивача до відповідача про поставку відповідачем позивачеві узгодженої сторонами металопродукції в строк до 27.08.2006 р., який відповідач отримав, але залишив без відповіді і задоволення:
- листом-вимогою позивача до відповідача від 28.08.2006 р. на підставі ст.693 Цивільного кодексу України про повернення відповідачем позивачеві передоплати у сумі 21 831,00 грн. до 31.08.2006 р., який відповідач отримав та залишив без відповіді і задоволення, матеріалами справи, оригіналами документів представлених позивачем в судове засідання і по суті не заперечується відповідачем.
Оскільки на день розгляду справи у суді розрахунок позову по основній сумі боргу, що становить 21 831,00 грн., позивачем документально доведено, а відповідачем не оспорено та не спростовано, то клопотання позивача про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 21 831,00 грн. слід визнати обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Додаткові вимоги позивача, про стягнення з відповідача на користь позивача 10 000,00 грн. моральних збитків, слід визнати необґрунтованими, документально недоведеними, а отже не підлеглими задоволенню.
Додаткові вимоги позивача, про стягнення з відповідача на користь позивача 218,31 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід визнати обґрунтованими з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача та підлеглими задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,693 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, 82-85,87,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги позивача задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мега Трейд”, 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Ульянова, 6, кв.1, (р/р 26007224980100 у ДОД АППБ «Аваль»м. Дніпропетровська, МФО 305653, код ЄДРПОУ 32293744) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Мир-Інвест”, 49051, м.Дніпропетровськ, вул. Г.Корольової, 12, кв.21, (р/р 26003003003001 у ВАТ КБ «Надра»ДРУ м.Дніпропетровська, МФО 306016, код ЄДРПОУ 34366756) 21 831 (двадцять одна тисячі вісімсот тридцять одна) гривень 00 коп. боргу, 218 (двісті вісімнадцять) гривень 31 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя | О.О. Коваленко |
Рішення підписано - 03.11.2006 р.
|
|
|