ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2006 р. | № 32/179-05-8627 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Перепічая В.С. (головуючого),
Вовка І.В.,
Гончарука П.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю “Одеселектропастранс, Лтд.” на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21 березня 2006 року у справі № 32/179-05-8627 за позовом малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю “Одеселектропастранс, Лтд.” до товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерконсалт”, акціонерного банку “Південний”, за участю третьої особи –другого відділу державної виконавчої служби Маліновського районного управління юстиції в м. Одесі, про стягнення суми, -
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2005 року мале підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю “Одеселектропастранс, Лтд.” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерконсалт”, акціонерного банку “Південний”, з урахуванням уточнених позовних вимог, про стягнення з акціонерного банку “Південний” частини майнової шкоди в розмірі 10500 грн., яка складається з частини спричинених збитків в розмірі 5955,40 грн., 3 % річних в розмірі 2083,56 грн. та величини інфляції в сумі 2361,04 грн., та стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерконсалт” частини майнової шкоди в розмірі 100 грн., посилаючись на те, що, в порушення вимог чинного законодавства, посадовими особами відповідачів з рахунку, який було відкрито 14 квітня 2005 року після винесення постанов державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Маліновського районного управління юстиції в м. Одесі від 18 березня 2005 року про накладення арешту на майно товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерконсалт” на суму 233390 грн. та від 1 квітня 2005 року по виконавчому провадженню № В-18-387 про накладення арешту на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерконсалт” в сумі 256739 грн., було незаконно списано арештованих грошових коштів в сумі 156650 грн.
Рішенням господарського суду Одеської області від 6 січня 2006 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21 березня 2006 року у справі № 32/179-05-8627, в позові відмовлено.
У касаційній скарзі позивач просить скасувати постановлені у справі судові рішення та постановити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на те, що попередніми судовими інстанціями порушені норми матеріального та процесуального права.
Заслухавши пояснення представника акціонерного банку “Південний”, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи в позові та, залишаючи рішення місцевого господарського суду без змін, попередні судові інстанції виходили з того, що на час здійснення товариством з обмеженою відповідальністю “Інтерконсалт” в період з 24 по 29 березня 2005 року перерахувань з рахунку № 26003320435902 діяв арешт, накладений на майно боржника постановою державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Маліновського районного управління юстиції в м. Одесі від 18 березня 2005 року. При цьому, копію постанови надіслано сторонам та до господарського суду Одеської області. Арешт на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерконсалт” було накладено лише 1 квітня 2005 року постановою державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Маліновського районного управління юстиції в м. Одесі. Вказані постанови винесені державною виконавчою службою у відповідності з нормами чинного законодавства України. Таким чином, за відсутності накладеного у встановленому законом порядку арешту грошових коштів, суди попередніх судових інстанцій дійшли висновку про відсутність перешкод у перерахуванні товариством з обмеженою відповідальністю “Інтерконсалт” коштів по вказаному рахунку в період з 2 по 29 березня 2005 року та допущення порушень відповідачів при цьому.
Разом з тим, місцевим та апеляційним судами встановлено, що правових підстав для відмови товариству з обмеженою відповідальністю “Інтерконсалт” у відкритті рахунку та перерахування на нього коштів у акціонерного банку “Південний” не було.
Судами зазначено, що оскільки позивачем не визначено, які саме збитки він зазнав від товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерконсалт”, не надано їх обґрунтованого розрахунку та доказів, які б підтверджували це у встановленому порядку, позовні вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерконсалт” задоволенню не підлягають, як і вимоги щодо стягнення 3 % річних та інфляційних витрат, нарахованих на збитки, так як позивачем не доведено наявність збитків, а згідно положень чинного законодавства України нарахування річних та сплата боргу з урахуванням інфляційних здійснюється за прострочку виконання грошового зобов’язання, тоді як збитки за своєю правовою природою не є грошовим зобов’язанням.
Висновок місцевого та апеляційного господарських судів про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог є законним, обґрунтованим, відповідає нормам матеріального і процесуального права, фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.
З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування постановлених у справі судових рішень не вбачається.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України –
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю “Одеселектропастранс, Лтд.” залишити без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 6 січня 2006 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21 березня 2006 року у справі № 32/179-05-8627 –без змін.
Головуючий Перепічай В.С.
Судді Вовк І.В.
Гончарук П.А.