ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 червня 2012 року справа № 5020-683/2012

Суддя господарського суду міста Севастополя Юріна О.М., розглянувши позовну заяву

Комунального підприємства Севастопольської міської Ради „Аррікон"

(вул. Адм. Октябрьського, б. 8, м. Севастополь, 99011 )

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1, 99022)

про звільнення об'єкта комунальної власності

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Севастопольської міської Ради „Аррікон" звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про звільнення об'єкта комунальної власності.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною першою статті 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

У якості доказів надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві -фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 позивачем наданий фіскальний чек №8781 від 18.06.2012 з описом вкладення, що свідчить про направлення поштового відправлення рекомендованою кореспонденцією на адресу: пл. Ластова, б.3, кв. 22 м. Севастополь, 99001.

Згідно з положеннями абзаців 1 та 4 частини першої статті 1, частини четвертої статті 17, частини першої статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" відомості про місце проживання фізичної особи-підприємця підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - автоматизованої системи збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців. При цьому ці відомості у випадку їх внесення до вказаного реєстру вважаються достовірними, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно до положень пункту 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців"); у випадках, передбачених статтею 56 Господарського процесуального кодексу України, місцезнаходження (місце проживання) відповідача визначається за даними його державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, отриманого судом за електронним запитом від 19.06.2012 №14084452 станом на 19.06.2012, місцем проживання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_1

Крім того, позивачем до позовної заяви додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 15.06.2012 за №14060306, в якому зазначено місце проживання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1: АДРЕСА_1

Отже, позивачем у порушення норм частини першої статті 56 та пунктом 2 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України, не додано до позовної заяви належних доказів направлення її копії та додатків до неї відповідачеві -фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що згідно з частиною третьою статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись частиною першою статті 56, пунктом 2 частини першої статті 57, пунктом 6 частини першої статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву (вх. №5453/12 від 18.06.2012) Комунального підприємства Севастопольської міської Ради „Аррікон" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про звільнення об'єкта комунальної власності -без розгляду.

Суддя О.М. Юріна