ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.10.06р.

Справа № 6/535-06

За позовом  Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний", Автономна Республіка Крим  с.Ізумрудне  

до  Приватного підприємства "Каліпсо", м.Дніпропетровськ 

про вчинення певних дій

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  Від позивача Полякова Т.М. довіреність № 1995 від 04.10.2006 р.

Відвідповідача Линник А.О. довіреність №05/01-01 від 05.01.2006 р. 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та доповнення до позовної заяви Сільськогосподарського виробничого кооперативу  “Ізумрудний”, Автономна Республіка Крим, с.Ізумрудне–далі по тексту–позивача до Приватного підприємства “Каліпсо”, м.Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про зобов’язання відповідача повернути позивачеві 809 пляшок коньяку «Ізумрудний»у відповідності з умовами договору № 142 від 21.04.2005 р. та Специфікації до нього, укладеного між позивачем та відповідачем.    

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь                             105,20 грн. держмита і 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач відзив на позов та витребувані господарським судом документи надав, у судове засідання з’явився, позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що вимоги позивача про  повернення  позивачеві  809 пляшок коньяку «Ізумрудний»у відповідності з умовами договору № 142 від21.04.2005 р. повністю протирічять умовам вищеназваного договору, протирічять і вимогам чинного законодавства України. Крім цього, згідно листа Держаного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 06.07.2005 р. за № 5493-2-11/18,  неякісний коньяк «Ізумрудний»підлягає тільки обов’язковій утилізації, а не поверненню постачальнику, більш того, утилізацію неякісного коньяку провадять тільки окремі підприємства України, які мають на це дозвіл.   

05.10.2006 р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 31.10.2006 р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

31.10.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами  на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

          

          21.04.2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару  № 142 та підписано Специфікацію до нього, відповідно до умов якого п.1.1 було передбачено, що позивач зобов’язується в термін до 28.04.2005 р. поставити відповідачеві 809 пляшок коньяку «Ізумрудний»0,5 л зі строком реалізації не менше 2/3 від дати виготовлення в рахунок раніше поставлених 809 пляшок коньяку «Ізумрудний»по договору без номера від 03.07.2003 р., що підтверджується матеріалами справи та  оригіналами документів, наданих сторонами на вимоги суду.

Виконуючи п.1.1 умов вищеназваного договору позивач 25.04.2005 р. по товарно-транспортній накладній серії 01 АААБ № 421502 поставив відповідачеві 809 пляшок коньяку «Ізумрудний», що підтверджується матеріалами справи та оригіналами документів, наданих сторонами на вимоги суду.

          Умовами Специфікації до даного договору сторони письмово узгодили, що у випадку заміни 809 пляшок коньяку всі розрахунки по поставках коньяку відповідно договору № 249 від 03.07.2003 р. сторони вважають закінченими. Претензій один до другого не мають, що підтверджується матеріалами справи та оригіналами документів, наданих сторонами на вимоги суду.

З незрозумілих підстав, які не ґрунтуються на умовах договору поставки товару № 142 від 21.04.2005 р. та підписаної Специфікацію до нього, укладеного між позивачем та відповідачем, позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій на підставі п.1.1 умов договору  поставки товару  № 142 від 21.04.2005 р. та Специфікації до нього, просить суд в примусовому порядку зобов’язати відповідача повернути позивачеві 809 пляшок коньяку «Ізумрудний»у відповідності з умовами договору № 142 від 21.04.2005 р. та Специфікації до нього,  укладеного між позивачем та відповідачем.    

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь                             105,20 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально не  було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про зобов’язання  відповідача повернути позивачеві 809 пляшок коньяку «Ізумрудний»у відповідності з умовами договору № 142 від 21.04.2005 р. та Специфікації до нього, укладеного між позивачем та відповідачем, слід визнати необґрунтованими та непідлеглими задоволенню, так як зміст  п.1.1 умов вищеназваного договору та Специфікації до нього повністю суперечать підставам позовних вимог позивача, на які позивач посилається у своїй позовній заяві як на підставу своїх позовних  вимог.

Оскільки не підлягають задоволенню основні вимоги позивача, не підлягають задоволенню і додаткові вимоги позивача у вигляді стягнення з відповідача на користь позивача 105,20 грн. держмита і 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

           В позові відмовити у повному обсязі.

          

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 02.11.2006 р.