Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/1190/1914/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванов Д.Л.

Доповідач Авраменко Т. М.

УХВАЛА

25.06.2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді : Авраменко Т.М.

суддів : Кіселика С.А., Суровицької Л.В.

при секретарі : Животовській С.В.

за участю ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 25 січня 2012 року.

Заслухавши доповідача,пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з скаргою на бездіяльність підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області (далі -ВДВС). Зазначала, що на виконанні знаходився виконавчий лист №2-1155/11, виданий Кіровським районним судом м.Кіровограда про поновлення її на посаді вчителя Олександрівської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів, стягнення з відділу освіти Долинської районної державної адміністрації на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 15947 грн.10 коп. та 1500 грн. на відшкодування моральної шкоди. Рішення суду в частині поновлення її на посаді не виконано, до роботи її не допустили, а державним виконавцем безпідставно закінчено виконавче провадження.

Просила визнати бездіяльність ВДВС, яка полягає в невиконанні рішення суду про поновлення її на посаді та визнати, що рішення суду є невиконаним.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 25 січня 2012 року в задоволенні скарги відмовлено. Суд встановив, що рішення суду є виконаним, а виконавче провадження закінчено правомірно.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про задоволення скарги. Посилається на те, що наказ про поновлення її на посаді має формальний характер, оскільки вона не була допущена до роботи, однак зазначеній обставині суд не дав належної оцінки.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримала доводи апеляційної скарги, пояснила, що наказ про поновлення на роботі видано, але фактично до роботи її не допустили і знову звільнили. Підрозділ примусового виконання належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с.208,211), в судове засідання не прибув, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню із наступних підстав.

Рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 11 березня 2011 року ОСОБА_2 поновлена на посаді вчителя початкових класів Олександрівської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів Долинського району, та на її користь стягнуто з відділу освіти Долинської районної державної адміністрації середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 15947 грн.10 коп. та 1500 грн. на відшкодування моральної шкоди(а.с.114-115). На виконання рішення суду видано виконавчий лист (а.с.5).

Постановою від 18 березня 2011 року головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області відкрито виконавче провадження (а.с.60-61).

Наказом начальника відділу освіти Долинської районної державної адміністрації №45-к від 25 березня 2011 року скасовано наказ №26-к від 31 березня 2010 року про звільнення ОСОБА_2 та поновлено її на посаді вчителя початкових класів Олександрівської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів Долинського району з 26 березня 2010 року і призначена класним керівником 2 класу. Ця посада звільнилася в зв'язку з переведенням попереднього класного керівника 2 класу ОСОБА_3 на іншу посаду (а.с.64,72). Директором школи наказ про поновлення на роботі з 26 березня 2010 року видано 28 березня 2011року (а.с.76).

Матеріалами справи також підтверджується, що з наказом про поновлення на роботі та змінами в тарифікації ОСОБА_2 ознайомитися 28 березня 2011 року відмовилася (а.с.74), а ознайомилася 04 квітня 2011 року (а.с.75), їй видано медичну довідку та надано час для проходження обов'язкового медичного огляду, 29 березня 2011 року під розписку вона ознайомилася з посадовою інструкцією та інструкцією з охорони праці (а.с.81-84,85-90). В трудову книжку внесено запис про поновлення на посаді вчителя (а.с.78), всі присуджені судом кошти виплачено ОСОБА_2, що нею не оспорюється.

Відповідно до ч.1 ст.76 Закону України «Про виконавче провадження»рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або

розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Суд дійшов правильного і обґрунтованого висновку, що за таких обставин державний виконавець правомірно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки рішення суду виконано в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги такого висновку суду не спростовують.

Наказом від 12 серпня 2011 року ОСОБА_2 звільнена з посади вчителя з 12 серпня 2011 року (а.с.38). Наступне звільнення ОСОБА_2 з посади не свідчить про невиконання рішення суду про поновлення на посаді. Звільнення з посади в серпні 2011 року ОСОБА_2 оскаржує судовому порядку.

Судом постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала - залишенню без змін. Порушення строків розгляду скарги не призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 25 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя :

судді :