Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа № 1109/5020/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Поступайло В.В.

Категорія - 147 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Петрова І. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2012 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Петрова І.М. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 розглянула адміністративну справу про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2012 року ОСОБА_3 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно постанови суду ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він 28 квітня 2012 року о 00 годин 25 хвилин у м. Кіровограді по вул. П'ятихатській керував транспортним засобом «Опель»реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (почервоніння очей, розширені зіниці очей), від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_3 просить змінити постанову суду першої інстанції та накласти на нього більш м'яке адміністративне стягнення не пов'язане з позбавленням права керування транспортними засобами.

Свої доводи апелянт мотивує тим, що він не перебував у стані наркотичного сп'яніння, а спеціальні технічні засоби, дозволені до застосування МОЗ і Держспоживстандартом для встановлення у нього стану наркотичного сп'яніння інспекторами ДПС на місці зупинки, не застосовувалися. Отже, подальше його направлення для проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння є незаконним.

Крім того, зазначає, що він дійсно відмовився від проходження медичного огляду у лікарні, оскільки пояснював інспектору ДПС, що повертається з відрядження, дуже стомлений і не заперечував у проходженні медичного огляду на місці зупинки із застосуванням спеціальних технічних засобів відповідно до затвердженого Порядку. Більш того, він не був відсторонений від керуванням транспортним засобом, що також є доказом його невинуватості.

Також, вказує на те, що при накладенні адміністративного стягнення судом порушені вимоги ст.33 КУпАП, а саме не враховано, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляції, вважаю, що апеляція задоволенню не підлягає за таких підстав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав доводи своєї апеляції та просив змінити постанову суду першої інстанції та накласти на нього більш м'яке стягнення не пов'язане з позбавленням права керування транспортними засобами, зваживши доводи апеляції, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляція задоволенню не підлягає за таких підстав.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп'яніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

У відповідності до ст.245 КУпАП суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи, правильно дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вина останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія СН1 № 058776 від 28 квітня 2012 року (а.с.2), поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були свідками, як ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння (а.с.4, 5).

Посилання в апеляції ОСОБА_3 стосовно того, що він не був відсторонений від керуванням транспортним засобом, що є доказом його невинуватості є безпідставними, оскільки згідно матеріалів справи відповідно до ч.1, ч.7 ст.266 КУпАП ОСОБА_3 був відсторонений від керування транспортним засобом, при цьому ОСОБА_6 зобов'язався доставити транспортний засіб «Опель»реєстраційний номер НОМЕР_1 до місця стоянки (а.с.3).

Відповідно до матеріалів справи, під час її розгляду судом першої інстанції виконано вимоги ст.33 КУпАП, а саме при накладенні стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Врахувавши перелічені обставини суд наклав на ОСОБА_3 достатнє та обґрунтоване адміністративне стягнення.

За таких обставин постанову районного суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік слід залишити без зміни.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляцію ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2012 року щодо нього - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя