ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.10.06р.

Справа № АЗБР27/1560

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт.Петропавлівка, Петропавлівський район, Дніпропетровська область      

до  Межівського міжгосподарського підприємства по енергетиці та електрифікації "Райагропроменерго",  смт.Межова, Межівський район, Дніпропетровська область

       Приватного підприємства "Агропроменергобуд", смт.Межова, Межівський район, Дніпропетровська область

       Межівської селищної ради, смт.Межова, Межівський район, Дніпропетровська область   

про визнання недійсними договорів №1 від 26.08.2003р., №48 від 07.11.2003р., №15 від 24.12.2002р.

ВСТАНОВИВ:

        Петропавловська  МДПІ Дніпропетровської області звернулася з позовом до Межівського міжгосподарського підприємства по енергетиці та електрифікації "Райагропроменерго", приватного підприємства "Агропроменергобуд", Межівської селищної ради про визнання недійсними договорів №1 від 26.08.2003р., №48 від 07.11.2003р., №15 від 24.12.2002р., укладених між відповідачем-1 та відповідачем-3.

          Суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наступних підстав.

          В позовній заяві вказано як відповідача-1 Межівське міжгосподарське підприємство по енергетиці та електрифікації "Райагропроменерго".

          В той же час, до позову додані матеріали, які свідчать про реорганізацію вказаного підприємства шляхом приєднання.

          Так, згідно з листом державного реєстратора №47 від 31.05.2005р. до Єдиного державного реєстру внесено запис про рішення засновників щодо припинення юридичної особи відповідача-1 шляхом приєднання до відповідача-2.

          Відповідно до плану   порядку припинення діяльності відповідача-1 останній строк проведення відповідних заходів 18.06.2005р.

          В той же час, в доданих матеріалах відсутні докази перебування Межівського міжгосподарського підприємства по енергетиці та електрифікації "Райагропроменерго" в ЄДРПОУ на час звернення з позовом.

          Крім того, позивач вказує на те, що всі права та обов’язки за спірними договорами перейшли до ПП "Агропроменергобуд".

          Однак, належних доказів щодо вказаного факту позивачем не надано.

          Викладене дозволяє стверджувати про наявність суперечностей між обставинами, викладеними в позові та доданих документах.

          Зокрема, позивач посилається на припинення юридичної особи - Межівського міжгосподарського підприємства по енергетиці та електрифікації "Райагропроменерго", однак вказує наведене підприємство як відповідача-1, одночасно зазначаючи, що всі права та обов’язки за спірними договорами перейшли до ПП   "Агропроменергобуд".

          На думку суду, наявність вказаних суперечностей у викладених в позові обставинах перешкоджатиме з’ясуванню прав та обов’язків сторін і суттєво утруднить вирішення спору.

          Крім того, позивачем в одній заяві об’єднані вимоги щодо визнання  недійсними трьох договорів.

          В заяві відсутнє викладення обставин щодо підстав для спільного розгляду вказаних вимог.

          З метою усунення вказаних недоліків позивачу слід або надати докази припинення юридичної особи - Межівського міжгосподарського підприємства по енергетиці та електрифікації "Райагропроменерго" і в такому випадку виключити вказане підприємство з числа відповідачів шляхом подання уточненої позовної заяви, або надати докази переходу прав та обов’язків до ПП "Агропроменергобуд" за умови наявності відповідача-1.

          Крім того, позивачу слід надати письмове обґрунтування щодо підстав для сумісного розгляду вказаних вимог.

          На підставі викладеного, керуючись п.п.3,4 ч.1 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до 23.11.2006р. усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук