копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
15 червня 2012 р. Справа № 2a-1870/1722/12
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кунець О.М.
за участю: секретаря судового засідання - Козир І.С.,
представника позивача - Тура С.Н.,
представника відповідача - Зубкова К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія-Ш" до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними,-
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Конвалія-Ш» (далі позивач, ТОВ «Конвалія-Ш») звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить суд визнати протиправними дії Шосткинської об?єднаної державної податкової інспекції (далі відповідач, Шосткинська ОДПІ), які полягають у направленні 31 січня 2012 року інформаційного запиту до контрагентів позивача: ТОВ «Нафтопромпостач» (м.Світловодськ, Кіровоградської області) та до ТОВ «Сигмус» (м.Конотоп, сумська область). З вимогою надати відповідачу копії документів щодо постачання ТОВ «Нафтопромпостач» та ТОВ «Сигмус» паливно-мастильних матеріалів до ТОВ «Конвалія-Ш».
Позивач вважає вищезазначені дії такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, зокрема просить суд звернути увагу на те, що право та підстави податкового органу звертатися до платників податків з письмовим запитом про надання інформації, необхідної для виконання покладених на органи ДПС функцій передбачено п.73.3. ст.73 Податкового кодексу України (далі ПК України). Однак, звернення податкового органу до контрагентів позивача - ТОВ «Нафтопромпостач» та ТОВ «Сигмус» щодо надання відповідних документів на запит не підпадають під визначені п.73.3. ст.73 ПК України підстави. Посилання Шосткинської ОДПІ на те, що запити до вищезазначених контрагентів направлялись в ході здійснення оперативного супроводження кримінальної справи №1080076 порушеної по факту службового підроблення вчиненого службовими особами ТОВ «Конвалія», позивач вважає безпідставними. При цьому, позивач просить суд врахувати, що під час розслідування кримінальної справи №10800076 щодо реалізації на АЗС ТОВ «Конвалія Ш»бензину, який не відповідає вимогам ДСТУ у порушенні кримінальної справи відносно працівників ТОВ «Конвалія Ш» було відмовлено за відсутністю в їх діях складу злочину. Також, позивач звертає увагу суду на те, що матеріали кримінальної справи №10800076 за фактом службового підроблення договору зберігання від 11.12.2003р., акту приймання-передачі бітуму від 11.12.2003р. та накладної №1 від 11.12.2003р. вчиненого службовими особами ТОВ «Конвалія» закриті. Отже, вищезазначене свідчить про те, що ніякої кримінальної справи відносно посадових осіб ТОВ «Конвалія Ш» та ТОВ «Конвалія» на сьогоднішній день не існує і у відповідача не було жодних підстав вимагати від контрагентів ТОВ «Нафтопромпостач» та ТОВ «Сигмус» надання податковому органу документів, складених за участю ТОВ «Конвалія Ш». Також, позивач просив суд врахувати, що своїми незаконними діями Шосткинська ОДПІ визвала недовіру до ТОВ «Конвалія Ш» у контрагентів, вони відмовляються надавати пальне на реалізацію, що призводить до майнових збитків.
В судовому засіданні представник позивача в повному обсязі підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що вимоги позивача не визнає з підстав викладених у письмовому запереченні (а.с.21). При цьому. просив суд врахувати, що відповідно до постанови слідчого Конотопської транспортної прокуратури Рудого А.В. про закриття матеріалів у кримінальній справі та порушення кримінальної справи від 28.04.2011р. було порушено кримінальну справу по факту внесення завідомо неправдивих відомостей до договору зберігання від 11.12.2003р., акту приймання-передачі бітуму від 11.12.2003р. та накладної №1 від 11.12.2003р. стосовно невстановлених осіб, за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.358 КК України. 06.09.2011р. начальником СД ЛВ на ст.Конотоп УМВС України на ПЗЗ ст.лейтенантом міліції Тонконожко Є.П. було направлено окреме доручення з проханням забезпечити супроводження кримінальної справи №10800076 порушеної по факту внесення завідомо неправдивих відомостей до договору зберігання від 11.12.2003р., акту приймання-передачі бітуму від 11.12.2003р. та накладної №1 від 11.12.2003р. стосовно невстановлених осіб, за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.358 КК України. На виконання окремого доручення працівниками ВПМ Шосткинської ОДПІ вживались заходи згідно вимог Кримінально-процесуального кодексу України, тому відповідач вважає, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і провадження у справі підлягає закриттю відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України, оскільки розгляд справ щодо оскарження процесуальних дій органу досудового слідства регулюються Кримінально-процесуальним кодексом України має здійснюватись в суді загальної юрисдикції.
Крім цього, в судовому засіданні та у запереченні відповідач заявив клопотання про заміну відповідача на належного у зв'язку з реорганізацією. Так, на даний час належним відповідачем по даній справі є Шосткинська об?єднана податкова інспекція (далі Шосткинська ОДПІ). Клопотання відповідача було судом задоволено.
Заслухавши пояснення представника позивача та позивача, дослідивши наявні докази по даній справі, суд вважає, що провадження по данній справі підлягає закриттю з наступних підстав:
Частиною другою статті 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
За змістом пункту 1 частини першої статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
З наведених вимог закону вбачається, що публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є публічно-правовий спір, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій.
Органи дізнання, слідства та прокуратури під час перевірки заяви про злочин, досудового слідства виконують не владні управлінські функції, а владні процесуальні функції й спори, що пов'язані з такими повноваженнями не належать до юрисдикції адміністративних судів.
При цьому відповідно до статей 110, 234, 236 Кримінально-процесуального кодексу України дії органів дізнання, слідчого, прокурора можуть бути оскаржені до суду.
Згідно з вимогами частин першої та другої статті 3 Кримінально-процесуального кодексу України провадження в кримінальних справах на території України здійснюється за правилами цього Кодексу. При провадженні в кримінальній справі застосовується кримінально-процесуальний закон, який діє відповідно під час дізнання, досудового слідства або судового розгляду справи.
Завданнями кримінального судочинства відповідно до статті 2 Кримінально-процесуального кодексу України є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний.
Спірні відносини, що виникли між сторонами по даній справі і які пов'язані з виконанням Шостикинською ОДПІ окремого доручення начальника СД ЛВ на ст.Конотоп УМВС України на ПЗЗ ст.лейтенанта міліції Тонконожко Є.П., яке було направлено до Шосткинської ОДПІ. При цьому, дії відповідача пов?язані з забезпеченням супроводження кримінальної справи №10800076 порушеної по факту внесення завідомо неправдивих відомостей до договору зберігання від 11.12.2003р., акту приймання-передачі бітуму від 11.12.2003р. та накладної №1 від 11.12.2003р. стосовно невстановлених осіб, за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Таким чином, захист прав позивача, з урахуванням обов'язковості дотримання вимог частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, вимагав би від адміністративного суду перевірити дотримання відповідачем вимог Кримінально-процесуального кодексу України.
Адміністративний суд не має повноважень на здійснення такої перевірки та на відновлення порушених у рамках кримінального процесу прав заявника.
За таких обставин вимоги про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів слідства та прокуратури під час досудового слідства повинні розглядатися у межах кримінального, а не адміністративного судочинства.
За таких обставин провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 157 КАС України, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 136, ст.157,165,185,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
Закрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія-Ш" до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи
Суддя (підпис) О.М. Кунець
З оригіналом згідно
Суддя Козир І.С.