ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2012 р. Справа № 5023/1668/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., судді Плахов О.В., Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

ПАТ «Райффайзен банк Аваль»- Яловенко Н.М.

ПАТ «Укрсоцбанк»- Акімов А.Ю.

ПАТ «Мегабанк»- Криженко О.М.

ліквідатор - не з'явився

боржник - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль", м. Харків (вх. №1735Х/2-5) на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.05.12 р. по справі № 5023/1668/12

за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Харків

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Боржник - Фізична особа - підприємець ОСОБА_4, м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про порушення по відношенню до нього провадження у справі про банкрутство.

Дана заява згідно з ухвалою від 09.04.2012 р. по справі № 5023/1668/12 була прийнята господарським судом Харківської області до провадження.

Постановою господарського суду Харківської області (суддя Дзюба О.А.) від 24.04.2012 р. по справі № 5023/1668/12 визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації за адресою: 61024, АДРЕСА_1, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця НОМЕР_2 місце проведення державної реєстрації виконавчий комітет Харківської міської ради, дата проведення державної реєстрації 12.11.2002 р., дата заміни свідоцтва 19.02.2010 р., номер запису про заміну свідоцтва 2 480 001 0002 028603), банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Самойленко Ольгу Миколаївну (Ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства НОМЕР_3 від 12.08.2011 р., адреса реєстрації: АДРЕСА_3). Зобов'язано ліквідатора відповідно до ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у термін до 23 жовтня 2012 року виконати ліквідаційну процедуру банкрута, та інше.

Ухвалою господарського суду Харківської області (суддя Дзюба О.А.) від 08.05.2012 р. по справі № 5023/1668/12:

1. Задоволено клопотання ліквідатора про зняття заборон на нерухоме майно, що належить банкруту та виключення відомостей про обтяження іпотекою нерухомого майна фізичної особи - підприємця ОСОБА_4.

2. Знято заборону на нерухоме майно, об'єкт обтяження: нежитлова будівля літ. "Ю-2",Юп, Еп, розташована за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер обтяження: 2225819, контрольна сума: 996ГГАГ2Д8.

3. Зняти заборону на нерухоме майно, об'єкт обтяження: нежитлова будівля літ. "Ю-2", площею - 2153,6 кв. м. розташована за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер обтяження: 4820834, контрольна сума: 6В2Е7Е10Г7.

4. Виключено відомості про обтяження іпотекою нерухомого майна: нежитлова будівля літ. "Ю-2", площею - 2153,6 кв. м. розташована за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер обтяження: 4820947, контрольна сума: 6Б2095ДБ43.

5. Знято заборону на нерухоме майно, об'єкт обтяження: нежитлові будівлі літ.Зп площею 299.3 кв. м, літ. Юп площею 483.0 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер обтяження: 4820917, контрольна сума: Б5656Е44Г8.

6. Виключено відомості про обтяження іпотекою нерухомого майна: нежитлові будівлі літ. Эп площею 299.3 кв. м, літ. Юп площею 483.0 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер обтяження: 4820947, контрольна сума: 6Б2095ДБ43.

7. Знято заборону на нерухоме майно, об'єкт обтяження: майнові права на приміщення 003, розміщене на 1-му поверсі, попередньо визначеною загальною будівельною площею 295,25 метрів квадратних, по вулиці Героїв Праці, 14 (чотирнадцять) у місті Харкові, будівництво якого не завершено, реєстраційний номер обтяження: 5759017, контрольна сума: 25В4ГД6Г4Б.

8. Знято заборону на нерухоме майно, об'єкт обтяження: АДРЕСА_5, розташована за адресою: АДРЕСА_5, реєстраційний номер обтяження: 8689216, контрольна сума:

ВАЕ402ВЕ2А.

9. Виключено відомості про обтяження іпотекою нерухомого майна: АДРЕСА_5, розташована за адресою: АДРЕСА_5,, реєстраційний номер обтяження: 8689223, контрольна сума: 19Е051БЕ6Б; контрольна сума змін: ДА90357947; контрольна сума змін: 8ГБ70ДДВ03.

10. Знято заборону на нерухоме майно, об'єкт обтяження: нежитлова будівля літ. "А-3" загальною площею 1490.6 кв. м., розташована за адресою: АДРЕСА_6, реєстраційний номер обтяження: 9662501, контрольна сума: Г90233А54Е.

11. Знято заборону на нерухоме майно, об'єкт обтяження: нежитлова будівля літ. "А-3" загальною площею 1490.6 кв. м., розташована за адресою: АДРЕСА_6, реєстраційний номер обтяження: 5856174, контрольна сума: 43Е51ЕГ85В; контрольна сума змін: 4ЕБ305Д9АД; контрольна сума змін: 5АЗЗВЕ53В8, контрольна сума змін: 8Д97ДД6АА7, контрольна сума змін: А56ВВ7В2А1.

12. Знято заборону на нерухоме майно, об'єкт обтяження: нежитлові приміщення 1-го поверху №1, 2, 13 заг. пл.231.8 кв. м; 2-го пов.№1,2 заг.пл.207.5 кв. м у нежитловій будівлі літ. "И-3", розташовані за адресою: місто Харків, Загородній в'їзд, будинок 24 (двадцять чотири), реєстраційний номер обтяження: 11915863, контрольна сума: 54БВ85АГ94.

13. Виключено відомості про обтяження іпотекою нерухомого майна: нежитлові приміщення 1-го поверху №1,2,13 заг.пл.231.8 кв. м; 2-го пов.№1,2 заг.пл.207.5 кв. м у нежитловій будівлі літ."И-3", розташовані за адресою: місто Харків, Загородній в'їзд, будинок 24 (двадцять чотири), реєстраційний номер обтяження: 11915993, контрольна сума: 1628ААВ387.

До Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу від 08.05.2012 р. по справі № 5023/1668/12 звернулося Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль", м. Харків (далі -апелянт, ПАТ "Райффайзен банк Аваль") яке з посилання на порушення господарським судом при її винесенні норм матеріального та процесуального права, просить суд зазначену ухвалу скасувати в частині скасування арештів та виключення заборон відчуження нерухомого майна, що перебуває під обтяженням, зареєстрованим в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за договором іпотеки № 703/1-07 від 01.10.2007р. та договором іпотеки № 12/07-01/0219 від 30.04.2009р., а відповідну заяву ліквідатора Самойленко О.М. залишити без задоволення без задоволення.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що господарський суд при винесенні ухвали неправильно застосував до спірних правовідносин положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом» та порушив вимоги Закону України «Про іпотеку», оскільки зняття арешту на майно яке є предметом іпотеки згідно з договором іпотеки, укладеним між ПАТ "Райффайзен банк Аваль" та боржником, за оскаржуваною ухвалою суду, є грубим порушенням зазначених вище Законів.

Разом з тим, апелянт також зазначає, що суд при прийнятті оскаржуваної ухвали безпідставно не врахував вимоги Закону України «Про іпотеку», які, на думку апелянта, і підлягають застосуванню до правовідносин, які існують між ОСОБА_4 та ПАТ "Райффайзен банк Аваль" з приводу передачі в іпотеку майна.

В судовому засіданні представник ПАТ "Райффайзен банк Аваль" підтримав позицію, викладену в апеляційній скарзі, просить її задовольнити.

Присутні в судовому засіданні представники ПАТ «Укрсоцбанк» та ПАТ «Мегабанк» також підтримали позицію, викладену в апеляційній скарзі ПАТ "Райффайзен банк Аваль", просять її задовольнити.

Ліквідатор та боржник відзиву на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи факт належного повідомлення ліквідатора та боржника про час та місце розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне розглядати апеляційну скаргу за відсутності останніх, за наявними в матеріалах справи документами та матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, судова колегія приходить до висновку про залишення оскаржуваної ухвали без змін, а апеляційної скарги ПАТ «Райффайзен банк Аваль» без задоволення виходячи з наступного:

Як свідчать матеріали справи, відповідно до постанови господарського суду Харківської області від 24 квітня 2012 року, арбітражний керуючий Самойленко О. М. - ліквідатор Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, зобов'язувався відповідно до ст. ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаними статтями, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні докази.

В ході ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено, що банкрут має у власності наступне майно:

- нежитлові будівлі: літ. Ю-2, площею 2153,6 кв.м, лит. Эп, площею 299,3 кв.м, лит. Юп, площею 483,0 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Примакова, 46 - на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 02.09.2002 р. ОСОБА_6, приватним нотаріусом ХМНО, за реєстровим №2203 та дублікату Договору купівлі-продажу, посвідченого 09.04.2003 р. ОСОБА_6, приватним нотаріусом ХМНО, за реєстровим №755, виданого 02.03.2012 р. ОСОБА_6, приватним нотаріусом ХМНО, за реєстровим №61. Вказане майно є предметом іпотеки за Іпотечним договором №820/3-27/21/02-7/183, укладеним між АКБСР "УКРСОЦБАНК" та боржником;

- нежитлові приміщення 1-го поверху №1, 2, 13 площею 231,8 кв.м; 2-го поверху № 1, 2 площею 207,5 кв. м в літ. И-3, що знаходиться за адресою: м. Харків, в'їзд Загродній, 24 - на підставі рішення Московського районного суд м. Харкова по справі №2-9292/10 від 23.03.2010 р. Вказане майно є предметом застави за Іпотечним договором №190ПВ/2008-з, укладеним 11.06.2008 р. між ВАТ "Мегабанк" та боржником;

- нежитлова будівля літ. А-3, площею 1490,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Якіра, 40 - на підставі рішення Господарського суду Харківської області по справі №40/247-08 від 05.12.2008 р., ухвали суду від 22.12.2008 р.;

- квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 - на підставі Договору Н1-219 купівлі-продажу, укладеного 18.11.1995 р. на Харківській товарній біржі;

- нежитлові приміщення 1-го поверху № 21-:-26, загальною площею 293,2 кв.м у нежитловій будівлі літ. "Б-3", розташованої за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 14 - на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Харківської міської ради 22.03.2012 р. на підставі розпорядження Харківського міського голови від 19.03.2012 р. № 1228;

Як свідчать матеріали справи, з посиланням на зазначені обставини ліквідатор звернувся до господарського суду з клопотанням, в якому просив суд зняти заборони на нерухоме майно, що належить банкруту та виключити відомості про обтяження іпотекою нерухомого майна банкрута - фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, у відповідності до ст. ст. 23, 25, 26 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суд з посиланням на зазначені обставини, та керуючись ст. ст. 23, 25, 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" згідно з оскаржуваною ухвалою господарського суду від 08.05.2012 р. вказане клопотання ліквідатора задовольнив.

Матеріали справи також свідчать про те, що ПАТ "Райффайзен банк Аваль" підставами для перегляду та скасування оскаржуваної ухвали від 08.05.2012 р. по даній справі визначив факт порушення його прав, як іпотекодержателя за укладеним між ПАТ "Райффайзен банк Аваль" та боржником договорами іпотеки № 703/1-07 від 01.10.2007р. та № 12/07-01/0219 від 30.04.2009р. Банк зазначає, що відповідно до умов зазначених іпотечних договорів, боржником було передано банку майно в іпотеку в забезпечення виконання зобов'язань боржником за кредитними договорами, укладеними між тими ж сторонами, та за якими боржник має заборгованість в загальному розмірі 12357563,95 грн.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 34, 36 ГПК України, Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Проте, ПАТ «Райффайзен банк Аваль» взагалі не надав суду доказів укладання між ним та боржником будь-яких договорів іпотеки. Зокрема, матеріали справи не містять та ПАТ «Райффайзен банк Аваль», всупереч вимогам ст. 32-34, 36 ГПК України не було виконано обов'язок щодо надання суду на огляд таких договорів, а також не було надано копію таких договорів для залучення до матеріалів справи, що позбавляє суд можливості надати належну правову оцінку зазначеним договорам та дає підстави вважати існування зазначених вище обставин ПАТ «Райффайзен банк Аваль», всупереч вимогам зазначених положень ГПК України, недоведеними.

Згідно зі ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до ст. 1 Закону, учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю;

Крім того, матеріали справи взагалі не містять доказів того, що ПАТ «Райффайзен банк Аваль» у встановленому Законом порядку набув статусу кредитора ФОП ОСОБА_4,, м. Харків в межах даної справи, що свідчить про те, що ПАТ «Райффайзен банк Аваль»в розумінні положень ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не набув статусу учасника провадження у справі про банкрутство, що в сукупності з фактом не надання ПАТ «Райффайзен банк Аваль» суду договорів іпотеки, свідчить про відсутність у ПАТ «Райффайзен банк Аваль» суб'єктивного права на звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на процесуальні документи у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_4, та є підставами для відмови в задоволенні поданої ПАТ «Райффайзен банк Аваль» апеляційної скарги.

Посилання представника ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на те, що банк в межах справи про банкрутство ФОП ОСОБА_4 звернувся з кредиторськими вимогами до боржника в порядку, визначеному Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", матеріалами справи не підтверджується, та ПАТ «Райффайзен банк Аваль» жодними доказами не підтверджені.

До того ж, наслідки у вигляді скасування арешту, накладеного на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника передбачені ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, з моменту відкриття щодо боржника - фізичноїособи - підприємця ліквідаційної процедури всі обтяження його активів підлягають скасуванню.

При цьому зняття заборон та арештів з майна боржника - ФОП в порядку ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є безумовним, стосується будь - яких органів і посадових осіб.

Такої правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у своїй постанові від 12.10.2010 у справі №Б-48/24-09.

За таких обставин, прийнята по даній справі ухвала від 08.05.2012 р. по даній справі підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль", м. Харків залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 08.05.12 р. по справі №5023/1668/12 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

судді Плахов О.В.

Шутенко І.А.