Староміський районний суд м.Вінниці

Справа № 1-371/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2012

Староміський районний суд міста Вінниці в складі :

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Ковальчуку Я.В.

з участю прокурора Степанова Д.В.

та захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Вінниці, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, що має на утриманні сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 05.08.2011 року Ленінським райсудом м. Вінниці за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, -

в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 307 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

03.06.2011 року, приблизно о 20.00 годині, ОСОБА_5, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1, домовився з ОСОБА_4 про збут психотропної речовини - амфетаміну в кількості 1 грам. Отримавши 200 грн. від ОСОБА_4, ОСОБА_5 пішов на залізничний вокзал, де у невстановленої слідством особи незаконно придбав з метою збуту психотропну речовину -амфетамін. Дану психотропну речовину він при собі незаконно зберігав та переніс на АДРЕСА_1 його чекав ОСОБА_4 Приблизно о 20.47 годині ОСОБА_5, під час оперативної закупівлі, незаконно збув ОСОБА_4 психотропну речовину - амфетамін, що знаходилась в поліетиленовому пакеті.

Згідно висновку експерта № 1197 від 06.10.2011 року надана на експертизу порошкоподібна речовина, масою 0,3452 г, вилучена у ОСОБА_4 під час оперативної закупівлі у громадянина ОСОБА_5»містить психотропну речовину, обіг якої обмежено -амфетамін. Відсотковий вміст амфетаміну в даній порошкоподібній речовині становить 17,61 мас. %. Маса амфетаміну в даній речовині становить 0,0608 г. На попереднє дослідження, згідно висновку спеціаліста від 06.06.2011 року № 1114, було надано порошкоподібну речовину масою 0,3541 г, в якій маса амфетаміну становила 0,0624 г.

21.09.2011 року, приблизно о 20.30 годині, ОСОБА_5, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1, повторно домовився з ОСОБА_4 про збут психотропної речовини -амфетаміну в кількості 1 грам. Отримавши 200 грн. від ОСОБА_4, ОСОБА_5 пішов на залізничний вокзал, де у невстановленої слідством особи незаконно придбав з метою збуту психотропну речовину -амфетамін. Дану психотропну речовину він при собі незаконно зберігав та переніс на АДРЕСА_1 його чекав ОСОБА_4 Приблизно о 23.30 годині ОСОБА_5, під час оперативної закупівлі, незаконно збув ОСОБА_4 психотропну речовину - амфетамін, що знаходилась у згортку з фольги.

Згідно висновку експерта № 1216 від 03.10.2011 року надана на дослідження порошкоподібна речовина бежевого кольору, масою 0,3797, що вилучена, згідно тексту постанови під час оперативної закупівлі у ОСОБА_5, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,00091 г, відсотковий вміст амфетаміну в досліджуваній речовині становить 0,24 %. Згідно висновку спеціаліста № 2056 від 26.09.2011 року в порошкоподібній речовині, масою 0,4034 г, маса амфетаміну складала 0,0010 г.

В судових засіданнях ОСОБА_5 повністю не визнавав свою вину, суду пояснив, що на досудовому слідстві давав зізнавальні показання і писав явки з повинною під тиском працівників УБОЗ, підписував лише чисті аркуші, оскільки його били. Насправді 03.06.2011 року він купляв у ОСОБА_8 амфетамін для власного вживання, нікому не збував. В цей день він торгував на ринку «Привокзальний», після обіду до нього підійшов ОСОБА_8 і запропонував придбати за 150 грн. амфетамін. Ввечері 03.06.2011 року він був дома (про дані обставини підсудний пояснював в судовому засіданні 14.12.2011 року). В кінці судового слідства (13.06.2012 року) ОСОБА_5 змінив показання і сказав, що в цей день зранку він взагалі був в с. Вороновиця у ОСОБА_6, а на початку судового слідства давав показання по обставинам придбання амфетаміну 06.06.2011 року, по якому вже засуджений Ленінським райсудом м. Вінниці. 21.09.2011 року він також не збував наркотичну речовину. Цього дня до нього на ринку Привокзальний підійшов ОСОБА_8 і сказав, щоб він передав ОСОБА_7 згорток, що він і зробив на вул. Привокзальній біля магазину «Сільпо», а ОСОБА_7 передав йому фотокартки і суму боргу в розмірі 220 грн. різними купюрами Про дані обставини підсудний повідомив в судових засіданнях 14.12.2011 року та 25.05.2012 року. Затримали його працівники УБОЗ 22.09.2011 року, коли він ішов на відмітку до райвідділу, ніяких заборонених предметів при ньому не було.

Незважаючи на невизнання вини підсудним, його вина доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Свідок ОСОБА_4 -особа під вигаданим прізвищем, що проводила оперативну закупівлю психотропної речовини у ОСОБА_5. -суду пояснив, що в червні 2011 року в приміщенні УБОЗ в присутності понятих йому вручили гроші в сумі 200 грн. для придбання психотропної речовини у ОСОБА_5. На службовому автомобілі він разом з працівниками УБОЗ та понятими приблизно о 20.00 годині під`їхав до будинку АДРЕСА_1. Він зустрівся із ОСОБА_5, передав 200 грн. та сказав, що йому потрібно 1 г амфетаміну. ОСОБА_5 повернуся через 20 хвилин і приніс пакунок із речовиною жовтого кольору. Даний пакунок він передав працівникам міліції в службовому автомобілі в присутності понятих. Крім ОСОБА_5. він ні з ким не зустрічався, інших психотропних засобів чи грошей у нього не було. У вересні 2011 року в приміщенні УБОЗ йому також було передано гроші для оперативної закупівлі у ОСОБА_5. амфетаміну. Разом з понятими вони під`їхали до будинку ОСОБА_5. на АДРЕСА_1, він зустрівся із ОСОБА_5, без попередньої домовленості, та передав йому 200 грн. різними купюрами. Сам залишився чекати, а ОСОБА_5 пішов в бік залізничного вокзалу. Повернувся, вони ще зачекали, а потім ОСОБА_5 знову пішов до залізничного вокзалу і через 30 хвилин приніс згорток фольги, в якому був жовтий порошок. Сказав, що там 1 г амфетаміну. Він одразу попрямував до автомобіля і в присутності понятих речовину було вилучено.

В судовому засіданні свідку ОСОБА_4 було пред`явлено фотокартки із зображенням шести громадян, серед яких свідок ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_5. по обличчю як особу, у якої він двічі придбавав психотропну речовину. Фотокартка ОСОБА_5. містилась під № 1 (а.с. 113-114 т. 2).

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що разом з ОСОБА_9 він був запрошений в якості понятого при проведенні оперативної закупівлі психотропної речовини. В приміщенні УБОЗ їх познайомили з особою, яка буде придбавати речовину. В їх присутності працівники УБОЗ оглянули і скопіювали гроші в сумі 200 грн., що видавались для закупівлі, при цьому були складені відповідні протоколи, які він підписав. Потім на автомобілі разом з працівниками УБОЗ та ОСОБА_4 вони під`їхали до одноповерхового будинку на АДРЕСА_1, ОСОБА_4 перейшов через дорогу і пішов до вказаного будинку та зустрівся з хлопцем худорлявої статури, середнього зросту, на вік приблизно 20-30 років. Потім незнайомий хлопець відійшов в бік вокзалу і через 15-20 хвилин повернувся, щось передав. Після того ОСОБА_4 сів в службовий автомобіль і з кишені дістав згорток з порошкоподібною речовиною, який був вилучений і опечатаний в їх присутності. Підтримав показання, що давав на досудовому слідстві (а.с. 105-107 т. 1).

Свідок ОСОБА_9 дав суду пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_4 Додатково пояснив, що ОСОБА_4 весь час був під наглядом і він особисто бачив, що ОСОБА_4 отримав щось від продавця з рук в руки. Крім особи, в якої він придбав наркотичну речовину, ОСОБА_4 ні з ким не спілкувався і не зустрічався. Коли повернувся до службового автомобіля, дістав згорток і сказав, що він придбав амфетамін у ОСОБА_5. Повністю підтримав показання, дані в ході досудового слідства (а.с. 111-113 т. 1).

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що разом з ОСОБА_11 він був понятим при проведенні оперативної закупівлі амфетаміну в вересні 2011 року. В приміщенні УБОЗ їм відрекомендували особу, яка повинна була придбати психотропну речовину, оглянули цю особу, він показав кишені, при ньому зайвих речей і грошей не було. Потім передали описані грошові купюри різного номінальну, на загальну суму 200 грн., роз`яснили всім права і склали відповідні протоколи. Разом з ОСОБА_4 на службовому автомобілі вони під`їхали до будинку на АДРЕСА_1, зупинились на відстані приблизно 40 м, агент перейшов до будинку і зустрівся з хлопцем, схожим на ОСОБА_5, який вийшов з даного будинку. Незнайомий хлопець пішов в бік залізничного вокзалу і повернувся через 10 хвилин, вони поспілкувались, а через деякий час незнайомий хлопець знову пішов до залізничного вокзалу та повернувся через 30 хв. Вони ще поспілкувались, потім ОСОБА_4 сів до службового автомобіля та дістав згорток фольги і пояснив, що в середині 1 грам амфетаміну, який він придбав за 200 грн. ОСОБА_4 весь час був під наглядом і ні з ким, крім продавця, не зустрічався. Порошок вилучили і опечатали. Наступного дня в їх присутності ОСОБА_5 був затриманий неподалік вул. Островського та доставлений в приміщення УБОЗ.

Аналогічні показання в судовому засіданні дав свідок ОСОБА_11, додатково пояснив, що перед тим, як вручити агенту гроші в сумі 200 грн., агент був оглянутий в присутності понятих і в нього при собі залишився лише телефон та ключі. Інших грошей чи наркотичних засобів не було. В судовому засіданні впізнав ОСОБА_5. як особу, яка продала ОСОБА_4 амфетамін і яку затримали наступного дня. Пояснив, що крім ОСОБА_5. ОСОБА_4 більше ні з ким не спілкувався. Наступного дня бачив як з будинку неодноразово виходила дружина ОСОБА_5, яку він також впізнав в судовому засіданні. Весь час до наступного дня вони слідкували за будинком, більше ніхто в будинок не заходив.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що з ОСОБА_5 він познайомився в 2007-2008 роках і ОСОБА_5 запропонував йому придбавати в нього в будь-який час амфетамін по ціні 200 грн. за 1 грам. Де ОСОБА_5 брав порошок -не знає.

Крім того, вина ОСОБА_5. у незаконному збуті психотропної речовини підтверджується письмовими доказами.

Згідно постанови від 01.06.2011 року в.о. начальника відділу УБОЗ УМВС України у Вінницькій області Щербаня О.І. була призначена оперативна закупівля психотропної речовини -амфетаміну в кількості 1 грам на суму 200 грн. у ОСОБА_5, без затримання останнього, із залученням громадянина ОСОБА_4» під вигаданим прізвищем ОСОБА_4 (а.с. 8 т. 1).

Перед проведенням оперативної закупівлі ОСОБА_4 було оглянуто (акт від 03.06.2011 року, а.с. 13 т. 1) та в присутності понятих ОСОБА_4, ОСОБА_9 громадянину ОСОБА_4 було вручено гроші в сумі 200 грн. в приміщенні УБОЗ, з метою придбання психотропної речовини: одна купюра номіналом 100 грн. та 2 купюри по 50 грн. (а.с. 9-11 т. 1). Про вручення грошей було складено відповідний акт 03.06.2011 року (а.с. 12).

Про оперативну закупівлю 03.06.2011 року був складений відповідний протокол із відображенням ходу процесуальний дій. Обставини, зазначені в протоколі відповідають обставинам, встановленим в судовому засіданні і показаннями допитаних свідків ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_4 (а.с. 14-15 т. 1).

22.09.2011 року ОСОБА_5 написав явку з повинною (а.с. 29 т. 1).

Згідно висновку експерта № 1197 від 06.10.2011 року надана на експертизу порошкоподібна речовина, масою 0,3452 г, вилучена у ОСОБА_4 під час оперативної закупівлі у громадянина ОСОБА_5»містить психотропну речовину, обіг якої обмежено -амфетамін. Відсотковий вміст амфетаміну в даній порошкоподібній речовині становить 17,61 мас. %. Маса амфетаміну в даній речовині становить 0,0608 г. На попереднє дослідження, згідно висновку спеціаліста від 06.06.2011 року № 1114, було надано порошкоподібну речовину масою 0,3541 г, в якій маса амфетаміну становила 0,0624 г. (а.с. 131-132 т. 1).

Дана психотропна речовина була оглянута слідчим 11.10.2011 року відповідно до протоколу (а.с. 147 т.1), визнана речовим доказом та залучена до матеріалів справи в якості речового доказу на підставі постанови від 11.10.2011 року (а.с. 148 т. 1).

Згідно постанови від 21.09.2011 року начальника відділу УБОЗ УМВС України у Вінницькій області Доскача О.В. була призначена оперативна закупівля психотропної речовини -амфетаміну в кількості 1 грам на суму 200 грн. у ОСОБА_5. із залученням громадянина ОСОБА_4»під вигаданим прізвищем ОСОБА_4 (а.с. 35 т. 1).

Перед проведенням оперативної закупівлі ОСОБА_4 було оглянуто (протокол від 21.09.2011 року, а.с. 41) та в присутності понятих ОСОБА_10, ОСОБА_11 громадянину ОСОБА_4 було вручено гроші в сумі 200 грн. в приміщенні УБОЗ, з метою придбання психотропної речовини: три купюри номіналом по 50 грн., три купюри по 20 грн., три купюри по 10 грн., одна купюра на 5 грн., 2 купюри по 2 грн. та одна купюра на 1 грн. (а.с. 36-39). Про вручення грошей було складено відповідний протокол 21.09.2011 року (а.с. 40).

Про оперативну закупівлю 21.09.2011 року був складений відповідний протокол із відображенням ходу процесуальний дій. Обставини, зазначені в протоколі відповідають обставинам, встановленим в судовому засіданні і показаннями допитаних свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_4 (а.с. 42 т. 1).

22.09.2011 року ОСОБА_5 написав явку з повинною (а.с. 51 т. 1).

Згідно висновку експерта № 1216 від 03.10.2011 року надана на дослідження порошкоподібна речовина бежевого кольору, масою 0,3797, що вилучена, згідно тексту постанови під час оперативної закупівлі у ОСОБА_5, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,00091 г, відсотковий вміст амфетаміну в досліджуваній речовині становить 0,24 %. Згідно висновку спеціаліста № 2056 від 26.09.2011 року в порошкоподібній речовині, масою 0,4034 г, маса амфетаміну складала 0,0010 г. (а.с. 139-140 т. 1).

Дана психотропна речовина була оглянута слідчим 05.10.2011 року відповідно до протоколу (а.с. 150 т.1), визнана речовим доказом та залучена до матеріалів справи в якості речового доказу на підставі постанови від 11.10.2011 року (а.с. 151 т. 1).

Під час досудового слідства ОСОБА_5 визнавав свою вину у вчиненні збуту наркотичного засобу 03.06.2011 року та 21.09.2011 року, але як під час досудового слідства так і в судовому засіданні він неодноразово змінював показання стосовно подій 03.06.2011 року та 21.09.2011 року, обставин придбання та збуту психотропних засобів. В судовому засіданні вину у вчиненні злочинів також не визнав і дав зовсім інші пояснення, які не відповідають попереднім.

Допитаний в якості свідка слідчий ОСОБА_13 суду пояснив, що ОСОБА_5 неодноразово змінював показання в ході досудового слідства, давав неправдиву інформацію щодо особи «ОСОБА_4», щодо особи, в якої придбавав психотропний засіб, але незмінними завжди залишались показання стосовно факту і мети збуту амфетаміну. Також не було клопотань стосовно призначення захисника і щодо застосування до нього незаконного примусу з боку оперативних працівників.

Так ОСОБА_5, будучи допитаним в якості підозрюваного 23.09.2011 року, пояснив, що на початку літа 2011 року знайомий поросив продати 1 грам амфетаміну, тому ввечері вони зустрілись біля його будинку по АДРЕСА_1, знайомий передав 200 грн. і він сказав чекати біля будинку, а сам зустрівся із ОСОБА_12 і в машині у нього придбав 1 грам амфетаміну. Потім амфетамін віддав знайомому. Крім того, 21.09.2011 року до нього знову прийшов знайомий та передав 200 грн. і попросив продати амфетамін. Він знову зустрівся із ОСОБА_12 і на залізничному вокзалі придбав 1 грам амфетаміну у згортку фольги та передав знайомому біля ринку «Папаніна»(а.с. 68). Аналогічні показання ОСОБА_5 давав при допиті в якості обвинуваченого 23.09.2011 року (а.с. 95-96).

Досудовим слідством було встановлено особу на ім`я ОСОБА_12, ним виявився ОСОБА_12, який в судовому засіданні пояснив, що ніколи не продавав амфетамін ОСОБА_5, а сам у нього купляв для власного вживання.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого 24.10.2011 року ОСОБА_5 розповів про обставини збуту амфетаміну ОСОБА_4, але змінив показання стосовно придбання наркотичного засобу у ОСОБА_12 та повідомив, що придбав порошок у громадянина на ім`я ОСОБА_8 (а.с. 124-125 т. 1).

Дані показання ОСОБА_5. щодо факту збуту амфетаміну 03.06.2011 року та 21.09.2011 року відповідають встановленим судом обставинам на підставі повно і всебічно досліджених доказів, а також збігаються з показаннями допитаних свідків ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_10 Ці ж показання ОСОБА_5. частково збігаються з показаннями, даними в судовому засіданні щодо придбання психотропних засобів у ОСОБА_8, коштів, сплачених на їх придбання, факту, способу і місця передачі амфетаміну 21.09.2011 року іншій особі.

Оскільки в явках з повинною від 22.09.2011 року ОСОБА_5 розповідав про обставини, що не були встановлені в судовому засіданні, суд частково приймає їх до уваги, лише щодо факту незаконного придбання у невстановленої особи психотропного засобу та подальшого збуту.

Твердження ОСОБА_5, що він давав зізнавальні показання внаслідок незаконного тиску працівників УБОЗ на ім`я «ОСОБА_14»та «ОСОБА_15», застосування фізичного впливу, є безпідставними, оскільки за клопотанням підсудного була проведена службова перевірка відносно працівників УБОЗ і постановою прокурора від 07.05.2012 року в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_5. відмовлено за відсутності в діях працівників УБОЗ ознак злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 373 КК України (а.с. 112 т. 2).

Крім того, в судовому засіданні 02.12.2011 року ОСОБА_5 було надано суду клопотання, в якому просив взяти до уваги, що він повністю визнає свою вину в скоєних злочинах та щиро розкаюється (а.с. 4 т. 2). Дане клопотання написано і передано суду добровільно, без будь-якого фізичного та психічного тиску.

Не знайшло свого підтвердження пояснення ОСОБА_5. щодо перебування 03.06.2011 року в с. Вороновиця Вінницького району.

Так, свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що в кінці травня 2011 року до неї в село разом з матір`ю приїжджав ОСОБА_5, допомагав працювати на городі, а потім приїхав 03 червня 2011 року колоти свиню, і наступного дня поїхав в м. Вінницю. Більше ні до того ні після того ОСОБА_5 до неї не приїжджав. Запам`ятала саме цю дату, оскільки четвертого числа кожного місяця вона отримує пенсію.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що вона проживає по сусідству з ОСОБА_6 в с. Вороновиця і знає, що 03.06.2011 року до ОСОБА_6 приїжджав ОСОБА_5 з матір`ю колоти свиню. ЇЇ чоловік допомагав в цьому. Запам`ятала саме цю дату, оскільки 09.06.2011 року у її сина був день народження і вона придбавала у ОСОБА_6 м`ясо. До цього протягом попередніх років ОСОБА_5 неодноразово приїжджав до ОСОБА_6 в гості.

Показання даних свідків суд оцінює критично, оскільки суд враховує, що об`єктивно вони не можуть точно пам`ятати про події минулого року і в який саме день ОСОБА_5 був у ОСОБА_6 в селі, крім того, ОСОБА_6 плуталась в показаннях чи то в червні чи то в липні 2011 року ОСОБА_5 приїжджав до неї і вказала, що то був перший і останній раз, натомість свідок ОСОБА_16 пояснила, що неодноразово бачила ОСОБА_5. в гостях у ОСОБА_6

Про допит даний свідків було заявлено наприкінці судового слідства, раніше в судовому засіданні ОСОБА_5 не повідомляв версію про те, що 3.06.2011 року він був в селі, а лише заперечував факт збуту наркотичного засобу. В судовому засіданні 14.12.2011 року він пояснив, що 03.06.2011 року він торгував на ринку, а ввечері був дома.

Крім того, в ході проведення амбулаторної судово-наркологічної експертизи 06.10.2011 року членами медичної комісії було встановлено, що ОСОБА_5 брехливий і має знижену критику до свого стану, в той час коли пам`ять та інтелект не пошкоджені (а.с. 145 т. 1).

При визначенні кваліфікації дій підсудного суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні злочину 03.06.2011 року, який вчинив вперше. Наступний злочин, передбачений ст. 309 ч. 1 КК України, він вчинив 06.06.2011 року, за який був засуджений Ленінським райсудом м. Вінниці 05.08.2011 року, тому кваліфікуюча ознака «повторність», не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

В зв`язку з цим дії ОСОБА_5. за епізодом 03.06.2011 року суд кваліфікує за ст. 307 ч. 1 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин.

Враховуючи те, що суд розглядає справу відповідно до ст. 275 КПК України в межах пред`явленого обвинувачення, суд погоджується з обвинуваченням, пред`явленим по епізоду 21.09.2011 року і кваліфікує дії ОСОБА_5. за ст. 307 ч. 2 КК України -як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинені повторно.

Підсудний ОСОБА_5 вину у вчиненні злочинів не визнав, але за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, не працює, але має на утриманні неповнолітнього сина, на психіатричному та наркологічному обліку не перебуває, хоча згідно висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи від 06.10.2011 року виявляє ознаки зловживання амфетаміном (а.с. 145 т. 1).

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували покарання підсудному -немає.

Враховуючи особу підсудного, що він раніше судимий за злочин, пов`язаний з незаконним обігом психотропної речовини, але належних висновків для себе не зробив і вчинив тяжкий злочин в період проходження іспитового строку за попереднім вироком Ленінського райсуду м. Вінниці, що характеризує схильність ОСОБА_5. до скоєння умисних злочинів, суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та перевиховання, буде покарання лише у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.70 ч.4, ст. 71 КК України.

При призначенні покарань суд враховує роз`яснення, що містяться в п. 23, 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 № «Про практику призначення судами кримінального покарання», які є обов`язковими для виконання судами України.

Оскільки редакція статті 307 КК України діє в новій редакції з 08.11.2011 року і посилює покарання, суд призначає покарання згідно санкцій статті, що були чинними на момент скоєння злочинів.

Речові докази по справі, що зберігаються в камері схову речових доказів Староміського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області -порошкоподібну речовину в полімерному пакеті, масою 0,3452 г, що була вилучена у ОСОБА_4 03.06.2011 р., а також порошкоподібну речовину у фольгованому папері, масою 0,3797 г, що вилучена у ОСОБА_4 21.09.2011 року -слід знищити; мобільний телефон «Нокіа»7373 із сім-картою та флеш-карту пам`яті «Кіngston»- повернути ОСОБА_5

З підсудного необхідно стягнути на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області судові витрати за проведення хімічних досліджень та судово-хімічних експертиз в розмірі 1353 (тисяча триста п`ятдесят три) грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

Визнати винним ОСОБА_5 в скоєнні злочинів, передбачених ст. 307 ч. 1, ст. 307 ч. 2 КК України та призначити йому покарання за ст. 307 ч. 1 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю даного покарання і покарання за вироком Ленінського райсуду м. Вінниці від 05.08.2011 року призначити ОСОБА_5 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Покарання за даним вироком виконувати самостійно.

За ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_5 призначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Ленінського райсуду м. Вінниці від 05.08.2011 року і призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання -з 23.09.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області судові витрати за проведення хімічних досліджень та судово-хімічних експертиз в розмірі 1353 (тисяча триста п`ятдесят три) грн. 60 коп.

Речові докази по справі, що зберігаються в камері схову речових доказів Староміського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області -порошкоподібну речовину в полімерному пакеті, масою 0,3452 г, що була вилучена у ОСОБА_4 03.06.2011 р., а також порошкоподібну речовину у фольгованому папері, масою 0,3797 г, що вилучена у ОСОБА_4 21.09.2011 року -знищити; мобільний телефон «Нокіа»7373 із сім-картою та флеш-карту пам`яті «Кіngston»- повернути ОСОБА_5

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити у виді взяття під варту.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення, засудженим -в той самий строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя: