Справа № 2-35/12р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2012 року Ленінський районний суд м. Луганська в складі:

головуючого судді Попової О.М.,

при секретарі Ждановій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Страхова група «ТАС»в особі Луганської філії, ОСОБА_2, ТОВ «Транспортна компанія «Флагман», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2011 року до Ленінського районного суду м. Луганська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, де позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 85996,03 грн.

В подальшому 31 травня 2011 року ОСОБА_1 було подано уточнену позовну заяву до Акціонерного товариства Страхова група «ТАС»в особі Луганської філії, ОСОБА_2, ТОВ «Транспортна компанія «Флагман», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, де позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 60496,03 грн., а з АТ Страхова група «ТАС»стягнути на його користь 25500 грн.

В обґрунтування свого уточненого позову позивач вказав наступне.

21.02.2010 року, в районі будинку № 7 на вулиці Автострадна, в м. Луганську, автобус БАЗ АО79 держ.номер НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_4, що належить ОСОБА_2, скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген-пасат»держ. номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1

22.02.2010 року, позивач довів до відома про дане ДТП Страхову групу «ТАС», в якій був застрахований автобус БАЗ АО79 держ.номер НОМЕР_5.

Згідно постанови Артемівського райсуду м. Луганська від 16.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, при з'ясованих в суді конкретних обставин, встановлено, що він діяв відповідно до вимог ПДР України. В обґрунтування цього висновку, судом наводиться висновки судової автотехнічної експертизи, проведеної за постановою суду по даній справі.

Згідно даних висновків, версія ОСОБА_1, щодо взаємного розташування транспортних засобів у момент ДТП не може бути спростована експертним шляхом, в той час як версію водія автобуса БАЗ АО79 держ.номер НОМЕР_5, проаналізувати не надається можливим в зв'язку з відсутністю для цього конкретних даних. Виходячи з цього, експертом встановлено, що невідповідності дій ОСОБА_1. правилам дорожнього руху, які б знаходилися в причинному зв'язку з настанням ДТП не виявлено.

Згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ ГУМВС України в Луганській області від 24.03.2010 року, невідповідність дій водія автобуса БАЗ вимогам пп.12, 3, 14, б ПДР Україні перебували в причинному зв'язку з настанням події. Невідповідність вимогам ПДР України, які перебували в причинному зв'язку з настанням події в діях водія автомобіля «Фольксваген-пасат»не встановлено.

Відсутності вини в діях ОСОБА_1 в даному ДТП, підтверджується також показаннями свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6, відображеними в постанові суду.

Враховуючи дані докази, суд дійшов висновку, «що водій легкового автомобіля ОСОБА_1, зайнявши вкрай ліве положення у своєму напрямку, включивши покажчик лівого повороту приготувався до скоєння маневру повороту ліворуч та скоїв даний маневр, після чого на нього було скоєно наїзд автобусом, який здійснював його обгін з виїздом на зустрічну смугу».

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 21.02.2010 року, складеного інспектором по оформленню ДТП м. Луганська, ст. лейтенант Керезора М.А., автомобілю Фольксваген-пасат держ.номер НОМЕР_1, заподіяні наступні пошкодження: пошкоджено лобове скло, пошкоджено ліві двері, переднє ліве крило, ліве бічне скло, ліве бокове дзеркало, задні ліві двері, заднє ліве крило.

У зв'язку з тим, що аварійний комісар СГ «ТАС»не з'явився для огляду автомобіля позивач був змушений відповідно до ст.34.2 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів»сам вибрав суб'єкта оціночної діяльності для визначення завданої йому шкоди. Згідно звіту № 04/03/10 про оцінку автомобіля «Фольксваген-пасат»держ.номер НОМЕР_1, виробленого суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_8, матеріальний збиток, заподіяний діями відповідача, становить 85996,03 грн.

Автобус БАЗ АО79 держ.номер НОМЕР_5, застрахований в Приватному акціонерному товаристві Страхова група «ТАС»згідно полісу № ВЕ -0875546, отже згідно ст.22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»за даним договором позивачу належить провести виплату страхового відшкодування.

Позивач неодноразово звертався в СГ «ТАС» з проханням здійснити йому дану виплату. 28.04.2011 року позивачем було подано заяву, відповідь на яку до теперішнього часу не отримано.

Відповідачка ОСОБА_2 проти позовних вимог ОСОБА_1 заперечувала, надала суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 14394 грн.

В обґрунтування свого позову вказала наступне.

21.02.2010 року о 16.45 годин в м. Луганську по вул. Автострадній, ОСОБА_1, який керував автомобілем «Фольксваген пасат», держ. номер НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху автомобіля, не переконався, що своїми діями не призведе до небезпеки руху іншим учасникам дорожнього руху, та як результат -скоїв зіткнення з автобусом БАЗ-АО79, держ. номер НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_3 Постановою Артемівського районного суду м. Луганська від 16 листопада 2010 року порушена адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст.. 124 КУАП була закрита, але оскаржується ТОВ «Транспортна компанія «Флагман»до Апеляційного суду Луганської області.

Власником автобуса БАЗ-АО79, держ.номер НОМЕР_5 є ОСОБА_2 У зв'язку з тим, що саме вона понесла майнові витрати в розмірі 14394 грн. на ремонт транспортного засобу для подальшого надання його в оренду та ви користування його в підприємницьких цілях ТОВ «Транспортною компанією «Флагман», ОСОБА_2 просить суд сягнути з ОСОБА_1 на її користь матеріальну шкоду в розмірі 14394 грн.

В судовому засіданні представник позивача зустрічний позов не визнав, надав суду свої письмові заперечення, в яких просив суд у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 такими, що підлягають задоволенню, а зустрічний позов безпідставним з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.02.2010 року, в районі будинку № 7 по вулиці Автострадній в м. Луганську, сталося ДТП, за участю автомобіля «Фольксваген-пасат», державний номер ВВ 98-61ВВ, що належить ОСОБА_1 та автобусом БАЗ АО79 держ. номер НОМЕР_5, що належить ОСОБА_2

З приводу даного ДТП було складено протокол про адміністративне правопорушення ВВ№ 203433 від 03.03.2010 року про порушення ОСОБА_1 ст.124 КУАП.

16.11.2010 року, Артемівським районним судом було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. по ст.124 КУАП. Як випливає з даної постанови, в діях даної особи відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП. Встановлено, що він діяв відповідно до норм та правил дорожнього руху України, в тому числі не порушував вимог п.9.26, 9.4, 10.4 ПДР України.

Також судом встановлено, що «водій легкового автомобіля ОСОБА_1, зайнявши крайнє ліве положення у своєму напрямку,включивши показник лівого повороту, приготувався до здійснення маневру повороту вліво і розпочав даний маневр, після чого відбувся наїзд на нього автобусом, який здійснював обгін з виїздом зустрічній смугу»

Відповідно до п.4 статті 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно висновків судової автотехнічної експертизи № 175/06 від11.08.2010 року, проведеної старшим експертом сектору автотехнічних досліджень НДЕКЦ при ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_7 від 11.08.2010 року, на підставі постанови Артемівського райсуду м. Луганська від 20.07.2010 року, взаємне розташування транспортних засобів у момент зіткнення за версією водія автомобіля «Фольксваген-пасат»має місце бути і не може бути спростоване експертним шляхом; натомість, версію водія автобуса БАЗ АО79 про розташування транспортних засобів у момент зіткнення проаналізувати не надається можливим через відсутність конкретних даних, які можуть бути отримані шляхом відтворення обстановки і обставин подій.

У розглянутій дорожній ситуації, з технічної точки зору, невідповідність вимогам ПДР України, які перебували б в причинному зв'язку з настанням подій пригоди, в діях водія автомобіля «Фольксваген-пасат»не виявлено. Не відповідність дій водія автобуса БАЗ АО79 вимогам пп.12.3, 14 б ПДР України перебували в причинному зв'язку з настанням події події.

У судовому засіданні, старший експерт сектору авто технічних досліджень НДЕКЦ при ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_7, допитаний за клопотанням відповідачів, дав аналогічні пояснення, вказавши, що дана експертиза була проведена виключно на підставі протоколу огляду місця події, схеми ДТП, пояснень водіїв. Виходячи з відображених в схемі ДТП і протоколі огляду місця ДТП даних має місце бути тільки версія водія автомобіля «Фольксваген-пасат». Для підтвердження версії водія автобуса БАЗ АО79 необхідні інші дані, невідповідні зазначеним вихідними даними.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що причиною ДТП стали дії водія автобуса БАЗ АО79, невідповідні вимогампп.12.3, 14 б ПДР Україні.

Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди) володіє транспортними засобами, механізмом, іншім об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку

Як випливає з договору оренди (найму) автомобіля від 02.06.2009 року, Посвідченого приватним нотаріусом Луганського нотаріального округу Лазор, пояснень третьої особи, автобус БАЗ АО79 державний номер НОМЕР_5, переданий ОСОБА_2 в платне користування ТОВ «Транспортна компанія«Флагман ». 09.12.2009 року, між АТ Страхова група «ТАС»в особі Луганської філії та ТОВ «Транспортна компанія «Флагман був укладений поліс № ВЕ/0875546, за яким об'єктом страхування цивільно-правова відповідальність ТОВ «Транспортна компанія«Флагман», як власника транспортного засобу БАЗ АО79 державний номер НОМЕР_5.

Відповідно до ст.22.1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», при настанні страхового випадку, страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно п.9.2 ст.9 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, становить 25500 грн.

Як вбачається зі звіту № 04/03/10 про оцінку автомобіля «Фольксваген-пасат»держ. номер НОМЕР_1, виробленого суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_8, матеріальний збиток, заподіяний діями відповідача, становить 85996,03 грн.

Згідно ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати(страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи докази, оцінку яким суд дав вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1, та безпідставність позовних вимог ОСОБА_2

Враховуючи викладене, керуючись ст.9,ст.22,ст.27 Закону України «Про страхування», ст.22, ст.1166, ст.1194,ст.993 , ч.2 ст.1187 ЦК України, ст.ст.3, 61,209, 212, 213, 214, 215, 218, 224-228, 292, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Уточненні позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Страхова група «ТАС»в особі Луганської філії, ОСОБА_2, ТОВ «Транспортна компанія «Флагман», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВ «Транспортна компанія «Флагман»на користь ОСОБА_1 у відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП в сумі 60496,03 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства Страхова група «ТАС»на користь ОСОБА_1 у відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП в сумі 25500 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди відмовити в повному обсязі через необґрунтованість.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Попова О.М.