Київський районний суд м. Полтави

Справа № < 1609/3616/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши подання начальника Київського МРВ КВІ УДДУПВП у Полтавській області майора внутрішньої служби Ярошенко О.О., відносно порушника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Братськ Іркутскої області, зареєстрованого: АДРЕСА_1, місце роботи не відомо, про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Київського МРВ КВІ УДДУПВП у Полтавській області майор внутрішньої служби Ярошенко О.О. звернулася до суду з поданням про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови Київського районного суду м. Полтави від 03 березня 2012 року по адміністративній справі за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_3

Своє подання обґрунтовує тим, що постановою Київського районного суду м. Полтави від 03.03.2012 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт. 23.03.2012 року до Київського РП КВІ УДДУПВП в Полтавській області надійшла постанова відносно ОСОБА_3 та в цей же день прийнята до виконання. За викликами до Київського МВ КВІ 29.03.2012 року, 03.03.2012 року ОСОБА_3 не з'явився. Згідно даних ОАДБ УМВС України в Полтавській області встановлено, що правопорушник ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Просить вирішити питання про подальше виконання постанови.

В судове засідання ОСОБА_3 на виклик суду не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду подання, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши матеріали подання, матеріали адміністративної справи № 1609/1798/2012, провадження № 3/1609/401/2012, приходжу до висновку, що ОСОБА_3 ухиляється від призначеного адмінстягнення, а тому адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт, накладене на ОСОБА_3 постановою Київського районного суду м. Полтави від 03.03.2012 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, необхідно замінити на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на шість діб.

Керуючись ст. 300, 304, 321-4, 326 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити адміністративне стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт, накладене на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, постановою Київського районного суду м. Полтави від 03.03.2012 року по справі № 1609/1798/2012, провадження № 3/1609/401/2012, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на шість діб з часу затримання.

Виконання постанови доручити Київськогому РВ ПМУ ГУ МВС України в Полтавській області.

Постанова не підлягає оскарженню та підлягає негайному виконанню.

Суддя О.В. Логвінова