Справа№ 0317/501/2012

Провадження № 1/0317/38/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2012 року смт.Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Матвійчука С.П.,

при секретарі - Копитко І.О.,

за участю:

прокурора - Михальчука І.С.,

підсудної - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки с. Дулово, Тячівського району Закарпатської області, жительки АДРЕСА_1, з середньою освітою, незаміжньої, непрацюючої, несудимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, в період з 22 березня по 23 березня 2012 року, точної дати не встановлено, біля 09 год., знаходячись в с. Плоске, Шацького району, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, попросила у ОСОБА_2 мобільний телефон «МТС 252», ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім картою оператора «МТС», щоб зателефонувати, після чого не повернула телефон. Внаслідок шахрайських дій ОСОБА_1 спричинила потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 253 грн.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 винність у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю і суду показала, що 22 чи 23 березня 2012 року, точної дати не пам'ятає, вона перебувала по справах в смт. Шацьк, і біля 08 год. поїхала в смт. Стара Вижівка. Спочатку вона заїхала в с. Положево Шацького району, звідки мала намір їхати в с. Плоске Шацького району, через яке проїжджає автобус на смт. Стара Вижівка. Коли вона перебувала в с. Положево, то біля неї автомобілем «Жигулі»проїжджав її знайомий ОСОБА_3, який погодився підвезти її, але сказав, що спочатку йому потрібно заїхати до матері в с. Плоске. В матері ОСОБА_3 пробув 15 хв., після чого повернувся, але не зміг завести автомобіль, оскільки сів акумулятор. Тому він кудись пішов, і через деякий час привів із собою свого брата ОСОБА_4 та невідомого їй чоловіка. Після цього ОСОБА_3 дав хлопцям пляшку горілки, а сам пішов знову до матері. Хлопці сіли на лавку біля дороги щоб випити спиртне та запропонували їй приєднатися до них, на що вона погодилась. Під час розпиття горілки вона помітила у невідомого чоловіка мобільний телефон і у неї виник намір заволодіти цим телефоном. Тому вона попросила у нього телефон щоб зателефонувати, та непомітно для всіх положила телефон собі в кишеню. Через декілька хвилин прийшов ОСОБА_3, вони сіли в автомобіль, а ОСОБА_4 та невідомий чоловік штовхнули автомобіль і він завівся. В цей час невідомий чоловік підбіг до автомобіля та запитав де його мобільний телефон, на що вона обманюючи відповіла, що телефон залишила на лавці. Після цього ОСОБА_3 завіз її в с. Вілиця, а сам поїхав в смт. Шацьк. Приїхавши додому вона витягнула з телефону сім-карту та спалила її в грубці, а телефон залишила собі для користування.

ОСОБА_1 у вчиненому щиро розкаялась, засуджує свою поведінку, зобов'язувалась більше не вчиняти протиправних дій, просила її суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_2 жодних претензій матеріального та морального характеру до підсудної ОСОБА_1 не має, від заявлення цивільного позову у справі відмовився.

З урахуванням того, що фактичні обставини справи учасниками процесу не оспорюються і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні, заслухавши думку учасників процесу, роз'яснивши їм зміст ч. 3 ст. 299 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнає фактичні обставини справи доведеними наявними у справі доказами.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що своїми умисними протиправними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, ОСОБА_1 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України.

До обставин, що обтяжують покарання, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

До обставин, що пом'якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину та добровільне відшкодування завданих злочином збитків.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості, дані про особу підсудної, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання характеризується посередньо, потерпілий на суворому покаранні підсудної не наполягав.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що виправлення підсудної ОСОБА_1, а також запобігання вчиненню нових злочинів засудженою можливе при призначенні їй покарання у виді штрафу, в межах санкції частини статті, за якою вона притягується до кримінальної відповідальності, та вважає таке покарання необхідним і достатнім для її виправлення.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) грн.

Речовий доказ у справі, а саме: мобільний телефон «МТС 252», ІМЕІ: НОМЕР_1 повернути власнику -ОСОБА_2.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя /підпис/ С.П. Матвійчук

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук