ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.10.06р.

Справа № 6/398-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Бук", м.Дніпропетровськ 

до  Управління Державної служби при УМВС України в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

Третя особа на боці позивача без самостійних вимог на предмет спору Кіровський відділ державної служби охорони в м.Дніпропетровськ УДСО при УМВС України в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ  

про стягнення 683 960,00 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  Від позивача не з'явився

Від відповідача Дема В.Г.

Від 3-ої особи Пильтій В.Г. довіреність №9/1-3911 від 14.09.2006р. 

СУТЬ СПОРУ:

          Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Бук", м.Дніпропетровськ-далі по тексту-позивача до Управління Державної служби при УМВС України в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ-далі по тексту-відповідача за участю Третьої особи на боці позивача без самостійних вимог на предмет спору: Кіровський відділ державної служби охорони в м.Дніпропетровськ УДСО при УМВС України в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ про стягнення з відповідача на користь позивача суми -683 960,00 грн., що складається із 302 400,00 грн. не отриманого позивачем прибутку у вигляді упущеної вигоди за договором про надання охоронних послуг № 16/0505 від 04.05.2005 р., укладений між позивачем та ТОВ „Дніпробудкераміка”, 331 560,00 грн. не отриманого позивачем прибутку у вигляді упущеної вигоди за договором про надання охоронних послуг № 22/05/05 від 12.05.2005 р., укладений між позивачем та ТОВ „ОПЕК”, та 50 000,00 грн. моральної шкоди, завданої відповідачем позивачеві в зв’язку з односторонньою відмовою відповідача від виконання умов договору про надання охоронних послуг № 6298/05 від 01.03.2005 р. об’єкту позивача –КП “Дніпропетровський центральний ринок”, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Шмідта, 2.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача витрати по справі.

Позивачем при розгляді справи в доповненні до позовної заяви було заявлено клопотання про витребування у відповідача оригіналу листа від 19.05.2005 р. та призначення судово-почеркознавчої експертизи на предмет виправлення/підчистки дати складення листа, оскільки лист про розірвання договору № 6298/05 від 01.03.2005 р., як зазначив позивач, був складений 20.05.2005 р., а в наданій відповідачем копії листа виправлено дату на 19.05.2005 р.

Відповідач відзив на позов надав, у судове засідання з’явився, позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що: договір № 6298/05 від 01.03.2005 р. на підставі листа позивача № 2005/16 від 19.05.2005 р. між сторонами був розірваний, про що відповідач видав наказ № 2777, також позивач в порушення п.2.3 умов договору не виконав своїх обов’язків по оплаті охоронних послуг за квітень-травень 2005 року.

29.08.2006 р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні було оголошено перерву до 14.09.2006 р. для надання позивачем документів в обґрунтування своїх позовних вимог та надання відповідачем відзиву на позов.  

14.09.2006 р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні було оголошено перерву до 28.09.2006 р. для надання позивачем документів в обґрунтування своїх позовних вимог.

28.09.2006 р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні розгляд справи був відкладений до 31.10.2006 р. у зв’язку з тим, що позивач в судове засідання не з’явився.

28.09.2006 р. за письмовою заявою відповідача та 3-ї особи на підставі ст.69 ГПК України строк вирішення спору був продовжений до 30.12.2006 р.

31.10.2006 р. на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Приймаючи до уваги, що позивач двічі в судове засідання не з’явився, без поважних причин на неодноразові вимоги суду не подав витребувані господарським судом документи, необхідні для вирішення спору по суті, а саме: доказів односторонньої відмови відповідача від виконання зобов’язань за договором № 6298/05 від 01.03.2005 р., доказів завданої діями або бездіяльністю відповідача моральної шкоди на суму 50 000,00 грн., передбаченої ст. 1167 Цивільного кодексу України, на які в своїй позовній заяві позивач посилається як на правову підставу позову, у зв’язку з чим позов слід залишити без розгляду.

Клопотання позивача про витребування у відповідача оригіналу листа від 19.05.2005 р. та призначення судово-почеркознавчої експертизи на предмет виправлення/підчистки дати складення листа задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч.2 ст.36 ГПК України копія листа № 2005/16 належним чином засвідчена печаткою самого відповідача.

          Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.ст.86,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

  Залишити позов по справі № 6/398-06 без розгляду.

Суддя

О.О. Коваленко