Дело №1-67/07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14 марта 2007 года  Дергачевский районный суд Харьковской области

в составе председательствующего: судьи - Маныч В.П.

при секретаре -                                                                                            Кардаш О.И.

с участием прокурора -                                                                           Доброскок А.Н.

адвоката -                                                                                                     Масло П.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Дергачи уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п. Солоницевка, Дергачевского района, Харьковской области, гражданина Украины, украинца, образование среднее, холостого, работающего на ООО «Слобожанский мыловар» оператором, прож.: Харьковская область, Дергачевский район, АДРЕСА_1, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца с. Куйбишев Агджабединского района Азербайджанской РСР, гражданина Украины, азербайджанца, образование среднее, холостого, не работающего, прож.: Харьковская область, Дергачевский район,АДРЕСА_2, не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.3, 186 ч. 2 УК Украины.

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2. 01.12.2005 года около 24 час, находясь на ул. Заводская в п. Солоницевка Дергачевского района Харьковской области, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, вступил в предварительный сговор с ОСОБА_1., после чего прошел к ограждению территории ЗАО «СКМД», где убедившись в том, что его преступные действия никем замечены не будут, через проем между забором и землей проник на территорию ЗАО «СКМД», откуда тайно похитил металлический уголок размерами 50x50 мм в количестве 10 шт., стоимостью 55,16 грн. каждый, на общую сумму 551,60 грн., трубу профильную размером 40x20 мм в количестве 18 шт., стоимостью 45,46 грн. каждая, на общую сумму 818,34 грн., трубу профильную размером 80x80x3 мм в количестве 10 шт., стоимостью 231,67 грн., на общую сумму 2316,77 грн.. Похищенные металлические изделия ОСОБА_2. совместно с ОСОБА_1., через ограждение территории ЗАО «СКМД» вынесли на улицу, после чего перенесли на территорию домовладения АДРЕСА_2 Харьковской области, таким образом распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ЗАО «СКМД» материальный ущерб на сумму 3686,71 грн. с учетом НДС 737 грн. 34 коп. - на общую сумму 4424,05 грн..

Кроме того, 06.02.2006 года, примерно в 12 час. ОСОБА_2., находясь возле дома АДРЕСА_2 Харьковской области, встретил гр. ОСОБА_3, после чего между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого ОСОБА_2., имея умысел на совершение открытого похищения имущества, преследуя при этом корыстную цель, осознавая открытость своих действий, применяя насилие неопасное для жизни и здоровья ОСОБА_3, нанес ей несколько ударов по туловищу и схватив за мизинец ее правой руки начал его выкручивать, причинив последней травмы в виде кровоподтеков на туловище и конечностях, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 870 от 17.02.2006 года относятся к легким телесным повреждениям, а затем и открыто похитил, сорвав висевший у нее на шнурке на шее, принадлежащий последней мобильный телефон «SAMSUNG E-330», стоимостью 889 грн.. в чехле, стоимостью 15 грн. со шнурком, стоимостью 8 грн. внутри которого находилась карточка «Ди Джус» стоимостью 50 грн., после чего покинул место происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым потерпевшей ОСОБА_3 причинил материальный ущерб на общую сумму 962 грн..

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании ОСОБА_1. в предъявленном ему обвинении по ст. 185 ч.3 УК Украины виновным себя признал полностью и показал, что 01.12.2005 г. примерно в 23 час. 45 мин. К нему домой пришел житель п. Солоницевка ОСОБА_2., который попросил помочь ему перенести металлические трубы с территории ЗАО «СКМД» во двор его домовладения № 55 по ул.

 

-2-

Красноармейская п. Солоницевка Дергачевского района Харьковской области. И за работу ОСОБА_2. пообещал заплатить 250 грн..

Через несколько минут они вместе направились к ЗАО «СКМД». Со стороны пожарной части территория ЗАО «СКМД» ограждена забором из сетки-рабицы и между сеткой и землей было некоторое расстояние, через которое они проникли на территорию. Это было ночное время и их никто не видел. Вместе с ОСОБА_2. он подошел к зданию какого-то цеха, где на земле лежало множество различных металлоконструкций. ОСОБА_2. указал ему какие именно трубы и уголки они должны взять. Они вместе с ОСОБА_2. перенесли к ограждению территории металлические трубы, длиной примерно по 6 м каждая, а так же металлические уголки. Все похищенное они впоследствии перенесли через территорию домовладенияАДРЕСА_3, а после - на территорию домовладения ОСОБА_2.. ОСОБА_2.дал ему 150 грн.. Он понимал, что они совершают кражу.

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании ОСОБА_2. в предъявленном ему обвинении по ст. 185 ч.3 вину признал частично, по ст. 186 ч.2 УК Украины виновным себя не признал и показал, что 02.12.2005 г. утром у незнакомого ему мужчины он приобрел трубы и уголки, которые сложил на территории домовладения по месту своего жительства, а кражу он не совершал. 06.02.2006 г. домой к нему пришла его сожительница ОСОБА_3. в ходе разговора с ОСОБА_3 последняя отдала ему мобильный телефон торговой марки «SAMSUNG E-330», после чего он был задержан сотрудниками милиции, а грабеж в отношении ОСОБА_3 он не совершал.

Вина ОСОБА_1 и ОСОБА_2. в предъявленном обвинении по ст. 185 ч. 3 УК Украины подтверждается собранными и исследованными доказательствами по делу. Инвентаризационной описью ЗАО «СКМД».

/ т. 1 л.д. 6/ Справкой ЗАО «СКМД» о стоимости металлоизделий.

/ т. 1 л.д.7/

Протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2005 года /территории ЗАО «СКМД»/.

/т. 1л.д. 10-12/

 Протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2005 года /территории домовладенияАДРЕСА_2/.

/т. 1л.д. 14-17/

Показаниями свидетеля ОСОБА_3 на досудебном и в судебном заседании о том, что утром 02.12.2005 года на территории домовладенияАДРЕСА_2  она  обнаружила  сложенные  металлические  изделия,  которых  ранее  на территории данного домовладения не было.

/т. 1л.д.53/

Показаниями свидетеля ОСОБА_4 о том, что 01.12.2005 г. он заступил на суточное дежурство с ОСОБА_5. Ночью никаких происшествий не было. ОСОБА_5 делал обход.

02.12.2005 года в 08 час. от начальника охраны ЗАО «СКМД» ему стало известно о совершенной краже металлических изделий, которые впоследствии были обнаружены на территории домовладенияАДРЕСА_2. Была обнаружена поврежденная сетка забора и следы к домам ,где обнаружено имущество. Показаниями свидетеля ОСОБА_6 на досудебном следствии о том, что 02.12.2005 года в 08 час ему стало известно о совершенной краже металлических изделий с территории ЗАО «СКМД» и немного позже им вместе с ОСОБА_4 похищенные изделия были обнаружены на территории домовладенияАДРЕСА_2.

/т. 1л.д. 50-51/

Показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том, что 01.12.2005 г. в 08-00 час. утра он заступил на дежурство. Территория очень большая, примерно 1,5 км и охраняемая. Он постоянно с 23 час. делал обход по всем постам, никаких нарушений не было. 02.12.2005 года около 08 час. ему стало известно о совершенной краже металлических изделий с территории ЗАО «СКМД». При осмотре было обнаружено, повреждение сетки забора и видны следы от обуви, которые вели на территорию жилого массива, также было обнаружено хищение металлических труб и уголков с территории ЗАО «СКМД». Об этом было доложено руководству. Похищенные металлоизделия были обнаружены и изъяты у ОСОБА_2..

Показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что 01.12.2005 года около 20 час. к нему домой пришел ОСОБА_2., и спросил его сына ОСОБА_8, но его не было дома,, а около 01 час.

 

-3-

02.12.2005 года он вышел  во двор своего домовладения, где видел как ОСОБА_2. совместно с его сыном - ОСОБА_1. переносят металлические трубы и уголки.

/т. 1л.д. 42-44/

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с учетом обвиняемого ОСОБА_1.

/ т. 1 л.д. 67-68/

Протоколом  очной  ставки  между  обвиняемым  ОСОБА_1   и  подозреваемым ОСОБА_2..

/ т. 1 л.д. 74-75/ Вещественными доказательствами по делу.

/ т. 2 л.д. 6/

Вина ОСОБА_2. в предъявленном обвинении    по ст. 186 ч. 2 УК Украины подтверждается собранными и исследованными доказательствами по делу. Показаниями потерпевшей ОСОБА_9. о том, что 06.02.2006 года она находилась в доме АДРЕСА_2 около 12 час. 00 мин. в калитку кто-то постучал. Она вышла и увидела бывшего сожителя ОСОБА_2. который    стал просить у нее денеги. Когда она ответила отказом, он сказал: «снимай телефон, я продам». Схватил ее за мизинец руки и стал выкручивать, избивать, повалил в снег и сорвал у нее с шеи телефон, который находился на шнурке и побежал в сторону мебельной фабрики. После чего она обратилась в милицию и на скорую помощь. Телефон «SAMSUNG E-330» она приобретала за свои деньги в г. Харькове в магазине «Киевский». С ОСОБА_2. она никаких отношений не поддерживала.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_10 на досудебном следствии о том, что 06.02.2006 года, когда она находилась у бабушки по адресу АДРЕСА_4. Примерно в 18час.ОО мин. домой к бабушке пришла ее мама ОСОБА_3. и сказала, что 0б.02.200бгода примерно в 12час.00мин. к ней домой пришел ее бывший сожитель ОСОБА_2., и возле дома с применением насилия открыто завладел ее мобильным телефоном «SAMSUNG E-330».

т. л.д. 35-36

Показаниями свидетеля ОСОБА_11 на досудебном следствии о том, что 0б.02.200бгода он совместно с сотрудниками находился в п. Солоницевка, Дергачевского района. Харьковской области с целью проверки оперативной информации. Примерно в 12час.20 мин., когда он находился возле кафе «Визит» к ним подошла женщина и сказала, что ее бывший сожитель ОСОБА_2. завладел ее мобильным телефоном «SAMSUNG Е-330» , и направился в сторону мебельной фабрики, указав при этом его приметы. Затем, он, ОСОБА_12, ОСОБА_13. сели в автомобиль и направились на место происшествия, где задержали парня, похожего по описаниям на того который похитил мобильный телефон. После чего был составлен протокол изъятия вышеуказанного телефона. Аналогичными показаниями свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14.

Показаниями свидетеля ОСОБА_15 о том, что 06.02.2006года проходя по ул. Красноармейской в п. Солоницевка,    услышал крики, увидел, как ОСОБА_2. находясь возле двора дома, где проживал ранее, крутил руки своей бывшей сожительнице, после чего сорвал с ее шеи мобильный телефон, который был на шнурке и направился в сторону мебельной фабрики.

Показаниями свидетеля ОСОБА_16, о том, что 06.02.2006г. он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого где в его присутствии и в присутствии второго понятого у гр. ОСОБА_2. был изъят мобильный телефон «SAMSUNG E-330». Показаниями свидетеля ОСОБА_17, на досудебном следствии о том, что 14.02.2006г. он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого, где в его присутствии и в присутствии второго понятого потерпевшая ОСОБА_3. показала и указала при каких обстоятельствах у нее похитили мобильный телефон «SAMSUNG E-330» , кроме того 14.02.2006г. он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого, где в его присутствии и в присутствии второго понятого свидетель ОСОБА_15 показал и указал, при каких обстоятельствах у ОСОБА_3 похитили мобильный телефон «SAMSUNG Е-330».

/т.2л.д.81/

Аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_18. на досудебном следствии.

/т. 2 л.д. 82/

 

-4-

Протоколом очной ставки от 08.02.2006 года между потерпевшей ОСОБА_3 и подозреваемым ОСОБА_2., в ходе которого потерпевшая ОСОБА_3. подтвердила свои данные ранее показания.

/т. л.д. 47-48/

Протоколом очной ставки от 08.02.2006 года между свидетелем ОСОБА_15 и подозреваемым ОСОБА_2., в ходе которого свидетель ОСОБА_15 подтвердил свои, данные ранее показания.

/т. 2 л.д. 50/

Протоколом воспроизведения обстановки и обстановки и обстоятельств события от 14.02.2006 года, в ходе которого потерпевшая ОСОБА_3. показала, каким образом ОСОБА_2. открыто завладел ее мобильным телефоном.

/т. 2 л.д. 71-73/

Протоколом воспроизведения обстановки и обстановки и обстоятельств события от 14.02.2006 года, в ходе которого свидетель ОСОБА_15 показал, при каких обстоятельствах ОСОБА_2.   открыто   завладел   мобильным   телефоном,   который   принадлежал ОСОБА_3.

/т.2л.д.77-79/

Протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2006года / местности возле домовладенияАДРЕСА_2/

/т.2л.д. 16-19/

Протоколом изъятия от 06.02.2006 года, у гр. ОСОБА_2. мобильного телефона «SAMSUNG E-330».

/т. 2 л л. 10/ Заключением товароведческой экспертизы от 08.02.2006года № 6 о стоимости похищенного имущества потерпевшей ОСОБА_3.

/т. 2 л.д. 54/ Вещественными доказательствами - мобильным телефоном «SAMSUNG E-330», стартовым пакетом «Ди Джус», чехлом для мобильного телефона, шнурком от мобильного телефона.

/т. 2 л.д. 60/ Заключением судебно-медицинской экспертизы от 17.02.2006 года №870, согласно Которой у потерпевшей   ОСОБА_3 в связи с событиями от 06.02.06 г. имелись кровоподтеки на туловище и конечностях которые образовались от действия тупых твердых предметов и могли быть получены при обстоятельствах указанных потерпевшей. По степени тяжести это легкие телесные повреждения.

/т. 2 л.д. 86/

Таким образом, исследуя все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ОСОБА_2. и ОСОБА_1 в тайном похищении чужого имущества, соединенного с проникновением в хранилище, совершенном по предварительному сговору лиц и считает, что их действия правильно квалифицированы по ст. 185 ч. 3 УК Украины и ОСОБА_2. в открытом похищении чужого имущества, соединенного с насилием, не опасным для жизни и здоровья, совершенном повторно, выразившегося в том, что умышленно открыто завладел чужим имуществом с применением силы и причинил телесные повреждения потерпевшей и считает, что его действия правильно квалифицированы по ст. 186 ч. 2 УК Украины. Непризнание вины ОСОБА_2. опровергается как показаниями подсудимого ОСОБА_1, потерпевшей ОСОБА_3, так и заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетелей и другими материалами дела.

При назначении подсудимым меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых: ранее не судимы, ОСОБА_1 вину признал полностью, раскаивается в содеянном, характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит у врача психиатра. Согласно акта № 62 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 24.01.2006 г. в настоящее время признаков психоза и слабоумия не обнаруживает, выявляет акцентуацию черт характера. По своему психическому состоянию может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. Инкриминируемое ему правонарушение совершил вне какого-либо временного расстройства психической деятельности, а в состоянии при котором мог

 

-5-

отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими, ОСОБА_2 вину признал частично по ст. 185 ч. 3 УК Украины, по ст. 186 ч. 2 УК Украины вину не признал, характеризуется по месту жительства отрицательно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не работал, согласно медицинской справки СИЗО находится на учете у врача фтизиатра после перенесенного ТВС, острой терапевтической патологии или хронического заболевания не выявлено.

Суд, учитывает обстоятельства дела, данные о личности,   и считает,   что   исправление и перевоспитание ОСОБА_1   возможно в условиях без изоляции его от общества, ОСОБА_2. в условиях изоляции от общества. Вещественные доказательства разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины. Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч.2 УК Украины и назначить наказание по ст. 185 ч. 3 УК Украины 3 года лишения свободы; По ст. 186 ч. 2 УК Украины 4 года лишения свободы.

В силу ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим по совокупности преступлений окончательно определить наказание 4 года лишения свободы в уголовно исполнительном учреждении.

ОСОБА_1 признать    виновным    в    совершении    преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить наказание 3 года лишения свободы. В силу ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытательным сроком 3 года.

В силу ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 не менять место жительства и не выезжать за пределы Украины без разрешения уголовно исполнительной системы. Срок отбывания наказания исчислять ОСОБА_2 с 06.02.2006 года, ОСОБА_1 с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_2 оставить содержание под стражей в СИЗО г. Харькова, ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: металлические трубы, уголки считать возвращенными ЗАО «СКМД», мобильный телефон «SAMSUNG E-330», стартовый пакет, чехол, шнурок считать возвращенными потерпевшей ОСОБА_3.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента оглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора через суд.