Справа № 1614/1480/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 июня 2012 года г. Кременчуг
Кременчугский районный суд Полтавской области в составе:
Председательствующего судьи Колотиевского А.А.,
с участием секретаря Савченко Я.А.,
прокурора Хиневич И.П.,
адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кременчуге уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст.286 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
От защитника ОСОБА_1 20.06.2012 года поступило хадатайство в котором он просил возвратить уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.286 ч.1 УК Украины для дополнительного расследования, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что при возбуждении уголовного дела и в ходе досудебного следствия были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству, а также допущена неполнота досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.
В соответствии со ст.102 УПК Украины органами досудебного следствия являются следователи прокуратуры, органов внутренних дел, налоговой милиции, органов безопасности. Закон не предусматривает такого работника следствия как «исполняющий обязанности следователя».
В статье 114 УПК Украины предусмотрены полномочия следователя при производстве досудебного следствия. Следователь является процессуальным лицом, наделенным специальными полномочиями для проведения досудебного следствия. В статье 32 УПК Украины указаны разъяснения значения терминов Кодекса. Такого участника уголовного судопроизводства как «исполняющий обязанности следователя» уголовно-процессуальный Закон не предусматривает, как и не предусматривает «исполняющего обязанности прокурора» или «исполняющего обязанности судьи».
В нарушение требований ст.98 УПК Украины уголовное дело было возбуждено некомпетентным лицом - «исполняющим обязанности следователя» Петраковым О.Б., а досудебное следствие проведено не уполномоченным на то лицом, тем же Петраковым О.Б.
Таким образом, уголовное дело в отношении ОСОБА_2 было возбуждено не компетентным лицом, а досудебное следствие проведено не уполномоченным на то лицом, т.е. не следователем.
Досудебное следствие проводилось на украинском языке, которым обвиняемый ОСОБА_2 не владеет. Родным языком ОСОБА_2 является русский язык, о чем он заявил и.о. следователя Петракову О.Б. после совершения ДТП. Однако это заявление ОСОБА_2 было проигнорировано и.о. следователя Петраковым О.Б. и при проведении следствия и.о. следователя Петраковым О.Б. было нарушено право обвиняемого на защиту. Нарушение заключается в следующем:
- в соответствии со ст.53 УПК Украины следователь обязан разъяснить участвующим в деле лицам их права и обеспечить возможность осуществления этих прав. Однако и.о. следователя до возбуждения уголовного дела и на начальной стадии досудебного следствия не разъяснил права свидетелю ОСОБА_2 и не обеспечил ему возможность осуществить свои права - иметь защитника и давать показания на родном русском языке не пригласил переводчика для участия в следственных действиях при предьявлении обвинения ОСОБА_2 и для перевода обвиняемому постановления о привлечении в качестве обвиняемого на русский язык, а также для разъяснения ОСОБА_2 сути обвинения.
При проведении досудебного следствия были нарушены требований ст.22 УПК Украины, т.е. допущена существенная неполнота досудебного следствия, которая не может быть восполнена и устранена при рассмотрении дела в суде.
Нарушения заключаются в следующем:
- в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и на схеме места происшествия не зафиксированы повреждения на металлическом отбойнике (ограждении), с которым передней частью контактировал автомобиль МАЗ под управлением: ОСОБА_2 и другие данные,
Таким образом, полагал, что в соответствии со ст. 246 УПК Украины уголовное дело подлежит возвращению для дополнительного расследования. При дополнительном расследовании необходимо выполнить следующие следственные действия:
Дополнительно осмотреть место происшествия и зафиксировать начало контактирования передней части автомобиля «МАЗ» с металлическим отбойником (ограждением), зафиксировать длину повреждений на отбойнике и следы от контакта с передней частью автомобиля «МАЗ».
Провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события ДТП с участниками ДТП и со свидетелями для установления места столкновения, с фиксацией места столкновения к элементам проезжей части и располагавшихся транспортным средствам.
Назначить дополнительную транспортно-трасологическую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:
имеются ли на передней части автомобиля «МАЗ» следы контактирования с металлическим отбойником (ограждением), если имеются, то каков характер этих следов, где они расположены и каков механизм их образования, под каким углом произошло первичное контактирование передней части автомобиля «МАЗ» с металлическим отбойником-(ограждением) и под каким углом к отбойнику (ограждению) располагался автомобиль «МАЗ» на момент остановки; имеются ли повреждения на правой задне-боковой части кабины автомобиля «МАЗ», если имеются, то каков характер этих повреждений и каков механизм их образования; двигался или стоял автомобиль «МАЗ» с прицепом в момент столкновения с автомобилем «Шкода», с учетом расположения транспортных средств на месте происшествия, на полосе движения какого автомобиля находится место столкновения автомобилей «Шкода» и «МАЗ», с учетом повреждений на транспортных средствах, расположения места столкновения и конечного расположения транспортных средств после столкновения, какова была скорость движения автомобиля «Шкода» перед столкновением и какова была скорость движения автомобиля «МАЗ», если «МАЗ» находился в движении.
После проведения воспроизведения с участниками ДТП и со свидетелями, а также после проведения дополнительной транспортно-трасологической экспертизы, назначить дополнительную судебную автотехническую экспертизу по исследованию обстоятельств ДТП, на разрешение которой поставить вопросы:
- с какой допустимой безопасной скоростью должны были двигаться автомобили «Шкода» и «МАЗ» в сложных дорожных условиях ( снегопад, скользкая проезжая часть, движение под уклон) и как должны были действовать водители указанных автомобилей в дорожно-транспортнсй ситуации, предшествовавшей столкновению автомобилей, располагал ли водитель автомобиля «Шкода» технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «МАЗ» в данных дорожно-транспортных условиях; располагал ли водитель автомобиля «МАЗ» технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Шкода» в данных дорожно-транспортных условиях; действия какого водителя состоят в причинно-следственной связи с наступлением события ДТП.
Суд, выслушав мнение прокурора Хиневич И.П., которая считала, что ходатайство следует отклонить, потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 которые поддержали мнение прокурора, подсудимого ОСОБА_2 который поддержал ходатайство защитника считает, что ходатайство подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 102 УПК Украины органами досудебного следствия являются следователи прокуратуры, органов внутренних дел, налоговой милиции, органов безопасности. Закон не предусматривает такого работника следствия как исполняющий обязанности следователя.
В статье 32 УПК Украины указаны разъяснения значения терминов Кодекса. Такого участника уголовного судопроизводства как исполняющий обязанности следователя уголовно-процессуальный Закон не предусматривает.
В нарушение требований ст. 98 УПК Украины уголовное дело было возбуждено и проведено не уполномоченным на то лицом - исполняющим обязанности следователя.
Приказа о назначении Петракова О.Б. следователем нет в материалах уголовного дела.
Кроме того, досудебное следствие проводилось на украинском языке. Родным языком ОСОБА_2 является русский язык, а украинский язык не понимает о чем он заявил в суде. У суда есть объективные данные предположить, что ОСОБА_2 действительно может не знать украинский язык, поскольку кроме пояснений самого обвиняемого, что он всю жизнь проживал на русскоязычной территории, им предоставлена справка о том, что он учился в рускоязычной школе, показания в пояснениях и протоколах допросов ОСОБА_2 записаны с его слов, однако о том что они им прочитаны изложены на иностранном русском языке.
Поскольку во время возбуждения уголовного дела, проведения дознания и досудебного следствия были допущены вишеизложеные нарушения УПК Украины, дело следует направить на дополнительное расследование для их устранения.
Поскольку судебное следствие по делу не проводилось поэтому ходатайство защитника о направлении дела по этим основаниям на дополнительное расследование и проведение дополнительных следственных действий удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 246 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст.286 УК Украины возвратить на дополнительное расследование.
Постановление может быть обжаловано в течение семи суток с момента его провозглашения путем подачи апелляции в Апелляционный суд Полтавской области.
Суддя О. О. Колотієвський