КОПІЯ
Справа № 11 - 490, 2007року Головуючий в 1-й інстанції Потапов 0.0.
Категорія: cm. 125 ч. 2 КК України Доповідач Дуфнік Л.М.
УХВАЛА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
25 липня 2007 року Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді Дуфнік Л.М.
суддів Цугеля І.М, Шершуна В.В.
прокурора Бантюка І.М.
з участю потерпілого ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_3 на вирок Віньковецького районного суду від 16 травня 2007 року.
Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с Яснозір'я Віньковецького району Хмельницької області, жителя в АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утримані неповнолітня дитина, приватного підприємця,
засуджено за ст.125 ч.2 КК України до 1 року З місяців обмеження волі.
Відповідно до ст.1 п „б" Закону України „Про амністію" № 2591-1У від 31.05.2005 року ОСОБА_1. звільнено від призначеного покарання на підставі акта амністії.
Запобіжний захід залишено попередній - підписку про невиїзд.
По справі також винесена постанова, якою запропоновано прокурору Віньковецького району вирішити питання про наявність в діях ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ст.126 ч.1 КК України.
Згідно з вироком місцевого суду ОСОБА_1засуджено за те, що він умисно заподіяв ОСОБА_3. легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я за таких обставин.
05 травня 2005 року біля 22.00 год. в м.Деражня Хмельницької області ОСОБА_1зупинив ОСОБА_3 на перехресті вулиці Промислової та дороги, яка веде на цукровий завод, підвів його до автомобіля УАЗ. На ґрунті особистих неприязних стосунків, що виникли із-за скривдженого товариша, в процесі розмови, наніс потерпілому декілька ударів. Бив руками та ногами в різні частини тіла, заподіявши ушкодження у вигляді струсу головного мозку, крововиливів під лівим та правим очним яблуком, в ділянці носа, садна в лівій щічній ділянці, викривлення носової перегородки, забою носа, забою м'яких тканин потиличної ділянки голови у вигляді припухлості м'яких тканин , опікової рани на задній поверхні шиї 1 -2 ступеня з явищами інфікування, які згідно з висновком судово-медичної експертизи належать до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я .Крім того. ОСОБА_1заподіяв легкі тілесні ушкодження у вигляді одного крововиливу в ділянці лівого пояса спини.
Як вбачається із змісту апеляції потерпілого , він просить скасувати вирок і постанову суду першої інстанції від 16 травня 2007 року , посилаючись на те, що в заподіянні йому тілесних ушкоджень брав участь ОСОБА_4, який , на його думку був організатором злочину, а також бив його разом з ОСОБА_1 в автомобілі; співучасником злочину , як зазначає потерпілий в апеляції, був і ОСОБА_5, який на своєму автомобілі вивіз його за
2 місто, де ОСОБА_1і ОСОБА_4 продовжували бити його. Тому апелянт вважає, що кримінальна справа щодо ОСОБА_4 і ОСОБА_5 закрита необгрунтовано. Потерпілий також вказує, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги показань свідків ОСОБА_6ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також його покази, згідно з якими його били дві особи, а не одна.
Заслухавши доповідача, пояснення потерпілого та його представника, які підтримали апеляцію і просили направити справу на додаткове розслідування, пояснення засудженого ОСОБА_1 та думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції потерпілого, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.
Викладені у вироку висновки суду першої інстанції про те, що один ОСОБА_1на ґрунті особистих неприязних відносин умисно заподіяв ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я , не відповідають фактичним обставинам справи.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, із скаргою про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_4, ОСОБА_1та ОСОБА_5 за ст.125 ч.2 КК України ОСОБА_3 звернувся в суд 18 квітня 2006 року, а 26 квітня 2006 року кримінальна справ була порушена суддею Деражнянського районного суду. Постановою Віньковецького районного суду від 5 жовтня 2006 року кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 за ст.125 ч.2 КК України була направлена прокурору Віньковецького району для проведення досудового слідства, в ході якого 23 січня 2007 року винесена постанова про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за відсутністю в їх діяннях складу злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України , і будь-якого іншого злочину, передбаченого КК України (т.1 , а.с.85-93).В цей же день потерпілому ОСОБА_3 було надіслано копію постанови про закриття кримінальної справи з роз'ясненням, що постанова може бути оскаржена прокуророві в семиденний строк з дня її одержання , а також повідомлення про закінчення досудового слідства по даній кримінальній справі; 25 січня 2007 року прокурором Віньковецького району затверджено обвинувальний висновок і 29 січня 2007 року справа направлена до суду. Таким чином, потерпілий ОСОБА_3 був позбавлений можливості оскаржити в установленому порядку постанову про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за відсутністю в їх діяннях складу злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України , і будь-якого іншого злочину, передбаченого КК України, а також до направлення справи в суд ознайомитися з матеріалами кримінальної справи, заявити клопотання, на що не звернули уваги прокурор при затвердженні обвинувального висновку і суд першої інстанції, фактично позбавивши потерпілого права підтримувати обвинувачення, сформульоване ним у скарзі, поданій до суду 18 квітня 2006 року.
В ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_3 та його представник наполягали на притягненні до кримінальної відповідальності як ОСОБА_4, так і ОСОБА_5, посилаючись на необґрунтованість закриття кримінальної справи щодо останніх. Однак суд, фактично визнавши встановленим, що потерпілому тілесні ушкодження були заподіяні не однією особою, і задовольнивши частково клопотання представника потерпілого, виніс постанову, якою запропонував прокурору Віньковецького району вирішити питання про наявність в діях ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ст.126 ч.1 КК України, про що потерпілий не просив ( див.ст.27 КПК України).
В даному випадку судом першої інстанції допущено порушення вимог ст.278 КПК України, відповідно до якої суд, встановивши під час судового слідства, що злочин вчинила будь-яка з осіб, не притягнутих до кримінальної відповідальності, за клопотанням прокурора, потерпілого або його представника виносить мотивовану постанову, якою про вчинення злочину повідомляє прокурора або направляє все провадження в справі для проведення досудового слідства. Оскільки потерпілий просив притягнути до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч.2 КК України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за вчинення цього злочину спільно
3
з ОСОБА_1, і окремий розгляд справи щодо них відповідно до ст.26 КПК України неможливий, то справа підлягала поверненню прокурору для додаткового розслідування.
З врахуванням викладеного вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 та постанова від 16 травня 2007 року підлягають скасуванню з направленням справи прокурору для проведення додаткового розслідування в зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону, які виключали можливість суду повно і всебічно розглянути справу та постановити законний, обгрунтований і справедливий вирок, необхідністю притягнення до кримінальної відповідальності всіх осіб, зазначених у скарзі потерпілого, поданій до суду 18 квітня 2006 року. В ході додаткового розслідування належним чином слід перевірити доводи потерпілого ОСОБА_3 про причетність до злочину, крім ОСОБА_1, ще й ОСОБА_4 та ОСОБА_5, встановити роль кожного з них у скоєному, що може вплинути на ступінь їх винуватості, залежно від встановленого правильно кваліфікувати дії винних.
Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -
У де валила:
Апеляцію потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.
Вирок та постанову Віньковецького районного суду від 16 травня 2007 року по кримінальній справі щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити прокурору Хмельницької області для проведення додаткового розслідування.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_1. залишити попередній - підписку про невиїзд.