ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 

УХВАЛА

27.10.06р.

Справа № А27/154

 

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, НОМЕР_1  НОМЕР_2

 

Суддя  Татарчук В.О.

 

  

 

СУТЬ СПОРУ:

За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

 

                               Суддя  Татарчук В.О.

Суть спору:

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернувся з позовом до державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень НОМЕР_1 і НОМЕР_2.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

-          перевірка проводилася з порушенням вимог Закону України „Про державну податкову службу в Україні”;

-          акт перевірки не відповідає вимогам Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005р. №327 (п.п.3.1, 4.6, 4.11, 4.12);

-          висновок податкової інспекції про заниження податкового зобов'язання з ПДВ на 29971грн. у зв'язку з порушенням пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” є необгрунтованим, оскільки суми фактичної виручки були зафіксовані у відповідних реєстрах обліку податкових накладних і враховані при обчисленні податкових зобов'язань, а вказана норма не містить заборони щодо врахування зобов'язань згідно з отриманими сумами виручки за відсутності податкових накладних;

-          в діяльності підприємця відсутні і порушення пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 вказаного Закону у вигляді завищення податкового кредиту на 39076грн., так як відповідні суми підтверджуються податковими накладними.  

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що:

-          перевірка діяльності позивача проводилась у відповідності з вимогами Закону України „Про державну податкову службу в Україні” з подальшим оформленням акту;

-          в порушення пп.7.2.8 п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” з 28.04.05 по 28.07.05 підприємець не вів окремий облік продажу і придбання товарів (робіт, послуг) в спеціальних книгах, відповідно до наказу ДПА України від 30.05.1997р. №165 „Про затвердження форм податкової накладної, книги обліку придбання та книги обліку продажу товарів (робіт, послуг), порядку їх заповнення”;

-          позивачем не надано до перевірки інформацію про наявність залишків товарно-матеріальних цінностей станом на 01.04.05, 01.07.05, 01.10.05, 01.01.06 у зв'язку з чим, податковий кредит підприємця складався і сум податків, нарахованих (сплачених) при придбанні товарів та послуг подальше використання яких в оподатковуваних операціях підтверджено первинними документами.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2006р. зупинено провадження у справи у зв'язку з призначенням судово-економічної експертизи та запропоновано сторонам надати перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експерта.

В додаткових поясненнях позивач вказав на недоцільність проведення експертизи у зв'язку з відсутністю порушень законодавства в його діяльності. 

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

12.05.2006р. ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська було прийняте податкове повідомлення-рішення НОМЕР_2 з визначенням податкового зобов'язання позивача з податку на додану вартість в сумі 13657,5грн., в тому числі: 9105грн. -основний платіж і 4552,5грн. -штрафні санкції.

Підставою для прийняття вказаного податкового повідомлення-рішення був акт від 06.05.2006р. “Про результати планової виїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства підприємцем ОСОБА_1 за період з 01.01.2003р. по 31.12.2005р.”.

Перевіркою встановлено, що в порушення:

- пп.7.2.8 п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” з 28.04.05 по 28.07.05 ПП ОСОБА_1 не вів окремий облік продажу і придбання товарів (робіт, послуг) в спеціальних книгах, відповідно до наказу ДПА України від 30.05.1997р. №165 „Про затвердження форм податкової накладної, книги обліку придбання та книги обліку продажу товарів (робіт, послуг), порядку їх заповнення”;

- пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 вказаного Закону позивачем завищені податкові зобов'язання на 29971грн;

- пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону підприємцем завищений податковий кредит на 39076грн.

З урахуванням вказаних порушень позивачем занижені податкові зобов'язання з ПДВ за період квітня -грудня 2005р. на 9105грн.

У зв'язку з необхідністю роз'яснення питань, які виникли при розгляді цього спору і потребують спеціальних знань суд вважає за необхідне призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Попередню оплату експертизи слід покласти на позивача з подальшим розподілом відповідних витрат згідно ст.94 КАС України.

Стосовно тверджень позивача про недоцільність проведення експертизи суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки,  мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Для встановлення обставин справи, пов'язаних з наявністю чи відсутністю сум заниження позивачем податкових зобов'язань необхідні спеціальні знання і матеріалів справи недостатньо для вирішення спору по суті. 

На підставі викладеного, керуючись ст.81, п.3 ч.2 ст.156, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

 

На розгляд експерту поставити наступне питання:

-          Чи підтверджується документально заниження підприємцем податкових зобов'язань з ПДВ за період квітня -грудня 2005р. на 9105грн.

 

Попередити експерта, який безпосередньо буде проводити судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Зобов'язати сторони надати документи, необхідні для проведення експертизи.

Попередню оплату експертизи покласти на суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 з подальшим розподілом відповідних витрат згідно ст.94 КАС України.

 

Суддя                                                                                                    Татарчук В.О.

 

Ухвалу підписано 31.10.2006р.

 

 

 

 

 

Суддя

В.О. Татарчук