КОПІЯ

Справа № 11-505/2007 року                                               головуючий: в 1-й інстанції: Зеленська В.І.

категорія: ст. 185 ч.3, 187 ч.1 ЮС України                        доповідач: Шершун В.В.

ухвала

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

«25»  липня  2007  року  колегія  суддів  судової палати  в  кримінальних  справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді: Дуфнік Л.М.,

суддів: Шершуна В.В., Цугеля 1.М., за участю прокурора: Бантюка І.М., та захисника: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок Славутського міськрайонного суду від «31» травня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, гр-на України, з неповною середньою освітою, не працюючого, учня екстерну 11-го класу Славутської ЗОПІ № 2, не одруженого, раніше не судимого

засуджено за ст.ст.:

185 ч.3 КК України до 3 років та 3 місяців позбавлення волі;

357 ч.3 КК України до 3 місяців арешту;

187 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 70, 72 КК України остаточно визначено засудженому покарання шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді 4 років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу залишено без змін -утримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженому постановлено рахувати з моменту його затримання - з 21 лютого 2007 року.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця

та мешканця АДРЕСА_2, українця, гр-на України, з середньою освітою, працюючого формувальником ВАТ «Славутський ремонтно-механічний завод», не одруженого, раніше не судимого

засуджено за ст.ст.:

185 ч.3 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі; 357 ч.3 КК України до 3 місяців арешту.

 

2

На підставі ст. ст. 70, 72 ЮС України остаточно визначено засудженому покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено засудженого від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком у 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України покладено на засудженого обов'язки: -    не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

повідомляти  органи  кримінально-виконавчої  системи   про  зміну  свого   місця проживання, роботи та навчання; періодично з'являтись в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу залишено без змін -підписку про невиїзд.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця

АДРЕСА_3українця,

гр-на України, з середньою освітою, працюючого формувальником ВАТ

«Славутський    ремонтно-механічний    завод»,    не    одруженого,    раніше

судимого:

- 08.12.2006 року Славутським міськрайонним судом за ст.  185 ч.1 КК

України до 510 грн. штрафу,

засуджено за ст.ст.:

185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі; 357 ч.3 КК України до 3 місяців арешту.

На підставі ст.ст. 70, 72 КК України остаточно визначено засудженому покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено засудженого від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком у 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України покладено на засудженого обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

повідомляти  органи  кримінально-виконавчої  системи  про  зміну  свого   місця проживання, роботи та навчання; періодично з'являтись в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу залишено без змін -підписку про невиїзд.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця АДРЕСА_4, українця, гр-на України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого

 

3

засуджено за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено засудженого від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком у 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покладено на засудженого обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

повідомляти  органи  кримінально-виконавчої   системи  про  зміну  свого   місця проживання, роботи та навчання; періодично з'являтись в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу залишено без змін -підписку про невиїзд.

Долю речових доказів вирішено у відповідності до ст. 81 КПК України.

Згідно вироку суду першої інстанції, 13 травня 2006 року, о 1 год. в м. Славута, Хмельницької області, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4., з метою крадіжки чужого майна, проникли на охоронювану територію Славутського ЦЕЗ № 7 і таємно викрали кабель марки ТППЄП 100*2*0,4 довжиною 276 м., заподіявши ЦЕЗ № 7 майнової шкоди на суму 2 861 грн. 52 коп.

31 грудня 2006 року о 1 год. в м. Славута, Хмельницької обл., ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з метою крадіжки чужого майна, розбили скло та через вікно проникло у будинок ОСОБА_5 по вул. Б.Хмельницького, 46/3, звідки таємно викрали наступне майно: ДВД-програвач «Оріон» моделі ДВД-859К, вартістю 304 грн.; цифровий ресивер супутникового телебачення марки «Глобо», модель 7010, вартістю 432 грн.; жорсткий диск «Макстор», модель 62160 Д2, вартістю 76 грн.; жорсткий диск «Фуджіцу Лімітед», модель МПД 3064 AT, вартістю 150 грн.; дистанційний пульт керування до цифрового ресивера супутникового телебачення марки «Глобо», модель 7010, вартістю 40 грн.; дистанційний пульт керування до телевізора «ЕЛДЖІ», вартістю 40 грн.; СД-РОМ, модель СМД-5211, вартістю 60 грн.; СД-РОМ «ЕЛДЖІ-48Х», вартістю 70 грн.; дисковод 3,5 «Ньютронікс ко Лтд», вартістю 18 грн., - заподіявши потерпілому шкоду на загальну суму 1190 грн., а також викравши важливі особисті документи потерпілого: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Москвич-2140», сертифікат на право земельної частки (пай), довідку інвентарбюро про право власності на будинок, договір дарування будинку.

18 лютого 2007 року, о 23 год. 30 хв. в м. Славута, Хмельницької області, біля буд. № 32 по вул. Газети «Правда»», ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою заволодіння чужим майном, напав ззаду на неповнолітню ОСОБА_6, збивши її з ніг на землю, сів на неї, закрив їй рот своєю рукою, перекриваючи шляхи для дихання, схопив її за волосся і тричі вдарив потерпілу обличчям об землю, заподіявши їй таким чином легкі тілесні ушкодження, та погрожуючи застосуванням насилля, яке є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої, відкрито заволодів її мобільним телефоном марки «Самсунг-Х650», вартістю 600 грн. із двома стартовими пакетами «Діджус», вартістю по 50 грн. кожний на суму 100 грн., чим заподіяв потерпілій майнової шкоди на суму 700 грн.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_1 просить змінити вирок місцевого суду та пом'якшити призначене його підзахисному

 

4

покарання, шляхом звільнення останнього від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим стоком у 2 роки на підставі ст. 75 К України.

При цьому апелянт посилається на те, що суд при призначенні покарання не в повній мірі врахував:

·        другу явку з повинною ОСОБА_1 по факту викрадення кабелю;

·        активне сприяння ОСОБА_1 розслідуванню вчинених ним злочинів. Зважаючи на це, та вказуючи, на ряд інших пом'якшуючих обставин покарання,

зокрема на те, що ОСОБА_1 вчинив злочин в неповнолітньому віці, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не перебуває на обліку в комісії неповнолітніх або у нарколога, вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, попросив вибачення у потерпілих та відшкодував їм завдану матеріальну та моральну шкоду в повному об'ємі, наполягання потерпілої ОСОБА_6 на обранні ОСОБА_1. покарання, не пов'язаного з позбавленням волі, запевнення ОСОБА_1 про недопущення в майбутньому вчинення злочинів - захисник вважає, що виправлення та перевиховання його підзахисного можливе без відбування покарання у місцях позбавлення волі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_7 в підтримку апеляційної скарги, заперечення проти апеляції прокурора, який вважав вирок законним та обґрунтованим і просив залишити його без змін, а апеляцію - без задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про винність ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у таємному, а ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і у повторному викраденні чужого майна за попереднім зговором групою осіб, поєднаному з проникненням у житло та сховище; ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 також в незаконному заволодінні шляхом крадіжки важливими особистими документами, а ОСОБА_1 і в розбійному нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров'я потерпілого при зазначених у вироку обставинах, -відповідають матеріалам справи і ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах.

Так, підсудні ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю визнали свою вину і пояснили, що 13.05.2006 року за попередньою змовою між собою, перелізли через огорожу ЦЕЗ № 7 і вкрали бухти з кабелем, який в лісі обпалили і на наступний день здали на металобрухт.

В ніч на 31.12.2006 року ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проникли в будинок ОСОБА_5 - сусіда ОСОБА_3, звідки викрали електронну техніку та документи, які пізніше спалили, а викрадене ними майно - продали.

Також ОСОБА_1 пояснив, що 18.02.2007 року, біля 23 год. 30 хв., з метою заволодіння мобільним телефоном, він напав на неповнолітню ОСОБА_6, збив її на землю, затиснув рот рукою і погрожуючи, що заріже ножем, забрав мобільний телефон потерпілої.

Визнавальні покази засуджених повністю підтверджуються іншими об'єктивними доказами по справі.

Так, представник цивільного позивача ОСОБА_8 пояснив, що в травні 2006 року з ЦЕЗ № 7 було викрадено бухту кабелю, вартістю 2861 грн. 52 коп. Збитки підприємству повністю відшкодовано засудженими.

 

5

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що в травні 2006 року він придбав у ОСОБА_4 200 м. мідного кабелю.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 31.12.2006 року він виявив, що з його дому викрадено електротехніку та документи. Збитки йому відшкодовано, претензій до засуджених він не має.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що 31.12.206 року придбав у ОСОБА_2 ДВД-плейєр, жорсткі диски, СД-роми та дистанційні пульти керування.

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що 18.02.2007 року, біля 23 год. 30 хв., біля її АДРЕСА_5 на неї ззаду напад ОСОБА_1 збив її з ніг та закрив рот рукою. Потім, погрожуючи зарізати, він забрав у нею її мобільний телефон і залишив лежати на землі. Вона реально сприйняла погрозу її зарізати і не чинити опір.

Ці покази повністю підтверджені законним представником потерпілої, яка заявила, що матеріальні та моральні збитки їй повністю відшкодовані і претензій до ОСОБА_1 вона немає.

Крім того, вина засуджених підтверджується протоколом огляду місця події, явками з повинною засуджених, довідками про вартість викраденого і висновками інвентарізаційної комісії про нестачу 276 м. кабелю на суму 2861 грн. 52 коп., протоколами добровільної видачі ОСОБА_10 придбаних ним речей, та ОСОБА_11, придбаного у ОСОБА_1 мобільного телефону «Самсунг - Х650», і довідкою про його вартість.

Як видно з висновків судово-медичної експертизи, у ОСОБА_6 маються легкі тілесні ушкодження у вигляді саден лоба, передньої поверхні тазу зправа, крововиливу під слизову оболонку нижньої губи зліва, розрив лівої піднебінної дужки.

Названим доказам суд першої інстанції дав належну оцінку з точки зору їх допустимості, достатності, достовірності та відносності і правильно кваліфікував дії засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України, оскільки вони за попередньою змовою, групою осіб, а ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ще й повторно, - таємно проникли у житло і в сховище та вкрали чуже майно; ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -за ст. 357 ч.3 К України, оскільки вони незаконно заволоділи важливими особистими документами; та ОСОБА_1 - за ст. 187 ч.1 КК України, оскільки він здійснив розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров'я потерпілої.

Дана кваліфікація дій засуджених ніким не оспорюється.

Міра покарання призначена засудженим з дотриманням вимог ст. 65 КК України, з врахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання і засудженими ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4. не оспорюється. Колегія суддів також не знаходить підстав для пом'якшення покарання цим особам.

Що стосується ОСОБА_1, то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав як обставини, що пом'якшують його покарання вчинення першого злочину в неповнолітньому віці, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування спричинених збитків, позитивну характеристику, те, що він раніше не судимий і обгрунтовано, з врахуванням тяжкості і кількості скоєних ним злочинів призначив йому покарання у вигляді позбавлення волі практично в мінімальному розмірі санкцій інкримінованих йому статей КК.

В зв'язку з цим, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги про необхідність пом'якшення покарання засудженому, оскільки всі обставини, на які посилається апелянт, враховані судом першої інстанції, який обґрунтовано дійшов висновку про неможливість виправлення ОСОБА_1 без реального відбування

 

6

покарання, а тому, - не знаходить підстав для застосування до засудженого ст. 75 КК України , про що просить апелянт.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України,

ухвалила:

Вирок Славутського міськрайонного суду від «31» травня 2007 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_1 -без задоволення.