ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Іменем України
РІШЕННЯ
19.06.2012Справа №5002-21/5208-2011
За позовом ОСОБА_1, м. Феодосія
до відповідача 1. Фірми «Наталі і Ко» (ТОВ), м. Керч
до відповідача 2. ОСОБА_3, м. Керч
про визнання недійсним рішення загальних зборів.
Суддя С.І. Чонгова
Представники:
Позивач не з'явився;
Від відповідача 1. не з'явився;
Відповідач 2. ОСОБА_3, паспорт НОМЕР_1;
Від відповідача 2. ОСОБА_4, представник;
СУТЬ СПОРУ: Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до відповідачів - Фірми «Наталі і Ко» (ТОВ), ОСОБА_3, у якому просить визнати недійсними усі прийняті рішення на загальних зборах учасників - фірми «Наталі і Ко» (ТОВ), оформлені протоколом № 7 від 04 серпня 2011 року в цілому, зобов'язати державного реєстратора Виконавчого комітету Керченської міської ради виключити з ЄДРПОУ реєстраційні дії внесені до єдиного реєстру на підставі рішень прийнятих загальними зборами учасників фірми «Наталі і Ко» (ТОВ), оформлені протоколом № 7 від 04 серпня 2011 року в цілому.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення норм діючого законодавства при прийнятті рішення, оформленого протоколом загальних зборів учасників фірми «Наталі і Ко» (ТОВ) № 7 від 04 серпня 2011 року, та порушують законні права та інтереси учасників товариства, а саме: позивач, як учасник товариства, який вибув, обґрунтовує підставу позову порушенням ним частини 1 статті 148 Цивільного кодексу України, пункту 3.11. Статуту товариства.
14 грудня 2011 року до канцелярії Господарського суду Автономної Республіки Крим поштою від відповідача - ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву за вих. № б/н від 12.12.2011, у якому відповідач проти позову заперечує та просить відмовити позивачу у задоволені позову (а. с. 35).
Крім того, 14 грудня 2012 року до Господарського суду Автономної Республіки Крим поштою від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Наталі і Ко» надійшов відзив на позовну заяву за вих. № б/н від 12.12.2011, у якому відповідач вказує, що позивач фактично не вийшов з товариства, а відступив свою частку у статутному капіталі третій особі - ОСОБА_3 в порядку, передбаченому статтею 147 Цивільного кодексу України. Крім того, відповідач вказує, що позивач не обґрунтував у позові підстав для скасування інших рішень на загальних зборах учасників товариства, оформлених протоколом № 7 від 04 серпня 2011 року, у зв'язку з чим відповідач просить відмовити позивачу у задоволені позовних вимог (а. с. 69).
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 січня 2012 року провадження по справі було зупинено до розгляду Севастопольським апеляційним господарським судом справи № 5002-15/4830-2011 та набрання рішенням у зазначеній справі законної сили.
Відповідно до ухвали Господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.06.2012 провадження по справі було поновлено та справу призначено до розгляду на 19 червня 2012 року.
У засідання суду призначене на 19 червня 2012 року позивач не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином - ухвала Господарського суду Автономної Республіки Крим від 06 червня 2012 року була надіслана а адресу позивача рекомендовано кореспонденцією із повідомленням про вручення 07 червня 2012 року, за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві: АДРЕСА_1. На день слухання справи повідомлення про вручення повернуто до суду не було. Документи, витребувані судом, не надав.
Представник першого відповідача у судове засідання з'явився, проти позову заперечував.
Другий відповідач у судове засідання з'явився, проти позову заперечував.
Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність позивача виходячи з наступного.
Як вказано у постанові Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.
В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Крім того, суд зауважує, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, розцінюється господарським судом як зловживання процесуальними правами.
Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального Кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.
Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального Кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.
До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального Кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Тобто, у позивача був час для надання документів, необхідних за його думкою для розгляду справи по суті.
Також, як вказано в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 р. № 18, - Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.
З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у позивача було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду спору. Також суд зазначає, що статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено двомісячний строк розгляду судом позовної заяви.
У порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення першого відповідача, представника другого відповідача, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідач - Фірма «Наталі і Ко» є товариством з обмеженою відповідальністю, що підтверджується статутом, затвердженим рішенням Загальних зборів учасників від 04.08.2011 протокол № 7 (а. с. 43).
04 серпня 2011 року позивач - ОСОБА_1, який був учасником Товариства, подав нотаріально засвідчену заяву про свій вихід з Товариства.
Право учасника господарського товариства на вихід зі складу Товариства передбачено статтею 88 Господарського кодексу України, статтею 116 Цивільного кодексу України та статтею 10 Закону України «Про господарські товариства».
04 серпня 2011 року були проведені загальні збори учасників фірми «Наталі і Ко» (товариство з обмежено відповідальністю), якими було вирішено: ввести до складу учасників фірми «Наталі і Ко» (ТОВ) ОСОБА_3; задовольнити прохання ОСОБА_1 на вихід зі складу учасників фірми «Наталі і Ко» (ТОВ згідно письмової нотаріально посвідченої заяви, при виході з числа учасників фірми «Наталі і Ко» (ТОВ) за рахунок належної ОСОБА_1 частки в статутному капіталі виділити та передати нерухоме майно та інші матеріальні цінності на загальну суму 96600,00 грн., що дорівнює 69 % статутного капіталу фірми «Наталі і Ко» (ТОВ), а саме - вбудоване нежитлове приміщення магазин-аптека, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, а також інше рухоме майно згідно акту приймання-передачі; у зв'язку з виходом зі складу учасників фірми «Наталі і Ко» (ТОВ) ОСОБА_1 переобрати голову загальних зборів учасників фірми «Наталі і Ко» (ТОВ), та обрати головою загальних борів учасників фірми «Наталі і Ко» (ТОВ) ОСОБА_3; розподілити частки в статутному капіталі фірми «Наталі і Ко» (ТОВ) в наступних розмірах: ОСОБА_3 - 69 % (96600,00 грн.), ОСОБА_2 - 31 % (43400,00 грн.); звільнити ОСОБА_2 з займаної посади директора фірми «Наталі і Ко» (ТОВ) за власним бажанням, та призначити на посаду директора фірми «Наталі і Ко» (ТОВ) ОСОБА_3; змінити юридичну адресу фірми «Наталі і Ко» (ТОВ), та зареєструвати за адресою: м. Керч, вул. Вокзальне шосе, 65; доручити директору фірми «Наталі і Ко» (ТОВ) подати документи для реєстрації статуту фірми «Наталі і Ко» (ТОВ) у новій редакції з урахуванням прийнятих загальними зборами учасників змін.
Позивач вважає, що збори проведені без належного попередження учасників та при порушенні строку попередження самим позивачем про його вихід з товариства, а саме - ним товариство не було попереджено у місячний строк до виходу з товариства.
При розгляді Господарським судом Автономної Республіки Крим справи № 5002-15/4830-2011 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Наталі і Ко», ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Державної податкової інспекції в місті Керчі Автономної Республіки Крим, Виконавчого комітету Керченської міської ради, про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, були досліджені законність проведення спірних зборів, законність прийняття рішень вказаними зборами, у тому числі вихід зі складу учасників товариства ОСОБА_1 та відчуження ним частки у статутному капіталі.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12 березня 2012 року у справі № 5002-15/4830-2011 зазначено, що будь-яких порушень чинного законодавства в частині виходу ОСОБА_1 зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Наталі і Ко» та компенсації його внеску до статутного капіталу товариства у вигляді нерухомого та рухомого майна, не допущено.
Крім того, постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12 березня 2012 року визначено, що матеріалами справи підтверджено, що на момент прийняття оскаржуваного рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Наталі і Ко» ОСОБА_3 не був учасником товариства, а набув такого статусу лише 09 серпня 2011 року, тобто, з моменту проведення державної реєстрації змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Наталі і Ко» та внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
На підставі встановлених фактів постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12 березня 2012 року позивачу - ОСОБА_3 у справі 5002-15/4830-2011 було відмолено у задоволені позову.
Як визначено статтею 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи. Таке припущення може бути спростовано в загальному порядку.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, що передбачено статтею 33 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Позивач не надав будь-яких інших доводів та доказів щодо заявлених вимог.
При таких обставинах, суд дійшов висновку, що вимоги позивача задоволенню не підлягають.
Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати судового збору підлягають віднесенню на позивача.
В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України. Повне рішення складено 20 червня 2012 року.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ:
У задоволені позову відмовити.
Суддя Чонгова С.І.