Справа № 2-4217/11

Категорія 24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2012 р. Ленінський районний суд міста Севастополя у складі : головуючого судді - Борка А.Л.

за участю секретаря - Райзерової О.Ю.

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Автомонова Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Севастополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»,Севастопольська міська дирекція, Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» по стягнення страхового відшкодування, пені, витрат пов язаних із проведенням автотоварознавчого дослідження, судового збору та витрат на ІТЗ судового процесу суд,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2011 року позивач звернувся до суду із позовом, зазначаючи, що відповідач в порушення умов Договору страхування, вимог ЗУ «Про страхування», а також відповідних норм цивільного кодексу України ухиляється від сплати страхового відшкодування. Позивач у зв'язку із частковим отриманням суми страхового відшкодування зменшив розмір позовних вимог. У своїй заяві про зміну розміру позовних вимог від 06 червня 2012 року просить суд позов задовольнити, стягнути на його користь з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 32303,59 гривень, пеню у розмірі 5475 гривень, витрати, пов'язані із проведенням автотоварознавчого дослідження на суму 506,42 гривень, сплачені та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 767 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень.

У судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача надав суду письмові заперечення на позовну заяву, у судовому засіданні заявив, що позов не визнає у повному обсязі, вважає його незаконним, необґрунтованим та пояснив суду, що відповідач у добровільному порядку своєчасно виконав умови Договору страхування. Саме тому немає підстав для стягнення у тому числі й нарахованої пені, витрат, пов'язаних із проведенням автотоварознавчого дослідження, судових витрат. На думку представника відповідача, позивач мав можливість задовольнити свої вимоги шляхом переговорів, передбачених Договором страхування, але не скористалась нею і звернувся до суду.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до наступних висновків та відповідних їм правовідносин.

У відповідності до вимог ч.ч. 2, 3 ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На підставі вимог ч.ч.1,2,3 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що 05 серпня 2010 року між ОСОБА_3 та ВАТ НАСК «ОРАНТА» у особі директора Севастопольської міської дирекції ВАТ НАСК «ОРАНТА» ОСОБА_4 був укладений договір добровільного страхування (№711665) транспортного засобу TOYOTA AURIS, 2009 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

П.1.2.1 Договору, пошкодження транспортного засобу визнається сторонами страховим випадком.

Пунктом 1.7 Договору передбачена страхова сума застрахованого ТЗ, а саме 168780 гривень. Виходячи з цієї суми, була розрахована сума страхового платежу з моєї сторони - 8641,54 гривень, яка в той же день у відповідності до п.10.2.2 Договору, перерахована позивачем на рахунок страхової компанії (квитанція ААВУ 923532 від 05.08.2010 року).

13 липня 2011 року відбулось ДТП, в результаті якого застрахований ТЗ було пошкоджено, а позивачу завдано матеріальних збитків, що свідчить про настання страхового ризику і випадку, передбаченого п.4.1.1; 4.1.1.1 Договору.

У відповідності до п. 2.2 Договору «Страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування в порядку і на умовах, визначених Договором». Пунктом 10.4.2 Договору передбачений обов'язок страховика упродовж 2-х робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхового відшкодування. А у відповідності до п.10.4.3 «при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування у передбачений цим Договором строк. Причому Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування шляхом сплати Страхувальнику пені у розмірі 0,1% суми заборгованості за кожний день прострочення, але не більше з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на період, за який нараховується пеня».

Позивач, виконуючи вимоги п.12 Договору, з метою підтвердження настання страхового випадку та розміру збитків, 14.07.2011 року надав страховику документи, які вимагав аварійний комісар, у числі яких був рахунок-договір №ОМ-С-2011-0003204 від 14.07.2011 року, що був виписаний спеціалістами ТОВ «Омега Моторс», у відповідності до якого сума ремонтних робіт із заміною окремих його частин складала із врахуванням ПДВ 76677,15 гривень.

04 серпня 2011 року позивачем відповідачу була надана розширена довідка з ВДАІ УМВД України у м. Севастополі, тобто з цієї дати почався відлік строку, передбаченого п.13.1; 13.2 Договору для виплати страхового відшкодування, а також копії адміністративних матеріалів (схеми ДТП, протоколу, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди).

Застрахований транспортний засіб TOYOTA AURIS, 2009 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з моменту його придбання, тобто з 02 серпня 2010 року у відповідності до договору купівлі-продажу №468 від 26.07.2010 року, знаходиться на гарантійному обслуговуванні автомобілів ТОЙОТА. Строк дії гарантії до серпня 2013 року, або до 100000 км пробігу.

Відповідно до Правил гарантійного обслуговування автомобілів ТОЙОТА, встановлених ПІІ «ТОЙОТА-Україна», гарантійні зобов'язання не розповсюджуються на автомобілі, роботи по яким проводились особами або підприємствами, що не є офіційними дилерами компанії ТОЙОТА.

В період часу з 31 серпня по 15 вересня 2011 року було проведено автотоварознавче експертне дослідження №841 по визначенню матеріальної шкоди, завданої позивачу, як власнику автомобіля «Тойота Аурис», д/н НОМЕР_1, у відповідності до якого загальна сума матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП з технічної точки зору складає 84422,20 гривень, з яких вартість відновлювального ремонту склала 76777,72 гривень. Копія зазначеного висновку була надіслана на адресу відповідача та отримана ним, що також не заперечується сторонами.

02 листопада 2011 року позивач отримала виплату страхового відшкодування (загальна сума якого склала 45888,27 гривень) двома переказами, за вирахуванням франшизи, зазначеної у п. 1.3 Договору з урахуванням п.9.3 і п.9.4 Договору (1687,80 гривень) на суму 38009,72 гривні, а також 6190,75 гривень.

27 вересня 2011 року позивач зробила передплату по рахунку-договору від 14.07.2011 року на закупівлю запасних частин для пошкодженого авто на суму 25000 гривень. 15 листопада 2011 року позивачем був оплачений рахунок договір на переказ решти суми, необхідної для завершення ремонтних робіт пошкодженого авто, а саме 53191,86 гривень.

У відповідності до долученого до матеріалів справи листа державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України №7514/42-12 від 16 листопада 2011 року, відповідачем дійсно було порушено ряд норм законодавства у сфері фінансових послуг.

На підставі вимог ст.ст.79-88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Приймаючи до уваги зазначене вище у зв'язку із задоволенням позовних вимог у повному обсязі, суд вважає за доцільне стягнути судові витрати, понесені позивачем і документально підтверджені нею у розмірі 767 грн. державного мита та 120 грн. витрат на ІТЗ , а всього 887 грн.

У відповідності до ст.988 ЦК України, страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,що звичайно ставляться.

На день звернення позивача до суду відповідач не перерахував суми страхового відшкодування, тобто не виконав обов'язків, передбачених п.п.10.4.2; 10.4.3 Договору, п.13.1; 13.2 Договору щодо строків виплати страхового відшкодування, а також ст.20 ЗУ «Про страхування».

У відповідності до ст. 549 ЦК України, «Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Ч.2 ст. 549 ЦК України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Стаття 550 ЦК України регламентує, що «право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Наданий представником позивача розрахунок суми пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання не викликає сумнівів у його достовірності, не оскаржувався представником відповідача, а за таких обставин підлягає стягненню на користь позивача.

Що ж стосується відшкодування витрат, пов'язаних із проведенням автотоварознавчого дослідження на суму 506,52 гривні, дана вимога ґрунтується на п.6.6.3 Договору, а тому підлягає задоволенню і в цій частині.

На підставі вимог ст. ст. 16, 526, 549, 550, 988 Цивільного кодексу України, ст.ст. 9, 20, 25 Закону України «Про страхування», ст.ст. 10,61,79-88, 212-218, 293, 294 ЦПК України суд , -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити повністю. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (м.Київ,вул.Жилянська,75)

на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі - 32303,59 грн., пеню у розмірі - 5475 грн., витрати пов язані із проведенням автотоварознавчого дослідження у розмірі - 506,42 грн. та судові витрати, а саме : державне мито у розмірі - 767 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі - 120 грн., а всього -39172,01 грн.

Копію повного тексту судового рішення направити в адресу відповідачів до відома.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись після 23.06.2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 10-ти днів до Апеляційного суду міста Севастополя через Ленінський районний суд міста Севастополя.

Головуючий : А.Л.Борко