Справа № Провадження №22-ц-3211/12 22-ц/1090/3952/12 Головуючий у І інстанціїСердинський В.С.

Категорія26Доповідач у 2 інстанції Мельник

25.06.2012

УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі Білан К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2010 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та просило стягнути з них солідарно суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 88705 грн. 82 коп. та судові витрати.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2012 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» основну суму боргу в розмірі: 12530,47 грн., заборгованість по відсоткам в розмірі 6995,10 грн., заборгованість по щомісячній комісії в розмірі 6825,00 грн., пеню несвоєчасне погашення кредиту, відсотків і щомісячної комісії в розмірі 15000,00 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»судовий збір в розмірі 887,06 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в роз 120,00 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати в частині, що стосується стягнення відсотків за кредитним договором на суму 6995,10 грн. та пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків і щомісячної комісії в розмірі 15000,00 грн. та ухвалити нове рішення, яким стягнути 3,55 грн. в якості відсотків за кредитним договором та пеню за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків і щомісячної комісії в розмірі 2000, 00 грн. посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судом першої інстанції встановлено, що 25 квітня 2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі відділення № 37 Філії «Центральне регіональне управління»ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 37-31/08-ШД, за яким банком надано їй в тимчасове користування кредитні ресурси в сумі 15000,00 грн. з терміном погашення кредитних ресурсів до 22 квітня 2011 року та оплатою по процентній ставці 0,0001 проценту річних (а.с. 7-15).

ОСОБА_2, як позичальник, зобов'язувалась щомісячно, в термін з 1 по 10 число кожного місяця, здійснювати погашення заборгованості за кредитними ресурсами в розмірі 417,00 грн. та нарахованими процентами відповідно до графіку зниження розміру заборгованості згідно Додатку №1 до кредитного договору (а.с. 7).

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору № 37-31/08-ШД між: позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 37-31/08-ШД-П від 25 квітня 2008 року.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору поруки відповідач ОСОБА_3 зобов'язується перед позивачем відповідати у повному обсязі за своєчасне і повне виконання ОСОБА_2 зобов'язань по кредитному договору (а.с. 16).

Як вбачається з матеріалів справи, банк неодноразово звертався до ОСОБА_2 із листами про необхідність виконання умов укладеного кредитного договору, що підтверджується копіями повідомлень щодо усунення порушень № 416 від 06.11.2008 року, № 484 від 17.11.2008 року, № 492 від 25.11.2008 року, № 323 від 27.11.2008 року, № 737 від 28.01.2009 року, № 1586 від 25.02.2009 року (а.с. 24-З0)

Банк також неодноразово повідомляв ОСОБА_3 про наявність у ОСОБА_2 заборгованості перед ним, що підтверджується зазначеними листами.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржник зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки і встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків та комісії в розмірі 15000 грн., та задоволення позову в іншій частині у повному обсязі.

Судова колегія, вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення.

Докази та обставини, на які посилається апелянт були предметом дослідження судом першої інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановлені міськрайонним судом були вірно застосовані норми матеріального та дотримані норми процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: