Придніпровський районний суд м.Черкаси
21.06.2012 року Справа № 2314/2893/12
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А
21 червня 2012 року суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Степаненко О.М. при секретарі -Осадчому О.В., з участю: прокурора відділу прокуратуру Черкаської області -Іванова С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора Черкаської області Лісового М.Л. про порушення кримінальної справи від 22.03.2012 року відносно ОСОБА_3 за фактом грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, -
в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора Черкаської області Лісового М.І. від 22.03.2012 року відносно ОСОБА_3 за фактом грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.
Адвокат ОСОБА_2 так і особисто ОСОБА_3 як в скарзі так і в судовому засіданні мотивували свої доводи тим, що вказана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та відсутністю достатніх приводів щодо її порушення. Просять вказану постанову скасувати.
ОСОБА_3 обґрунтовуючи скаргу суду пояснив, що у нього не було умислу направленого на руйнування турнікету та огорожі. Він діяв виключно в інтересах громадян, які бажали потрапити до приміщення Міської ради, серед яких були й інваліди, і які, маючи фізичні вади, не могли потрапити через турнікет. Особи, які проходили через заблокований турнікет вже його пошкодили, а він лише забрав одну із металевих трубок (складових турнікету), щоб не заважала та віддав її охороні. Крім того, щодо огорожі, він її не ламам, а був впевнений, що вона вже поламана та намагався прибрати її, знову ж таки в інтересах громадян, щоб звільнити та полегшити прохід. Крім того, останній пояснив, що громадського порядку він не порушував, неповаги до суспільства не вчиняв.
Представник прокуратури Черкаської області Іванов С.С. доводи, викладені у скарзі, не визнав, вважає, що скарга на зазначену постанову є безпідставною, оскільки дана кримінальна справа порушена з додержанням вимог ст.ст.94, 97, 98 КПК України за наявності на те підстав, а тому просив залишити її без задоволення.
Суд, давши оцінку матеріалам, на підставі яких було порушено кримінальну справу, заслухавши пояснення скаржника, його захисника, думку прокурора, приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.236-7 КПК України, постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо конкретної особи чи за фактом вчинення злочину може бути оскаржена до місцевого суду за місцем розташування органу, який виніс постанову, з дотриманням правил підсудності. Скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо особи може бути подана до суду особою, щодо якої було порушено кримінальну справу, її захисником чи законним представником.
Стаття 94 КПК України містить вичерпний перелік приводів для порушення кримінальної справи. До них зокрема відносяться: 1) заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; 2) повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; 3) явка з повинною; 4) повідомлення, опубліковані в пресі; 5) безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.
Відповідно до частини 2 ст. 94 КПК України зазначено, що справа може бути порушена тільки у тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Перевіряючи наявність приводів і підстав для винесення оскаржуваної постанови відповідно до ч.13 ст.236-8 КПК України, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, не вдаючись до оцінки доказів, які були зібрані, суд прийшов до висновку, що у матеріалах, які надані прокуратурою Черкаської області на вимогу суду, не міститься документів, які б можливо було оцінити як привід до порушення кримінальної справи.
Як вказано у описовій частині оскаржуваної постанови, органом досудового слідства встановлено, що 14.03.2012 року близько 11 годин, під час проведення мітингу Черкаською міською та обласною спілкою ветеранів Афганістану, ОСОБА_3, являючись депутатом Черкаської міської ради, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинив хуліганські дії, які виразились у тому, що ігноруючи загальноприйняті норми поведінки в суспільстві, умисно відламав частину рухомого турнікету та намагався зламати огорожу, що обмежує вільний доступ у вестибюлі Черкаської міської ради, чим спричинив матеріальні збитки департаменту управління справами Черкаської міської ради в сумі 14200 гривень.
Суд вважає, що достатніми даними, що вказують на наявність ознак скоєного злочину, вважається фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину).
Так, об'єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 296 КК України характеризується вчиненням діянням, яке полягає в грубому порушенні громадського прядку, яке супроводжується особливою зухвалістю. Грубе порушення громадського порядку визначається з урахуванням, в тому числі й, характеристики таких дій, наявності потерпілих, ступеня порушення їхніх прав та законних інтересів тощо.
Як зазначив в постанові прокурор, приводом до порушення кримінальної справи є звернення Черкаської міської ради, а підставами достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, які містяться в матеріалах кримінальної справи, а саме: протокол огляду місця події від 14.03.2012 року із застосуванням відеозапису, пояснення осіб, протоколи допиту свідків, протоколи пред'явлення для впізнання, протокол очної ставки, протоколи перегляду відеозаписів та інші документи.
Із перелічених письмових даних впливає, що дії ОСОБА_3 під час подій, які мали місце 14.03.2012 року, не були направлені на зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві. На думку судді, об'єктивні дані цих письмових матеріалів засвідчують те, що ОСОБА_3 став учасником цих подій внаслідок некеруючої поведінки громадян -ветерані Афганістану, які у такий спосіб слідували на мету потрапити до приймальної Міського голови з метою розв'язання питань, пов'язаних з конфліктом між ними та ОСОБА_4, який виник напередодні. В результаті чого здійснили тиск на огорожу та турнікет, який не мав великої пропускної можливості. На підтвердження висновків суду є відеозапис подій, визначений як підстава для порушення кримінальної справи, і відомості якого спростовують, нібито, встановлені фактичні обставини, визначені в описовій частині оскаржуваної постанови.
Таким чином, з матеріалів, які були враховані при порушенні кримінальної справи, не вбачається істотна шкода громадському порядку.
За таких обставин, матеріали, які стали приводом для порушення кримінальної справи, а також підстави, які визначені у постанові про порушення кримінальної справи (протокол огляду місця події, допит свідків тощо), не містять достатніх даних, які б містили ознаки складу злочину, передбаченого ст. 296 КК України, та не підтверджують обставини вказані в описовій частині постанови про порушення кримінальної справи, а тому, підстав для початку процедури кримінального переслідування ОСОБА_3 не вбачається. У зв'язку з чим, постанова про порушення кримінальної справи відносно останнього від 22.03.2012 року, - підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України,-
п о с т а н о в и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 -задоволити частково.
Постанову прокурора Черкаської області Лісового М.Л. від 22.03.2012 року відносно ОСОБА_3 за фактом грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, -скасувати.
На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області.
Головуючий: О. М. Степаненко