22.06.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Дело: № 1-37\11 Председательствующий 1-й инст.

Производство :№11\2090\1372\2012 Старостин В.В.

Категория : 286 ч.1 УК Украины Докладчик : Шляхов Н.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14 июня 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе :

Председательствующего : Шляхов Н.И.

Судей : Чижиченко В.М., Шевченко В.В.

с участием прокуророра : ОСОБА_2

адвоката : Гончаренко А.В.

подсудимого : ОСОБА_4

представителя потерпевшего : ОСОБА_5

потерпевшего : ОСОБА_6

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляции подсудимого ОСОБА_4 на постановление Октябрьского районного суда г.Харькова от 6 апреля 2012 года,

у с т а н о в и л а :

Указанным постановлением районного суда производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 по ч.1 ст.286 УК Украины прекращено в виду истечения сроков давности. \ по тексту постановления суда.

Принимая данное решение районный суд указал, что ОСОБА_4 25 июля 2008 года примерно в 18 часов 35 минут, управлял технически исправным автомобилем «ДЭУ»г.н. НОМЕР_1, двигался по пр-ту Ильича по направлению к перекрестку с ул.Китаенко в г.Харькове.

В пути следования по пр-ту Ильича в районе перекрестка с ул.Китаенко , водитель ОСОБА_4грубо нарушил п.п.10.11,15.11, пп 2.1раздела 33 Правил дорожного движения Украины, выехал на перекресток , где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «БМВ-316»г.н.НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_6 . В результате столкновения водитель ОСОБА_6 потерял контроль над управлением своего автомобиля , выехал за пределы проезжей части , где допустил наезд на пешеходов ОСОБА_8 и ОСОБА_9

Вследствие дорожно- транспортного происшествия водителю ОСОБА_6, согласно заключения судебно -медицинской экспертизы были причинены средней тяжести телесные повреждения, пешеходу ОСОБА_8 средней тяжести телесные повреждения, пешеходу ОСОБА_9 легкие телесные повреждения.

В апелляции подсудимый ОСОБА_4 просит постановление районного суда отменить частично в части установления выводов о его виновности в нарушении Правил дорожного движения.

В обоснование апелляции ОСОБА_4 указал, что применяя ст.49 УК Украины суд не вправе был устанавливать его вину в совершении ДТП, а должен был лиш убедиться в обоснованности применения такой нормы уголовного закона. По мнению апеллянта, только приговором суда может быть установлена его вина в данном дорожно- транспортном происшествии.

Заслушав докладчика, подсудимого ОСОБА_4 и его адвоката ОСОБА_3 поддержавших доводы изложенные в апелляции, потерпевшего ОСОБА_6 и его представителя ОСОБА_5 которые полагали, что постановление районного суда должно остаться без изменений, прокурора полагавшего, что постановление районного суда подлежит отмене, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению частично, а постановление районного суда отмене с направлением данного уголовного дела на новое судебное рассмотрение в районный суд.

По смыслу апелляции ОСОБА_4 указывается, что подсудимый не признает свою вину в совершении ДТП т.к. считает, что суд не должен был при вынесении постановления указывать обстоятельства дела, ссылаться на нарушение конкретных пунктов Правил дорожного движения.

В данном случае коллегия судей отмечает, что освобождение лица от уголовной ответственности по ст.49 УК Украины ,в связи с истечением сроков давности, не имеет реабилитирующего характера и означает признания факта совершения лицом преступления . Однако, согласно доводов изложенных в апелляции, ОСОБА_4 возражает об установлении его вины, в таком случае суд должен был предоставить право подсудимому оспаривать предьявленное ему обвинение, продолжить слушать дело и только при вынесении обвинительного приговора , применить ст.49 УК Украины.

Кроме того, суд в мотивировочной части постановления приводит доводы подтверждающие виновность ОСОБА_4 по ч.1 ст.286 УК Украины, однако почему суд делает такой вывод , исходя из протоколов судебных заседаний, не видно т.к. материалы дела не исследовались и более того не оглашалось обвинительное заключение. Сам подсудимый по предьявленному ему обвинению допрошен не был.

Учитывая, что по делу нарушены нормы уголовно- процессуального законодательства, допущена неполнота судебного следствия, постановление районного суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.365,366,382 УПК Украины, коллегия судей,-

О п р е д е л и л а :

Апелляцию ОСОБА_4 -удовлетворить частично.

Постановление Октябрьского районного суда г.Харькова от 6 апреля 2012 года в отношении ОСОБА_4 о применении ст.49 УК Украины -отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий :

Судьи :