Справа № 33/0907/453/2012

Провадження № 33/0990/59/2012

Категорія ст.41 ч.1 КУпА

Головуючий у І інстанції Руденко Д.М.

Доповідач Хруняк Є.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Хруняк Є.В., розглянувши адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 02 лютого 2012 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1, працююча директором Івано-Франківського міського центру дозвілля дітей та юнацтва, громадянин України,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП і на неї накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

За постановою суду ОСОБА_1 визнано винною у тому, що вона будучи директором Івано-Франківського міського центру дозвілля дітей та юнацтва, допустила порушення законодавства про працю, а саме: ст. 116 КЗпПУ, так як при звільненні з роботи працівників виплати всіх сум, що належать їм від підприємства, в день звільнення не проводиться; ст. 24 ЗУ "Про відпустки", так як при звільненні грошова компенсація за невикористані календарні дні додаткової відпустки працівникам, які мають дітей не нараховувалася та не виплачувалася; ст. 110 КЗпПУ, так як при кожній виплаті заробітної плати працівників не повідомляли про розміри оплати праці; ст. 21 ЗУ "Про відпустки", так як заробітня плата за час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до її початку; ст. 32 КЗпПУ, так як про зміну істотних умов праці - режиму роботи методиста ОСОБА_2 за два місяці не повідомлено. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 41 ч.1 КУпАП.

В поданій апеляції ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції необґрунтованою і незаконною. Просить поновити їй строк на оскарження, постанову скасувати, і провадження у справі щодо неї закрити.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка підтримала свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на оскарження підлягає до задоволення з наведених у скарзі підстав, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення особи про час і місце судового розгляду справи, а сам розгляд проведений без її участі, чим порушено право на захист, а апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Що стосується висновку судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке передбачене ст.41 ч.1 КУпАП, то він є обґрунтованим та відповідає конкретним обставинам справи, оскільки остання дійсно допустилася порушень законодавства про працю, що підтверджено результатами перевірок ТДІП.

Покликання в апеляцій скарзі в цій частині не можуть бути підставою для задоволення апеляції, оскільки не відповідають матеріалам справи та не підтверджені відповідними доказами.

Разом з тим, вважаю за необхідне застосувати дію ст.22 КУпАП та звільнити порушника ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності

Таким чином, постанова судді підлягає зміні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 02 лютого 2012 року задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 02 лютого 2012 року щодо неї змінити.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Є.В. Хруняк

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Є.В. Хруняк