Справа №1815/148/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кондратенко

Номер провадження 11/1890/307/12 Суддя-доповідач - Луговий

Категорія - 25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лугового М. Г.,

суддів - Борсая В. М., Яременка Г. М.,

з участю прокурора - Думал С.М.

та засудженої ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_2

на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від «01» березня 2012 року.

яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, мешканка АДРЕСА_1, судима 19 серпня 2008 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 191 КК України до позбавлення волі строком на три роки з позбавленням права обіймати посади і займатись діяльністю, пов'язаною з обліком та зберіганням матеріальних цінностей строком на три роки і на підставі ст. 75 КК України була звільнена від відбування основного покарання з іспитовим строком на один рік

засуджена за ч.3 ст.191 КК України до позбавлення волі строком на три роки і один місяць з позбавленням права обіймати посади і займатись діяльністю, пов'язаної з обліком та зберіганням матеріальних цінностей у підприємствах всіх форм власності строком на три роки.

На підставі ст. 71 КК України до цього покарання приєднано один місяць позбавлення волі невідбутих за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 серпня 2008 року і за сукупністю вироків остаточно до відбуття ОСОБА_2 визначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки і два місяці з позбавленням права обіймати посади і займатись діяльністю, пов'язаною з обліком та зберіганням матеріальних цінностей у підприємствах всіх форм власності строком на три роки.

Цивільний позов ЗАТ « Вікторія» в особі Сумської філії про відшкодування матеріальної шкоди залишено без розгляду.

Вирішена доля речових доказів по справі.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вироком суду ОСОБА_2 визнана винною і засуджена за скоєння такого злочину.

14 лютого 1996 року виконавчим комітетом Одеської міської ради було зареєстровано ЗАТ «Вікторія», а рішенням загальних зборів акціонерів від 5 серпня 2007 року в місті Суми було відкрито філію ЗАТ « Вікторія»

13 червня 2008 року між директором Сумської філії ЗАТ «Вікторія» та ОСОБА_2 був укладений договір, яким остання була прийнята у філію на посаду менеджера.

З поміж інших обов'язків на ОСОБА_2 було покладено обов'язок отримувати гроші від ФОСПД за реалізовані товари та забезпечувати своєчасну доставку отриманих коштів на розрахунковий рахунок, або в касу філії ЗАТ «Вікторія». 13 липня 2008 року директор філії уклав з ОСОБА_2 договір про повну матеріальну відповідальність за збереження ввірених їй матеріальних цінностей.

ОСОБА_2, маючи єдиний умисел на заволодіння чужим майном, стала викрадати грошові кошти Сумської філії ЗАТ «Вікторія».

Так, 13 червня 2008 року в м. Ромни вона отримала від фізичної особи підприємця ОСОБА_3 в якості оплати за отриману продукцію кошти в сумі 416 грн. 31 коп. Отримані гроші ОСОБА_2 на розрахунковий рахунок чи в касу Сумської філії ЗАТ «Вікторія» не внесла, а привласнила і використала на свої потреби.

Аналогічним чином 28 червня 2008 року вона привласнила 527 грн. 52 коп. отриманих від ФОП ОСОБА_4, 4 липня 2008 року 300 грн., отриманих від ДП «Хліб України» РКХП та 213 грн. 04 коп. , отриманих від ФОП ОСОБА_5, 341 грн. 70 коп., отриманих від ФОП ОСОБА_6, 644грн. 70 коп. , отриманих від ФОП Барановська, 7 липня 2008 року 1664 грн. 11 коп., отриманих від ФОП ОСОБА_7, 729 грн. 46 коп., отриманих від ОСОБА_8, в липні 2008 року 1762 грн. 04 коп., отриманих від ФОП ОСОБА_9, 487 грн. 46 коп., отриманих від ФОП ОСОБА_10, 141 грн. 40 коп., отриманих від ФОП ОСОБА_11, 8 липня 2008 року 1810 грн. 67 коп., отриманих в ПП « Дует», 930 грн. 54 коп., отриманих у ФОП ОСОБА_12, 9 липня 2008 року 707 грн. 46 коп., отриманих у ФОП ОСОБА_13, 361 грн., отриманих у ФОП ОСОБА_14, 1078 грн. 46 коп., отриманих у ФОП ОСОБА_15, 17 липня 2008 року 443 грн. 50 коп., отриманих у ФОП ОСОБА_16, 71 грн. 28 коп., отриманих у ФОП ОСОБА_17, 28 липня 2008 року 371 грн., 04 коп., отриманих у ФОП ОСОБА_18, 29 липня 2008 року 380 грн., отриманих у СУРП ТОВ « Липова», 28 липня 2008 року 1316 грн. 05 коп., отриманих у ФОП ОСОБА_19, 24 липня 2008 року 1479 грн. 54 коп., отриманих у ФОП ОСОБА_20, 310 грн. 01 коп., отриманих у ФОП ОСОБА_21, 432 грн. 43 коп., отриманих у ФОП ОСОБА_22, 827 грн. 49 коп., отриманих у ФОП ОСОБА_23 , 1 серпня 2008 року 753 грн. 48 коп., отриманих у ФОП ОСОБА_24, 2 серпня 2008 року 321 грн. 12 коп., отриманих у ПВТП «Ромниагропродукт», 291 грн. 30 коп., отриманих у ФОП ОСОБА_25, 372 грн. 98 коп., отриманих у ФОП ОСОБА_26, 4 серпня2008 року 290 грн. 14 коп., отриманих у ФОП ОСОБА_27, 6 серпня2008 року 206 грн. 95 коп, отриманих у ФОП ОСОБА_28, 7 серпня 2008 року 34 грн. 97 коп., отриманих у ФОП ОСОБА_29, 1 вересня 2008 року 728 грн. 93 коп., отриманих у ФОП ОСОБА_30, та 478 грн. 90 коп., отриманих у ФОП ОСОБА_31

Таким чином, за всіма перерахованими вище епізодами, діючи з єдиним умислом, ОСОБА_2 заволоділа грошовими коштами Сумської філії ЗАТ «Вікторія» на загальну суму 21 227 грн. 56 коп.

На цей вирок надійшла апеляція від засудженої ОСОБА_2 В своїй апеляції засуджена зазначає, що досудове слідство і судовий розгляд справи проведені неповно і однобічно. Як органи досудового слідства, так і суд не прийняли до уваги ту обставину, що в неї не було прямого умислу на привласнення чужих коштів. Крім того, її безпідставно звинуватили по тих епізодах заволодіння грошовими коштами, кожний окремо з яких не утворює кримінально-карного діяння. Тому засуджена просить об'єктивно переглянути справу, врахувати, що вона повністю визнала себе винною, сприяла розкриттю злочину, не бажала настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій і має на утриманні двох неповнолітніх дітей та пом'якшити призначене їй покарання, застосувавши вимоги ст. 69 КК України.

Заслухавши доповідача, пояснення та останнє слово засудженої ОСОБА_2, яка підтримала доводи апеляції і просила об'єктивно переглянути справу та пом'якшити призначене їй покарання, міркування прокурора Думал С.М. про залишення вироку без зміни і перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Суд дійшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_2 скоїла злочин за обставин, зазначених у вироку і вірно злочинні дії засудженої кваліфікував за ч.3 ст. 191 КК України.

Міра покарання засудженій призначена судом у відповідності з вимогами ст. 65 КК України. При цьому враховані і всі ті обставини, на які засуджена посилається в своїй апеляції.

Тому законних підстав до пом'якшення призначеного засудженій покарання колегія суддів не знаходить.

Що стосується інших доводів засудженої, а саме що досудове розслідування справи і її судовий розгляд проведені неповно і однобічно, то в неї не було умислу на розкрадання коштів і вона не передбачала настання суспільно небезпечних наслідків і що окремі епізоди привласнення коштів не можно розглядати як злочини, то ці доводи не можуть бути предметом апеляційного перегляду.

Справа розглянута судом відповідно до вимог ст. 299 КПК України в скороченому порядку і засудженій, яка повністю визнавала себе винною в скоєному, було роз'яснено , що вона не вправі в апеляційному порядку оскаржувати фактичні обставини справи.

Що стосується досудового розслідування і судового розгляду справи, то вони проведені відповідно до вимог КПК України.

За таких обставин, не знаходячи підстав до зміни чи скасування вироку, колегія суддів, керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 1 березня 2012 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію засудженої ОСОБА_2 - без задоволення.

СУДДІ:

Луговий М. Г. Борсай В. М. Яременко Г. М.