КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2012 року 2а-2013/12/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Балаклицького А.І., при секретарі - Мостовому О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу
за поданнямПервомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких"
пропідтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,
в с т а н о в и в:
26 квітня 2012 року о 15 год. 50 хв. до Київського окружного адміністративного суду звернулась Первомайська об'єднана державна податкова інспекція Миколаївської області Державної податкової служби з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких", накладеного рішенням начальника Первомайської ОДПІ Посторонком В.М. № 5 від 25.04.2012 року о 17 год. 30 хв.
В обґрунтування заявлених у поданні вимог заявник зазначив, що відповідач відмовився від допуску посадових осіб податкового органу до проведення документальної виїзної перевірки. Відмова полягала у тому, що відповідачем не було надано на вимогу податкового органу витребуваних документів, що підтверджується даними відповідного листа від 25.04.2012 року. Вказуючи на зазначену обставину заявник прийняв рішення №5 від 25.04.2012 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків, та просить суд підтвердити обґрунтованість такого рішення.
У судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені у поданні вимоги.
Представник відповідача проти заявлених вимог заперечував та пояснив, що у заявника були відсутні підстави для накладення арешту на майно платника податків, оскільки посадові особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" не вчиняли жодних дій щодо недопущення посадових осіб податкового органу до перевірки, тому твердження податкового органу не відповідають фактичним обставинам справи.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та показання свідка, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, якими обґрунтовуються заявлені у поданні вимоги, врахувавши норми закону, які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
ТОВ "Агрофірма Корнацьких" перебуває на податковому обліку в Кривоозерському відділенні Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби.
11 квітня 2012 року начальником Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби видано наказ № 232 "Про проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ "Агрофірма Корнацьких".
Як вбачається зі змісту вказаного наказу, на підставі п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України та згідно з планом-графіком проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання на ІІ квартал 2012 року призначено провести планову виїзну документальну перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) ТОВ "Агрофірма Корнацьких" за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року. Перевірку провести з 25.04.2012 року по 25.05.2012 року.
У подальшому податковим органом складено Акт від 25.04.2012 року №10/23/31929340 про відмову у допуску посадових осіб до проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Агрофірма Корнацьких".
У вказаному Акті зазначено, що відповідачем надано пояснення від 25.04.2012 року, відповідно до якого ТОВ "Агрофірма Корнацьких" надати відповідні документи для перевірки немає можливості, тобто відповідні документи до перевірки не надані.
Враховуючи зазначене, податковий орган робить висновок про те, що розпочати вищезазначену перевірку на підставі наказу Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби від 11.04.2012 року № 232 з дати зазначеної у направленні та наказі, посадові особи не в змозі. Викладені обставини, на думку податкового органу, є свідченням відмови від допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки відповідача.
На підставі Акта від 25.04.2012 року про відмову від проведення перевірки начальником відділу податкового контролю податкового органу прийнято звернення №4/22/10 від 25.04.2012 року про застосування адміністративного арешту майна ТОВ "Агрофірма Корнацьких".
25.04.2012 року о 17 год. 30 хв. за результатами розгляду звернення начальника відділу податкового контролю начальником Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції прийнято рішення № 5 "Про застосування адміністративного арешту платника податків", яким на підставі підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України застосовано адміністративний арешт майна платника податків - ТОВ "Агрофірма Корнацьких".
У свою чергу, представник відповідача повідомив суду, що посадові особи, які прибули 25.04.2012 року за юридичною адресою місцезнаходження підприємства були безперешкодно допущені до службового приміщення. Дана обставина, зокрема, підтверджується даними відповідних письмових пояснень в.о. генерального директора ТОВ "Агрофірма Корнацьких" ОСОБА_2 та заступника генерального директора ТОВ "Агрофірма Корнацьких" ОСОБА_3, які були складені у цей день та передані посадовій особі податкового органу під розписку.
Крім того, представник відповідача зазначив, що усі документи первинного бухгалтерського обліку, які витребовує податковий орган, перебувають на зберіганні у ТОВ "Міжнародна юридична фірма "Прецедент". На підтвердження даної обставини представник відповідача надав суду договір про прийняття документів на відповідальне зберігання від 11.01.2012 року, а також Акт прийому-передачі від 11.01.2012 року, згідно якого первинна бухгалтерія та інші документи, всі банківські документи, які відносяться до статутної діяльності ТОВ "Агрофірма Корнацьких" передані ТОВ "Міжнародна юридична фірма "Прецедент".
Також представником відповідача було надано суду копію постанови Апеляційного суду Миколаївської області від 27.02.2012 року, відповідно до якої суд постановив посадовим особам ТОВ "Міжнародна юридична фірма "Прецедент" видати Управлінню податкової міліції Державної податкової служби у Миколаївській області первинні бухгалтерські, касові, банківські, статистичні, складські, звітні та інші юридичні документи, які характеризують та підтверджують фінансово-господарську діяльність ТОВ "Агрофірма Корнацьких".
При цьому, відповідач підкреслив, що підприємство неодноразово зверталось до ТОВ "Міжнародна юридична фірма "Прецедент" з приводу повернення первинних бухгалтерських документів. Зокрема, останнє звернення відповідача було підготовлено та надіслано на адресу юридичної компанії 23.04.2012 року за вих. № 20.
Крім того, у зв'язку з отриманням наказу від 11.04.2012 року № 232 на проведення перевірки підприємством був підготовлений та переданий до податкового органу лист від 19.04.2012 року № 159, в якому відповідач повідомляв заявника про неможливість надання документів та просив відстрочити проведення перевірки до відновлення первинної бухгалтерської документації в межах строку, передбачених Податковим кодексом України.
Судом були заслухані також пояснення свідка - заступника начальника відділу податкового контролю Приходченко Л.Д., яка пояснила, що посадові особи податкового органу, які прибули 25.04.2012 для здійснення перевірки, а саме - заступник начальника відділу податкового контролю - Приходченко Л.Д., заступник начальника відділу податкового контролю фізичних осіб, управління оподаткування фізичних осіб - Водоп’ян С.М., завідувач сектору контролю за проведенням розрахункових операцій - Бартусенко М.В., безперешкодно були допущені до приміщення ТОВ "Агрофірма Корнацьких". Так, заступнику начальника відділу податкового контролю - Приходченко Л.Д. було вручено пояснення посадових осіб ТОВ "Агрофірма Корнацьких" від 25.04.2012 року, в яких вони просили керівників податкової служби зробити необхідні запити до ТОВ "Міжнародна юридична фірма "Прецедент" з вимогою видати документи саме податковому органу та зазначили, що гарантують повне сприяння у проведенні перевірки, проте податковий орган розцінив такі пояснення як відмову від допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки відповідача.
Надаючи правову оцінку діям заявника щодо накладення адміністративного арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких", суд виходить з наступного.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.
Пунктом 77.4 статті 77 Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної планової перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.
У силу вимог статті 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;
- копії наказу про проведення перевірки;
- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Згідно підпунктів 16.1.9 та 16.1.13 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, платники податків зобов'язані не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи; допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.
Підпунктом 20.1.5 пункту 2.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що у разі відмови платника податків (його посадових осіб або осіб, які здійснюють готівкові розрахунки та/або проводять діяльність, що підлягає ліцензуванню та/або патентуванню) від проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки), передбаченої абзацом першим цього пункту, або ненадання для перевірки документів, їх копій (за умови наявності таких документів) застосовуються заходи, передбачені статтею 94 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.
Підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України передбачено, що адміністративний арешт може бути застосований, якщо з'ясовується що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.
З аналізу зазначених приписів чинного законодавства вбачається, що адміністративний арешт як винятковий засіб забезпечення виконання платником податків його обов'язків може бути застосований лише у тому випадку, якщо платник податків відмовився від проведення документальної перевірки, що підтверджується відповідними документами або не допустив посадових осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки.
Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до частини 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Частиною 1 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.
Предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі (частина 1 статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України).
Суд звертає увагу на те, що в даній адміністративній справі, заявником, який посилається на відмову відповідача від проведення документальної перевірки та просить підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків, повинно бути надано належні докази того, що платник податків відмовився від проведення документальної виїзної перевірки.
Проте, заявником не надано суду жодного належного доказу того, що посадові особи ТОВ "Агрофірма Корнацьких" відмовили посадовим особам Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції у допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки та доказу, що вказує на відмову посадових осіб відповідача у проведенні планової документальної перевірки чи недопущення працівників податкового органу для її проведення.
Слід зазначити, що наявні у матеріалах справи пояснення посадових осіб ТОВ "Агрофірма Корнацьких" від 25.04.2012 року, на які посилається заявник в Акті про відмову у допуску посадових осіб до проведення документальної планової виїзної перевірки жодним чином не можуть вказувати на відмову від допуску посадових осіб до проведення перевірки, оскільки містять відомості лише щодо неможливості надання бухгалтерських документів.
Слід також підкреслити, що як вбачається зі змісту письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вони були вручені безпосередньо Приходченко Л.Д. 25.04.2012 року о 10 год. 05 хв. та о 10 год. 10 хв., що також підтверджує ту обставину, що дана особа перебувала у службовому приміщенні ТОВ "Агрофірма Корнацьких", оскільки податковий орган у цей день представників відповідача до податкового органу офіційно не викликав.
Судом також встановлено, і це підтвердив представник заявника, що податковому органу було відомо про постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 27.02.1012 про витребування від ТОВ "Міжнародна юридична фірма "Прецедент" для Управління податкової міліції Державної податкової служби у Миколаївській області первинних бухгалтерських документів.
Адміністративний арешт майна є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом, проте, судом не встановлено наявність підстав для його застосування до ТОВ "Агрофірма Корнацьких".
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подання Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 9, 14, 70, 71, 84, 86, 158-163, 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
п о с т а н о в и в:
У задоволенні подання Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Суддя Балаклицький А. І.
Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 27 квітня 2012 р.