КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2012 року 2а-1707/12/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Балаклицького А.І., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві адміністративну справу
за позовомОСОБА_1
доВідділу державної виконавчої служби Згурівського районного управління юстиції
провизнання дій протиправними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Згурівського районного управління юстиції (надалі - відповідач) про визнання протиправними дій по прийняттю постанови від 15.09.2003 року АА № 882019 та скасування постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Згурівського районного управління юстиції Н.Г.Полоз від 15.09.2003 року АА № 882019 "Про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження", а також про зобов'язання подати до Реєстратора заяву про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна, а саме про зняття арешту, накладеного постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Згурівського районного управління юстиції Н.Г.Полоз від 15.09.2003 року АА №882019 та зареєстрованого Згурівською районною державною нотаріальною конторою 20.08.2004 року за № 1251074.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на квартиру позивача, згідно оскаржуваної постанови, було накладено арешт при виконанні ухвали Господарського суду Київської області від 03.08.2003 року № 249/11б-03р. за яким боржником є МП "Інформація", проте даною ухвалою суду було накладено арешт лише на шість легкових автомобілів ВАЗ. Крім того, квартира, на яку накладено арешт, належить на праві власності позивачу, яка не є боржником у виконавчому провадженні. Враховуючи наведене, позивач вважає, що накладаючи арешт на її квартиру, державний виконавче порушив її права.
13 квітня 2012 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності в порядку письмового провадження.
Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, його представник у призначений день і час до суду не з'явився.
Згідно з вимогами частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
За таких обставин, судом визнано за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Згурівського районного управління юстиції від 15 вересня 2003 року АА № 882019 при примусовому виконанні ухвали Господарського суду Київської області від 03.08.2003 року № 249/11б-03р. про накладення арешту на транспортні засоби боржника МП "Інформація" накладено арешт на все майно, що належить боржнику - МП "Інформація" та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику - МП "Інформація", а саме на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ч. 1 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на будинок, квартиру, інше приміщення, земельну ділянку, що є нерухомим майном, провадиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.
За правилами частини третьої статті 62 Закону України "Про виконавче провадження" у разі звернення стягнення на будинок, квартиру, приміщення, земельну ділянку державний виконавець запитує відповідні місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування про належність зазначеного майна боржникові на праві власності та його вартість, а також запитує нотаріальний орган, чи не знаходиться це майно під арештом.
Після надходження документального підтвердження належності боржнику на праві власності будинку чи іншого нерухомого майна державний виконавець накладає на них арешт шляхом опису і оцінки за їх вартістю на момент арешту та надсилає нотаріальному органу за місцем знаходження майна вимогу про реєстрацію даного факту. Про накладення арешту на будинок чи інше нерухоме майно, заставлене третім особам, державний виконавець невідкладно повідомляє таким особам (ч. 4 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження").
Судом встановлено, що жодних запитів до відповідних місцевих органів, що здійснюють реєстрацію та облік майна, відповідачем при примусовому виконанні ухвали Господарського суду Київської області від 03.08.2003 року № 249/11б-03р. здійснено не було. Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про протилежне.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору міни від 15.05.1996 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, квартира АДРЕСА_1 була передана ОСОБА_3 в обмін на іншу квартиру.
Відповідно до витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 32805977 від 10.01.2012 року, який виданий Комунальним підприємством Київської обласної ради "Яготинське бюро технічної інвентаризації", позивач є власником вищевказаної квартири.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчим документом державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.
За правилами п. 6 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження може бути зупинено у разі оголошення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини.
Крім того, згідно п. 7 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, якщо у боржника відсутнє майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувану, або майно, визначене виконавчим документом, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), і здійсненні державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Згідно приписам ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Отже, з урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновків, що у державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Згурівського районного управління юстиції були відсутні правові підстави накладати арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1.
Щодо інших позовних вимог позивача, суд вважає за необхідне зазначити, що для відновлення порушеного права позивача, державний виконавець відповідно до п.п.1.12 п. 1 Наказу Міністерства юстиції України № 31//5 від 09.06.199 року "Про внесення змін і доповнень до нормативно-правових актів Міністерства та про затвердження Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна" повинен звернутись до Реєстратора - державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України із заявою про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна.
Відповідно до ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 11, 69-71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати дії Відділу державної виконавчої служби Згурівського районного управління юстиції по прийняттю постанови від 15.09.2003 року АА № 882019 - протиправними.
Скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Згурівського районного управління юстиції Н.Г.Полоз від 15.09.2003 року АА № 882019 "Про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження".
Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Згурівського районного управління юстиції подати до Реєстратора заяву про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна, а саме - про зняття арешту, накладеного постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Згурівського районного управління юстиції Н.Г.Полозом від 15.09.2003 року АА № 882019 та зареєстрованого Згурівською районною державною нотаріальною конторою 20.08.2004 року за № 1251074.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Балаклицький А. І.