Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2012 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді - Бескровної О.Л.

при секретарі - Стрижак О.О.

за участю представника позивача -ОСОБА_1

представника відповідача -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування.

В обгрунтування своїх позовних вимог зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер його батько ОСОБА_5. Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді ? частини квартири АДРЕСА_1. Зазначена квартира належала ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на квартиру №3688 від 19.06.1997 року, виданому представництвом фонду державного майна України в м.Донецьку. Спадкоємцями першої черги за законом були -дружина померлого ОСОБА_6 та його сини -ОСОБА_3, ОСОБА_4 ( позивач та відповідач по справі). ОСОБА_6 спадщину фактично прийняла, оскільки проживала разом з спадкодавцем у зазначеній квартирі. ОСОБА_3 спадщину прийняв фактично та юридично, шляхом подання заяви до нотаріальної контори. Відповідач ОСОБА_4 спадщину не прийняв. Таким чином, спадкова доля ОСОБА_6 та ОСОБА_3 складає по ? частині за кожним. Але, свідоцтво про право на спадщину за законом ніким з них отримано не було. ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_6 Після її смері відкрилась спадщина у вигляді 3/4 частини квартири АДРЕСА_1. У встановлений законом строк ОСОБА_3 звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, де йому стало відомо, що ОСОБА_4 також звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті матері.

Позивач вважає, що його брат ОСОБА_4 повинен бути усунен від спадщини, яка відкрилася після смерті їхньої матері ОСОБА_6 з слідуючих підстав. З 1985 року ОСОБА_4 проживав та працював у районі Крайньої Півночі, з 1991 року постійно проживає у Курській області, одружився. Після 1991 року ОСОБА_4 приїхав у м.Донецьк лише у 2006 році на поховання батька ОСОБА_5 Ніякої матеріальної участі в похованні він не приймав. Слідуючий раз відповідач приїхав у м.Донецьк лише на поховання матері. Ще під час життя матері він ухилявся від надання їй допомоги. ОСОБА_6 померла у віці 75 років. Вона тяжко хворіла на сахарний діабет, а в травні 2009 року їй був встановлений діагноз -рак шлунку. ОСОБА_6 в силу свого преклонного віку, тяжкої хвороби потребувала сторонньої допомоги. Цю допомогу їй надавав лише позивач. Відповідач від надання допомоги ухилявся, хоча знав, що матір хворіє і потребує допомоги. Відповідач приїхав лише на поховання матері. Але, його участь була лише формальної, ніяких матеріальних затрат він не ніс.

Позивач ОСОБА_3 просив суд усунути ОСОБА_4 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_6 Ухвалою суду від 08.06.2012 року зустрічні позовні вимоги залишені без розгляду, згідно заяви представника відповідача.

У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, за участю його представника, позовні вимоги підтримав у повному обсягу.

Представник позивача -ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги та їх обгрунтування підтримала у повному обсягу. Просила суд усунути ОСОБА_4 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідач ОСОБА_4, допитаний судом у порядку окремого судового доручення, позовні вимоги позивача не визнав. Пояснив суду, що за проханням ОСОБА_3 він надавав матеріальну допомогу їх батькові у розмірі 200 доларів США, на операцію останньому. Більше до нього за допомогою ніхто не звертався. До 1995 року від приїзджав до батьків щорічно. Потім став приїзджати рідше, бувало, що не приїзджав до них по декілька років. У свої приїзди він давав батькам гроші, закупав для них картоплю. Він мав можливість надавати батькам матеріальну допомогу, але до нього за цією допомогою ніхто не звертався. За його думкою, ОСОБА_6 матеріальну допомогу не потребувала, оскілька отримувала пенсію. Крім того, в неї ще були гроші від продажу спадкового майна (будинок її батьків). Йому відомо, що матір страждала лише на сахарний діабет, про інші захворювання він не знає. Він не мав можливості піклуватися за матір'ю, так как проживав далеко від нею. Але, вона не потребувала сторонньої допомоги. Після смерті ОСОБА_6 він звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Представник відповідача -ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_3 не визнала. Вважає, що немає законних підстав для усунення ОСОБА_4 від спадщини після смерті матері. Відповідач приїзджав до матері, надавав їй матеріальну допомогу. Хоча, вона матеріальної допомоги не потребувала, не знаходилась у тяжкому, безпорадньому стані, сторонньої допомоги не потребувала. Поховали ОСОБА_6 обидва сини за її ж гроші.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 суду пояснив, що проживав в одному будинку з ОСОБА_6, хорошо був з нею знайомий, підтримув стосунки. ОСОБА_6 тяжко хворіла, у неї був сахарний діабет, рак шлунку, гангрена ноги. Останній рік перед смертю вона зовсім не виходила на вулицю, пересувалась тільки по квартирі. Вона потребувала стороннього догляду, допомоги. Цей догляд та допомогу їй забезпечував лише ОСОБА_3 Він забезпечував матір продуктами харчування, готував їжу, прав білизну, купував їй ліки, оплачував медичні послуги (медсестра робила ОСОБА_6 уколи), сам робив матері уколи. Свідку відомо, що ОСОБА_6 неодноразово дзвонила відповідачу, писала йому листи, але відповіді від нього не отримувала. Він особисто бачив ОСОБА_4 лише два рази -на похоронах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Поховав ОСОБА_6 за свої особисті кошти ОСОБА_3, його брат ОСОБА_4 ніяких матеріальних затрат не ніс.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що більше 20 років знайома з позивачем та його матір'ю, часто приїзджала до них у гості. ОСОБА_6 тяжко хворіла. В неї був сахарний діабет, рак шлунку, гангрена ноги. Вона погано пересувалась, зовсім не виходила з квартири. Доглядав за матір'ю лише ОСОБА_3 Відповідача вона бачила лише два рази -на похоронах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Похованням матері займався ОСОБА_3 за свої власні кошти. ОСОБА_6 скаржилась їй (свідку) на те, що дзвонила старшому сину (відповідачеві), писала йому листи, але відповіді від нього не отримала.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що ОСОБА_6 -її рідна сестра. Сестра тривалий час хворіла на сахарний діабет, важко переносила хворобу. Проживала вона після смерті чоловіка, який помер в 2006 році, сама. У 2009 році вона захворіла на онкологічне захворювання. Позивач разом з нею не проживав, але він відвідував матір. Відповідач кожного року приїзджав до матері, щось їй привозив, але що саме свідкові невідомо, постійно їй дзвонив. Останній рік перед смертю ОСОБА_6 на вулицю зовсім не виходила за станом свого здоров'я. Вона потребувала стороннього догляду. ОСОБА_9 кожні вихідні її відвідувала, готувала їй їжу. Матеріально ОСОБА_6 була забезпечена, отримувала пенсію у розмірі 800 грн. Поховали ОСОБА_6 за її власні кошти, а також допомогли всі родичі.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що починаючи з 2009 року вона майже щоденно відвідувала ОСОБА_6, робила останній уколи ( свідок працює медсестрою), робила це за проханням позивача та ОСОБА_9 Гроші за зроблені уколи вона отримувала від ОСОБА_3 Позивач слідкував за здоров'єм матері, возив її до лікарні, купував ліки. ОСОБА_6 хворіла на сахарний діабет, рак шлунку. Крім того, в неї розпочалася гангрена ноги. На вулицю ОСОБА_6 не виходила, пересувалась тільки по квартирі. Зі слів ОСОБА_6 їй відомо, що відповідач, коли працював на Півночі, допомогав матері грошима, приїзджав. Вона особисто бачила ОСОБА_4 починаючи з 2006 року тільки 1 раз. ОСОБА_4 знав про те, що матір хворіє, які в неї хвороби. ОСОБА_6 потребувала сторонньої допомоги, сама не могла себе обслуговувати. Надавали їй допомогу позивач, ОСОБА_9, та племінниця.

Суд, вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_5. (свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 видане 22.11.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м.Донецька, актовий запис №1293).

Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді ? частини квартири АДРЕСА_1. Зазначена квартира належала ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на квартиру №3688 від 19.06.1997 року, виданому представництвом фонду державного майна України в м.Донецьку.

Спадкоємцями першої черги за законом були -дружина померлого ОСОБА_6 та його сини -ОСОБА_3, ОСОБА_4 ( позивач та відповідач по справі). ОСОБА_6 спадщину фактично прийняла, оскільки проживала разом з спадкодавцем у зазначеній квартирі. ОСОБА_3 спадщину прийняв фактично та юридично, шляхом подання заяви до нотаріальної контори. Відповідач ОСОБА_4 спадщину не прийняв. Таким чином, спадкова доля ОСОБА_6 та ОСОБА_3 складає по ? частині за кожним. Але, свідоцтво про право на спадщину за законом ніким з них отримано не було.

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_6 (свідоцтво про смерть серія НОМЕР_2, видане 19.04.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м.Донецька, актовий запис №430).

Після її смері відкрилась спадщина у вигляді 3/4 частини квартири АДРЕСА_1.

У відповідності до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, то й подружжя, який його пережив та батьки.

На підставі ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у 6 місяців, який починається з дня відкриття спадщини.

Відповідно до ст.1269 ЦК україни спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

У встановлений законом строк ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ( сини ОСОБА_6 звернулись до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини.

Частина 5 ст.1224 ЦК України передбачає, що за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Згідно з роз'ясненнями, наданими у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування»( пункт 6), при встановленні факту ухилення особи від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов'язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього, та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов'язку. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови для свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

У відповідності до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з виписки з амбулаторної карті ОСОБА_6, остання з 1986 року перебувала на обліку в лікувально-профілактичному закладі №1 ЦМКЛ №6 м.Донецька з приводу слідуючих захворювань: сахарний діабет тип-2,середньої тяжкості, гіпертонична хвороба 2 ступеня, хронічний вялотекучий пієлонефріт, церебральний атеросклероз, хронічний калькульозний холецистит, ураження крупних суглобів. У 2009 році їй був діагностований рак шлунку. ОСОБА_6 пересувалась в умовах квартири, частково потребувала сторонньої соціальної та побутової допомоги.

У зв'язку з чим ОСОБА_6 не мала можливості самостійно придбати для себе продукти харчування, ліки, готувати їжу, стирати, обслуговувати себе, доглядати за квартирою.

Перелічені обставини дають суду підстави зробити висновок, що ОСОБА_6 знаходилась у безпорадньому стані, потребувала стороннього постійного нагляду та допомоги. Догляд за ОСОБА_6 здійснював позивач ОСОБА_3

Вказані обставини, крім пояснень представника позивача, знайшли своє підтвердження у судовому засідання поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, не довіряти яким у суда немає підстав.

Суд не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_9 в тій частині, що ОСОБА_4 після смерті батька у 2006 році щорічно приїзджав до матері, надавав їй допомогу, в тому числі і матеріальну, оскільки вони спростовуються поясненнями самого відповідача, який сам не заперечував, що останні роки він не приїзджав до матері, допомогу їй не надавав.

Суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_4, що ОСОБА_6 не потребувала матеріальної допомоги з слідуючих підстав.

ОСОБА_6 отримувала пенсію у розмірі приблизно 800 грн., що підтвердили у судовому засіданні позивач, свідок ОСОБА_9 З цієї суми їй необхідно було сплачувати частину комунальних послуг, придбати продукти харчування, предмети особистої гігієни, ліки, сплатити послуги медсестри та інше. Суми у розмірі 800 грн. явно недостатньо для забезпечення цих потреб. У судовому засіданні було встановлено, що матеріальну допомогу ОСОБА_6 надавав саме позивач, що підтвердили свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10

Відповідач ніяким чином не підтвердив суду свої посилання на те, що його матір ОСОБА_6 мала особисті гроші від отримання спадщини.

Також, у судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_6 зверталась до відповідача з питання надання їй допомоги. Але, її прохання про допомогу залишились поза його увагою, хоча ОСОБА_4 мав матеріальну можливість допомогати матері, чого він і сам не заперечує у своїх поясненнях.

Крім того, як вбачається з наданих суду квітанцій з різних ритуальних служб м.Донецька, всі вони виписани на ім'я ОСОБА_3, що підтверджує, що саме позивач займався похованням матері ОСОБА_6

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про усунення ОСОБА_4 від права на спадкування за законом на спадщину, яка відкрилася після смерті його матері ОСОБА_6

На підставі ст.ст. 1224 1220, 1261, 1269, 1270 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування -ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Усунути ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, від права на спадкування після смерті ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Ленінський районний суд м. Донецька шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: