Справа № 2/542/30/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2012 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі: головуючого -судді Пивоварової Ю.О., при секретарі Клімовій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання нотаріальних дій незаконними та застосування наслідків недійсності до нікчемного правочину ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача, зазначивши, що 13.02.2008 року ПАТ «Укрсоцбанк»було підготовлено письмову форму іпотечного договору № 150/5-5072 між ОСОБА_1 щодо квартири за адресою: АДРЕСА_2 який у подальшому був підписаний не уповноваженою особою та скріплений печаткою не юридичної особи, а нотаріус ОСОБА_2 у незаконний спосіб посвідчила вищезазначені договори. Крім того, оскільки форма зазначеного договору не відповідає закону, вважає, що він є нікчемним, оскільки його недійсність встановлена законом, тому просила суд застосувати наслідки недійсності нікчемного іпотечного договору та скасувати заборону на відчуження нерухомого майна та виключити запис з державного реєстру обтяжень нерухомого майна.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, оскільки питання щодо неправомірності підписання та скріплення іпотечного договору передставником та печаткою не юридичної особи вже були предметом спору інших судових процесів, за наслідками яких ухвалою Апеляційного суду Донецької області була встановлена відповідність нормам діючого законодавства договорів кредиту та іпотечного договору, які були вчинені від імені АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк»керуючою Донецької обласної філії Медвєдєвою О.М. та скріплення цих договорів печаткою філії. З таких підстав вважати ці договори нікчемними також немає підстав. Крім того, зазначив, що під час посвідчення іпотечного договору нотаріусом ОСОБА_2 у ОСОБА_1 ніяких заперечень щодо порядку його посвідчення та змісту самого договору не виникало, нотаріусом були проведені усі необхідні дії, пов»язані із перевіркою права власності, реєстру заборон, дієздатності сторін, після чого було посвідчено іпотечний договір від 13.02.2008 року. Доводи представника позивача про те, що нотаріус не повинна була приймати до роботи документи, які не прошиті та не пронумеровані, взагалі не ґрунтуються на законі, оскільки нотаріусу були надані оригінали, які були особисто звірені нотаріусом із копіями документів. Просив у задоволенні позову відмовити.

Приватний нотаріус ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилась, надавши до суду письмові пояснення, згідно яких 13.02.2008 року за № 1355 нею було посвідчено договір іпотеки між АКБ СР «Укрсоцбанк»та ОСОБА_1 в забезпечення зобов»язань ОСОБА_6, предметом якого була квартира за адресою: АДРЕСА_3. При цьому нею було встановлено особу сторін, з»ясовано обсяг їх цивільної дієздатності, їх наміри, роз»яснено зміст і значення правочину, перевірено правоздатність АКБ «Укрсоцбанку»та повноваження його представника, відповідність змісту цього правочину вимогам закону і дійсним намірам сторін. Просила у задоволені позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 13 лютого 2008 року між ОСОБА_6 та АКБ СР «Укрсоцбанк»був укладений кредитний договір № 150/4-1174, відповідно до якого ОСОБА_6 отримала кредит у розмірі 40000 доларів США зі сплатою 13% річних та терміном повернення до 12 лютого 2023 року (а.с.12-17).

У той же день 13.02.2008 року між ОСОБА_1 та АКБ СР «Укрсоцбанк» з метою забезпечення виконання кредитного договору, зазначеного вище, було укладено договір іпотеки № 150/5-5072, відповідно до якого ОСОБА_1 передала в іпотеку належну їй двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 (а.с.19-24). Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2

У своїй позовні заяві позивач посилається на те, що зазначений іпотечний договір є нікчемним, оскільки його було підписано від імені банку не уповноваженою особою та скріплено печаткою не юридичної особи, а філії, тому недодержано письмову форму договору.

Однак, зазначені доводи позивача вже були предметом дослідження Ворошиловського районного суду м. Донецька, який у своєму рішенні від 18.08.2010 року зазначив про те, що банк як юридична особа, що має цивільну правоздатність і цивільну дієздатність, наділяє свій структурний підрозділ, а саме: філію правами здійснювати банківську діяльність від імені банку. В свою чергу філія діє на підставі Положення в якому закріплені права філії. Банком при укладенні договору кредиту № 150/4-1174 від 13.02.08 року з ОСОБА_6 на надання їй коштів в сумі 40000 доларів США та при укладенні іпотечного договору № 150/5-5072 від 13.02.08 року з ОСОБА_1, де іпотекодавець ОСОБА_1. передає в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання ОСОБА_6 зобов'язань за договором кредиту № 150/4-1174 від 13.02.08 року нерухоме майно двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 були дотримані всі вимоги закону щодо його письмової форми.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 24.11.2010 року зазначене рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька було залишено без змін, воно набрало чинності 24.11.2010 року.

Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Таким чином, оскільки рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 18.08.2010 року було встановлено дотримання вимог закону щодо письмової форми іпотечного договору від 13.02.2008 року, суд вважає ці обставини встановленими та таким, що не підлягають доказуванню. З цих підстав спірний іпотечний договір не є нікчемним, тому позовні вимоги в частині застосування наслідків недійсності до нікчемного іпотечного договору № 150/5-5072 від 13.02.2008 року задоволенню не підлягають.

З аналогічних підстав суд вважає необхідним відмовити і у задоволенні позовних вимог щодо визнання дій нотаріуса ОСОБА_2 незаконними, оскільки доводи позивача щодо нікчемності іпотечного договору від 13.02.2008 року не знайшли свого підтвердження, а навпаки спростовані рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 18.08.2010 року. При цьому нотаріус ОСОБА_2 діяла у межах своїх повноважень та у рамках Закону України «Про нотаріат»та Інструкції про вчинення нотаріальних дій.

На підставі викладеного, норм Цивільного Кодексу України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд-

В И РІ Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання нотаріальних дій незаконними та застосування наслідків недійсності до нікчемного правочину відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: