Справа № 2-27/11 р.

провадження 2/1121/8/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2012 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гонтаренко Т.М.

при секретарі Герко Т.М.

з участю представника позивача Воробйова О.М.

з участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом і просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 26172.90грн. та судові витрати на суму 381.73грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно що 06.12.2007 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»(надалі Банк) уклало кредитний договір №104683-СRЕD (надалі кредитний договір) з ОСОБА_3. За умовами кредитного договору «ПриватБанк»надав ОСОБА_3 кредит у сумі - 5000,00 Доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05.06.2009 року, які позичальник не повернув до цього часу. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 11.09.2009р. має заборгованість 3269,08 Доларів США, яка складається з наступного: 2455.12 Доларів США - заборгованість за кредитом; 628.55 Доларів США.- заборгованість по відсоткам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до умов договору та правил надання банківських послуг: 31.23 Доларів США.. - штраф (фіксована частина); 154.18 Доларів США - штраф ( відсоткова складова).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та надав суду пояснення стосовно того, що вказана заборгованість виникла внаслідок того, що ОСОБА_3 передавав кошти працівнику «ПриватБанку», який їх привласнив.

В подальшому представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач та представник відповідача позов не визнали та пояснили, що в дійсності між ОСОБА_3 та ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк»був укладений кредитний договір № 104683-CRED, відповідно до якого банком ОСОБА_3 були надані кредитні кошти в сумі 5000 (п'ять тисяч) доларів США. В подальшому ОСОБА_3, згідно наданого йому графіку сплати кредиту та процентів, щомісячно вносив платежі до Світловодського відділення Кіровоградської філії ПАТ КБ «ПриватБанк», частину з яких передавав посадовій особі, вказаної банківської установи, ОСОБА_4 для їх спрямування в рахунок погашення заборгованості по даному кредитному договору. При цьому, ОСОБА_3 отримував від представника даної банківської установи довідки про стан заборгованості за кредитним договором. Після виконання своїх зобов'язань ОСОБА_3 звернувся до керуючого Світловодським відділенням № 40 КФ ПАТ КБ «ПриватБанк», який надав йому документ про відсутність заборгованості за кредитним договором та про повне погашення його.

Крім того, в обґрунтування заявлених заперечень відповідачем та представником відповідача до суду були надані копія довідки про стан заборгованості за кредитним договором та довідка про виконання зобов'язань за кредитним договором.

В подальшому представник відповідача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

Відповідно до кредитного договору від 06.12.2007р. №104683 -CRED /а.с.5-9/ відповідач отримав від позивача строковий кредит у розмірі 5000.00 Доларів США, шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок НОМЕР_1 відкритий «Приватбанком»згідно зазначеного договору.

На підставі п.3.3 вказаного вище договору відповідач повинен сплачувати кредит та відсотки по ньому згідно з графіком платежів/а.с.8/.

Відповідно розрахунку заборгованості /а.с.4/ вказаний договір в якому зазначено №SAMDN№49000017618301 від 06.12.2007р., станом на 02.08.2009р. за ОСОБА_3 рахується 3269.71 Долар США.

Відповідно довідки/а.с.17/ заборгованість за кредитом №104683-CRED на 06.12.2007р. складає 671.34 Долар США.

Відповідно до довідки/а.с.24/ заборгованість станом на 21.12.2009р. складає 3241.96 Доларів США.

За довідкою/а.с.37/ заборгованість за вище вказаним договором відповідача складає станом на 11.09.2009р. 3269.08 Доларів США.

За довідкою/а.с.110/ заборгованість відповідача станом на 02.02.2012р. становить 5777.36 доларів США.

За довідкою/а.с.130/ борг повністю відповідачем погашено.

Згідно положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається і на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Як зазначалося вище, позивач, обґрунтовуючи свої вимоги щодо стягнення заборгованості по кредитному договору, надав суду лише розрахунок заборгованості за кредитним договором та довідки видані Світловодським відділенням № 40 КФ ПАТ КБ «ПриватБанк»про наявність заборгованості за кредитним договором, при цьому у вказаних документах міститься різна сума заборгованості за даним кредитним договором.

Однак, відповідачем в судовому засіданні були надані до суду копія довідки вих.. № 144 від 27.11.2009 року про стан заборгованості за кредитним договором станом на 27.11.2009 року /а.с.17/, відповідно до якої заборгованість складала 671,34 Доларів США, оригінал якої був оглянутий в судовому засіданні.

Суд оцінюючи надану відповідачем довідку та наданий позивачем розрахунок та довідки заборгованості за кредитним договором приходить до висновку, що відомості відображені у вказаному розрахунку не відповідають дійсності, так як відповідно до даної довідки про стан заборгованості за кредитним договором станом на 27.11.2009 року виданої керуючим Світловодським відділенням ПАТ КБ «ПриватБанк»заборгованість складав 671,34 Доларів США, однак у розрахунку заборгованості та інших довідках відсутні будь-які відомості, щодо внесення коштів та наявної на той час заборгованості. Вказана довідка про стан заборгованості надана відповідачем на думку суду є належним письмовим доказом, недостовірність якої позивачем в судовому засіданні не доведена.

Крім того, судом досліджена копія довідки вих. № 247 від 10.12.2009р. видана Світловодським відділенням № 40 Кіровоградського РУ ПАТ КБ «ПриватБанк»ОСОБА_3, відповідно до якої за даним кредитним договором у відповідача відсутня заборгованість 1 його забов»язання за кредитним договором виконані у повній міра.с.130/.

Вказана довідка спростовує всі надані позивачем на підтвердження заявленого позову докази. При цьому, суд не приймає до уваги пояснення позивача стосовно того, що дана довідка була видана помилково, оскільки відповідно до пояснень цього ж представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк»не звертався до суду з метою її визнання недійсною, як і не звертався до правоохоронних органів з метою притягнення осіб до кримінальної відповідальності причетних до її видачі. Суд також критично оцінює як доказ,довідку за №17 від 16.02.2010р. за підписом ОСОБА_5- керуючого Світловодським відділенням №40 РУ ПАТ КБ «Приватбанк»/а.с.36/ відносно того,що довідка за №144 від 27.11.2009р.в журналі реєстрації вихідної документації не зареєстрована та ним не видавалась,з вище зазначених підстав.

Таким чином суд приходить до висновку, що довідка видана ОСОБА_3 є належним письмовим доказам виконання ним взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, недостовірність якого, позивачем в судовому засіданні не доведена.

На думку суду, позивачем не надано доказів про наявність заборгованості відповідача перед позивачем по погашенню кредиту за укладеним між ними кредитним договором. При цьому відповідачем на підтвердження заперечень проти позовних вимог,надані належні докази щодо повного виконання зобов'язання за кредитним договором.

Статтею 1 ЦПК України одним із завдань цивільного судочинства є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ.

Отже суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк»не ґрунтуються на законі, не підтверджені достовірними доказами, а тому у їх задоволенні необхідно відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 526,527,530, ЦК України, ст.ст.10,11,60 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Т.М.Гонтаренко

08.06.2012