ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.10.06р.

Справа № А17/273-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспецресурс", м. Дніпропетровськ 

до  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ 

про визнання недійсним повідомлення-рішення та відшкодування суми бюджетної заборгованості

Суддя  Стрелець Т.Г.

Представники сторін:

   

від позивача: Пруднікова Н.О., довіреність № 128 від 27.02.06р., бухгалтер; Рівна О.В., довіреність №129 від 27.02.06р., бухгалтер;

від відповідача: Жаворонков С.М., довіреність № 41653/10/10-039 від 12.10.06р., начальник юридичного відділу.

Суть спору:          

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсними повідомлень-рішень від 26.05.2006р. № 20606/10/236; № 20607/10/236 та відшкодування суми бюджетної заборгованості, яка утворилася на 01.04.2006р. в розмірі 81163 грн. 00 коп. і яка була зменшена ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська в розмірі 34888 грн. 00 коп. за грудень 2005р., 27024 грн. 00 коп. за січень 2006р., 19251 грн. 00 коп. за лютий 2006р.

Відповідачем, в судовому засіданні подано клопотання про закриття провадження у справі № А17/273-06 відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАСУ, з наступних підстав:

- ухвалою господарського суду від 25.07.2006р. по справі № А36/188 за позовом ТОВ “Дніпроспецресурс” до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання недійсним повідомлення-рішення ДПІ та відшкодування суми бюджетної заборгованості позовна заява залишена без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 та п. 7 ч. 1 ст. 155 КАСУ, вищевказана ухвала не була оскаржена ТОВ “Дніпроспецресурс” і набрала законної сили.

Відповідач вважає, що позивачем не усунуто недоліків позовної заяви.

Позивач проти клопотання заперечував.

Суд відмовляє в задоволенні зазначеного вище клопотання, оскільки ст. 157 КАСУ не передбачає таких підстав закриття провадження у справі, як звернення повторно з позовною заявою без усунення недоліків.

Крім того ч. 3 ст. 155 КАСУ, передбачає право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

12.10.2006р. в судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про залишення без розгляду в зв’язку з тим, що ДПІ у Жовтневому районі не видавалися повідомлення-рішення від 26.05.2006р. № 20606/10/236; № 20607/10/236, а відносно ТОВ “Дніпроспецресурс” були прийняті податкові повідомлення рішення від 26.05.2006р. № 00000532306/0 та № 000462306/0.

Позивач проти клопотання заперечував, пояснюючи це технічною помилкою, та усно заявив про зміну предмету адміністративного позову з зазначенням в прохальній частині позову вірних номерів податкових повідомлень-рішень.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача, оскільки фактично в тексті позовної заяви були вказані вірні номери спірних податкових повідомлень-рішень та в судовому засіданні було заявлено про зміну предмету позову.   

Керуючись ч. 1, 3 ст. 150, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

у х в а л и в :  

Відкласти розгляд справи до 11 год. 45 хв. 24.10.2006р.

До засідання подати:

Позивачу: подати письмову заяву про зміну предмету позову та направити копію заяви відповідачу.

Явка повноважних представників в судове засідання обов’язкова.

У разі неможливості прибути на виклик суду, повідомити суд про причини неявки з наданням відповідних документів.

Суддя

Т.Г. Стрелець