ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
|
19.09.06р. |
|
Справа № А17/260-06 |
За позовом Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Марганець Дніпропетровської області
до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, смт. Томаківка Дніпропетровської області
про стягнення 3397 грн. 25 коп.
Суддя -Стрелець Т. Г.
Секретар судового засідання - Духовна І. О.
Представники:
від позивача: Бятец Л.В., довіреність № 4720/7/10-022 від 05.06.2006р., старший державний податковий інспектор юридичного відділу;
від відповідача: представник не з'явився.
Суть спору:
Марганецька об'єднана державна податкова інспекція (у подальшому -позивач) звернулась до господарського суду з вимогою стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (у подальшому -відповідач) на користь держави його заборгованість перед бюджетом у розмірі 3397,25 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем не був сплачений у добровільному порядку штраф у розмірі 3397,25 грн., застосований до нього у зв'язку з порушенням ст. 15-3 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995р. №481/98-ВР (у подальшому -Закон “Про державне регулювання”), ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 01.06.2000р. №1776-ІІІ (у подальшому -Закон “Про РРО”), ст. 7 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” від 23.03.1996р. №98/96-ВР (у подальшому -Закон “Про патентування”).
Також позивач зазначає, що відповідно до п. 11 ст. 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990р. №509-ХІІ (у подальшому -Закон “Про податкову службу”) він уповноважений подавати до судів позови до підприємств, установ, організацій і громадян про стягнення заборгованості перед бюджетами і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.
Відповідач проти позовних вимог не заперечує, просить розглянути справу без його участі.
Заявою, поданою у матеріали справи 19.09.2006р., позивач уточнив свої позовні вимоги у зв'язку з частковим погашення заборгованості відповідачем і просить суд стягнути з відповідача на користь держави заборгованість перед бюджетом у розмірі 2758,90 грн.
У судовому засіданні 19.09.2006р. було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Дослідивши докази, подані позивачем, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -
В с т а н о в и в :
Відповідач був зареєстрований Томаківською районною державною адміністрацією, про що в журналі обліку реєстраційних справ 17.05.2004р. здійснено запис НОМЕР_1, що підтверджується Свідоцтвом про держану реєстрацією суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи.
Позивачем було здійснено перевірку відповідача щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового і безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, за результатами якої було складено Акт НОМЕР_2.
Актом перевірки було виявлено порушення відповідачем ст. 15-3 Закону “Про державне регулювання”, п.п. 1, 2, 9, 13 ст. 3 Закону “Про РРО”, ст. 7 Закону “Про патентування”, а саме не проведення розрахункових операцій через РРО, реалізація тютюнових виробів поштучно, невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків денному звіту РРО, не роздрукування Z-звіта, незнаходження торгового патенту на видному місці.
За результатами Акту перевірки позивачем було складено Рішення про застосування фінансових санкцій НОМЕР_3, відповідно до якого у зв'язку з допущенням наведених вище порушень чинного законодавства до відповідача були застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 3397,25 грн.
10.03.2005р. відповідачем було винесене податкове повідомлення-рішення НОМЕР_3, відповідно до якого до відповідача були застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 3397,25 грн. Вказане рішення було направлено відповідачу рекомендованим листом і отримано ним особисто.
Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням, відповідач подав на нього скаргу, яка Рішенням позивача була залишена без задоволення.
13.05.2005р. відповідачем було винесене податкове повідомлення-рішення НОМЕР_4, відповідно до якого сума штрафу, застосована до відповідача була залишена без змін. Вказане рішення було направлено відповідачу рекомендованим листом і отримано ним особисто.
07.06.2005р. позивачем була винесена перша податкова вимога на суму 3395,92 грн., яка була направлена відповідачу рекомендованим листом і отримана ним особисто.
01.08.2005р. позивачем була винесена друга податкова вимога на суму 3297,58 грн., яка була направлена відповідачу рекомендованим листом і отримана ним особисто.
Суд вважає за необхідне задовольнити уточнені позовні вимоги у повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до преамбули Закону „Про державне регулювання” цей Закон визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.
Згідно зі ст. 15-3 Закону „Про державне регулювання” забороняється продаж тютюнових виробів поштучно.
За порушення наведених вище норм ст. 17 Закону „Про державне регулювання” передбачає застосування до суб'єктів підприємницької діяльності фінансових санкцій у вигляді штрафів, а саме:
- у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 1700 гривень.
У разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.
Відповідно до преамбули Закону “Про РРО” цей Закон визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Згідно з п. п. 1, 4 ст. 17 Закону “Про РРО” за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:
1) у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки;
2) двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій.
Статтею 22 Закону “Про РРО” передбачено, що у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.
У відповідності з ч. 1 ст. 7 Закону “Про патентування” торговий патент повинен бути розміщений на фронтальній вітрині магазину, а у разі її відсутності - біля касового апарату. Торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з ч. ч. 1, 3, 4 ст. 112 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи. У разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову. Суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї небудь права, свободи або інтереси.
Матеріали справи свідчать про те, що застосування штрафу до відповідача є правомірним, і тому письмова заява відповідача про згоду з позовними вимогами не порушує права, свободи і інтереси сторін та третіх осіб і приймається судом, а уточненні позовні вимоги позивача (з урахуванням часткового погашення заборгованості перед бюджетом) підлягають задоволенню у повному обсязі.
Водночас, суд не задовольняє вимоги позивача накласти арешт на активи відповідача у якості забезпечення позову, оскільки позивачем не доведено, що невжиття таких заходів забезпечення позву може утруднити чи зробити неможливим виконання постанови господарського суду.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 112, 160, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -
П о с т а н о в и в :
Задовольнити позов Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції повністю.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_5, розрахунковий рахунок відсутній) на користь держави заборгованість перед бюджетом (р/р 31119104600028, одержувач: “Казначейство”, УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 24230979, код бюджетної класифікації 23030100 “Штрафи та санкції, сплачені за порушення податкового законодавства”) 2758,90 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження або апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.
Суддя Т. Г. Стрелець
09.10.2006р.