О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 10/0190/603/2012 Доповідач : Осоченко А.М.
19.06.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
ПредседательствующегоБондарева В.К.
СудейОсоченко А.Н., Дяченко Л.А.
с участием прокурораБородиной И.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы дела по апелляции ОСОБА_5 на постановление Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 6 июня 2012 года об оставлении без удовлетворения её жалобы об отмене постановления от 25 октября 1995 года о прекращении уголовного дела с передачей лица на поруки, -
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно постановлению суда, оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_5 на постановление старшего следователя СО Центрального РО Симферопольского ГУ о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_6, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215 УК Украины (в ред. 1960 г.) с передачей на поруки трудового коллектива, которая 24 июля 1995 года, в 12 часов 45 минут, при подъезде к остановке «пл. Ленина» в г. Симферополе, управляя троллейбусом, совершила наезд на ОСОБА_5, в результате чего причинила ей телесные повреждения средней степени тяжести. Основанием для принятия судом такого решения послужило то, что в ходе проведения проверки доводы заявителя были исследованы полно, всесторонне и объективно, в связи с чем постановление о прекращении уголовного дела вынесено законно и обоснованно.
В апелляции ОСОБА_5 просит постановление суда отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение. Мотивирует тем, что в действиях водителя троллейбуса ОСОБА_6 имеется состав преступления, предусмотренный ст. 215 ч. 1 УК Украины. Указывает на то, что ОСОБА_6 необоснованно была передана на поруки трудовому коллективу Симферопольского троллейбусного парка №1. Проверка по её заявлению проводилась неполно, необъективно и односторонне, не была проведена судебно-медицинская экспертиза на установление степени тяжести фактически причиненных ей телесных повреждений, так как считает, что ей были причинены не средней тяжести, а тяжкие телесные повреждения; копия постановления о прекращении уголовного дела следственными органами ей не направлялась и о том, что материалы уголовного дела уже уничтожены, в данном материале нет никаких подтверждающих сведений.
Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, возражавшего против апелляции, проверив материалы дела, обсудив доводы апеллянта, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 22 УПК Украины, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК Украины, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.
Прекращение уголовного дела возможно лишь после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств и на основе оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
Под прекращением уголовного дела понимается такое окончание досудебного следствия, которое производится в силу наличия обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по делу, либо оснований для освобождения лица от уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 236-6 УПК Украины, рассмотрев жалобу на постановление о прекращении дела, судья в зависимости от того, были ли при прекращении дела выполнены требования ст. ст. 213-214 УПК Украины, принимает соответствующее решение. Постановление судьи по результатам проверки законности и обоснованности решения органа дознания, следователя, прокурора должно быть мотивировано. Судья должен указать, какие именно факты или обстоятельства положены в основу принятого по жалобе решения.
Суд первой инстанции выполнил данные требования закона и обоснованно оставил жалобу ОСОБА_5 без удовлетворения.
Согласно материалам дела, по почте (за исх. № 6/56-Л-5 от 20.09.2011 г.) заявителем было получено постановление старшего следователя СО Центрального РО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым Терлецкого В.П. о прекращении в отношении ОСОБА_6 уголовного дела № 13689 с передачей её на поруки, вынесенное 25.10.1995 г. по результатам проведенного досудебного следствия.
Согласно постановлению о прекращении уголовного дела, следователь пришел к выводу об отсутствии у ОСОБА_6 умысла на причинение телесных повреждений ОСОБА_5, и посчитал возможным, не применять к ОСОБА_6 меры уголовного наказания, поскольку она не представляет общественной опасности и её исправление и перевоспитание возможно в результате передачи на поруки трудовому коллективу. В качестве оснований для прекращения вышеуказанного уголовного дела и передачи ОСОБА_6 на поруки Симферопольскому троллейбусному парку № 1 в соответствии со ст. 51 УК Украины (в ред. 1960 г.) следователь указал, что ОСОБА_6 чистосердечно раскаялась, ранее не судима, по работе характеризуется положительно, дала обязательство оправдать доверие трудового коллектива, трудовой коллектив возбудил ходатайство о передаче обвиняемой на поруки трудовому коллективу и прекращении уголовного дела.
На данное постановление ОСОБА_5 подала жалобу, указывая, что действия ОСОБА_6 квалифицированы органом досудебного следствия неправильно и постановление вынесено преждевременно.
Разрешая вопрос об обоснованности вынесенного постановления о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что органом досудебного следствия были выполнены требования ст. ст. 213, 214 УПК Украины, указанное постановление мотивировано, в нем изложена суть дела и основания для его прекращения.
В ходе судебного заседания судом первой инстанции было установлено, что согласно постановлению старшего следователя Центрального РО Симферопольского ГУ от 25.10.1995 года, уголовное дело №13689 по обвинению ОСОБА_6 в деянии, содержащим признаки преступления, предусмотренного ст. 215 ч. 1 УК Украины (в ред. 1960 г.), производством прекращено. Удовлетворено ходатайство трудового коллектива Симферопольского троллейбусного парка №1 о передаче на поруки ОСОБА_6 По иску ОСОБА_5 к Симферопольскому троллейбусному управлению о возмещении причиненного ей материального ущерба и морального вреда Центральным районным судом г. Симферополя от 01.08.1997 года было рассмотрено гражданское дело, по результатам рассмотрения которого исковые требования ОСОБА_5 были удовлетворены частично. Данным решением установлено, что уголовное дело в отношении ОСОБА_6 прекращено по ст. 51 УК Украины (в ред. 1960 г.).
Доводы ОСОБА_5 о несвоевременном получении копии постановления о прекращении уголовного дела, обосновывающем уважительность пропуска ею срока на подачу жалобы в порядке ст. 236-5 УПК Украины, суд верно признал необоснованными, поскольку ОСОБА_5, обращаясь в суд с иском о взыскании материального ущерба, ссылалась на сведения, содержащиеся в обжалуемом постановлении, при этом не представила суду подтверждения своих доводов о том, что копию постановления она не получала.
Каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность принятого судом решения, не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляции ОСОБА_5
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию ОСОБА_5 оставить без удовлетворения, а постановление Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 6 июня 2012 года об оставлении без удовлетворения её жалобы об отмене постановления от 25 октября 1995 года о прекращении уголовного дела с передачей лица на поруки, - оставить без изменения.
С У Д Ь И:
Осоченко А.Н. Бондарев В.К. Дяченко Л.А.