О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 10/0190/552/2012 Доповідач : Осоченко А.М.
12.06.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
ПредседательствующегоСклярова В.Н.,
СудейОсоченко А.Н., Бондарева В.К.,
с участием прокурораБородиной И.Т.,
заявителя - ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы дела по апелляции ОСОБА_5 на постановление Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 16 мая 2012 года, которым его жалоба в порядке ст. 236 УПК Украины на бездеятельность прокурора г. Симферополя в части непредоставления материалов доследственной проверки, а также прокурора АР Крым в части формирования и оформления материала доследственной проверки по рассмотрению заявления о преступлении от 14.08.2007 года, оставлена без удовлетворения, -
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно материалу, ОСОБА_5 обратился в Центральный районный суд г. Симферополя АР Крым с жалобой на бездеятельность прокурора г. Симферополя и прокурора АР Крым, мотивируя ее тем, что материал доследственной проверки по его заявлению от 14.08.2007 года о незаконности вынесенных судом постановлений от 28.07.2004 года о производстве незаконного обыска в его жилище, до сих пор не сформирован. Указывал о том, что в прокуратуре имеется лишь его заявление от 14.08.2007г. и набор документов, с которыми ему не предоставляют возможность ознакомиться. Просил суд обязать прокуратуру АР Крым зарегистрировать, сформировать и оформить материалы доследственной проверки по его заявлению в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в органах прокуратуры Украины, а также обязать прокуратуру г. Симферополя предоставить ему для ознакомления материал проверки после его надлежащего оформления.
16 мая 2012 года постановлением Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым жалоба ОСОБА_5, как необоснованная и неподтвержденная материалами дела, оставлена без удовлетворения.
В апелляции ОСОБА_5 просит постановление суда отменить. Мотивирует доводы тем, что материалы доследственной проверки по его неоднократным заявлениям так и не сформированы и до сих пор не выданы ему для ознакомления, что противоречит Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры Украины. Утверждает, что при рассмотрении его жалобы, судом не были приняты все необходимые меры по всестороннему, полному и объективному исследованию всех, изложенных в ней, обстоятельств. Считает постановление суда преждевременным и подлежащим отмене ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Заслушав доклад судьи, ОСОБА_5, который поддержал апелляцию, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для её удовлетворения.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции, рассматривая жалобу ОСОБА_5, принял мотивированное и обоснованное решение.
Так, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 236-2 УПК Украины суд истребует материалы, на основании которых было отказано в возбуждении уголовного дела, знакомится с ними и проверяет, были ли при отказе в возбуждении уголовного дела выполнены требования ст. 94, 97, 98, 99, 100 УПК Украины, согласно которым уголовное дело может быть возбуждено, когда имеются поводы и достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, после чего оставляет жалобу без удовлетворения или принимает решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для проведения дополнительной проверки. При наличии поводов и достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, прокурор, осуществляющий надзор за законностью возбуждения дела, следователь и орган дознания в соответствии со ст. 22 УПК Украины обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, после чего - вынести законное постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к этому, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а при отсутствии оснований - в возбуждении уголовного дела отказать, о чем сообщить заинтересованным лицам и организациям, которым согласно ст. 53 УПК Украины также разъяснить их права и обеспечить возможность осуществления этих прав.
В соответствии со ст. 97 УПК Украины по заявлению ОСОБА_5 о возбуждении уголовного дела прокурор г. Симферополя должен был или возбудить уголовное дело или отказать в его возбуждении.
Согласно материалам уголовного дела, проверка по заявлению ОСОБА_5 проводилась прокуратурой г. Симферополя. По результатам проверки заявления ОСОБА_5 помощниками прокуроров г. Симферополя на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины неоднократно выносились обоснованные и мотивированные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по всем изложенным в заявлении обстоятельствам (от 27.03.2008 г., от 18.08.2008 г., от 24.10.2008 г., от 03.07.2009 г. и др.).
В статьях 236-1, 236-5, 236-7 предусмотрено обжалование в суд постановлений прокурора, органа дознания или следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении и возбуждении уголовного дела. Согласно требованиям ч. 3 ст. 236 УПК Украины, жалобы на действия прокурора рассматриваются су дом первой инстанции при предварительном рассмотрении дела или при рассмотрении его по существу.
Cогласно решению Конституционного суда Украины от 14.12.2011 года в части конституционного обращения граждан, положения ч. 2 ст. 55 Конституции Украины необходимо понимать так, что конституционное право на обжалование в суде каких-либо решений, действий или бездействия всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, гарантировано каждому. Реализация этого права обеспечивается в соответствующем виде судопроизводства и в порядке, определенном процессуальным законом.
При этом, как усматривается из требований Главы 22 УПК Украины и п. 4.2 Решения Конституционного Суда Украины № 6-рп/2001 от 23.05.2001 г., следует разграничивать решения, действия и бездействия должностных лиц государственных органов во время осуществления ими властных процессуальных действий, государственных органов и должностных лиц во время осуществления ими властных управленческих функций.
В уголовном судопроизводстве властные процессуальные функции согласно процедуре надзора за исполнением законов органами дознания и досудебного следствия /Глава 21 УПК Украины/ как отдельное должностное лицо прокуратуры выполняет соответствующий прокурор. Акты, действия, бездействия прокуратуры, совершенные им во время выполнения властных процессуальных функций, могут быть предметом обжалования исключительно в порядке, установленном УПК Украины.
Согласно материалам дела, 14.08.2007г. в адрес Прокуратуры Автономной Республики Крым заявителем было направлено заявление о преступлении относительно незаконного вынесения судом 28.07.2004 г. постановлений о производстве и проведении обыска в жилище.
03.07.2009 г. по результатам рассмотрения данного заявления прокуратурой г. Симферополя в порядке ст. 97 УПК Украины было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.о.м. 114-119). При этом, ОСОБА_5 знал о существовании данного постановления, поскольку обжаловал его в Центральный районный суд г. Симферополя (л.о.м. 124).
На основании изложенного, суд верно пришел к выводу об отсутствии факта бездеятельности органов прокуратуры.
Обоснованно опровергнуты судом доводы ОСОБА_5 о невозможности ознакомления с отказным материалом, поскольку имеются данные, свидетельствующие о его неоднократном ознакомлении. Согласно имеющемуся в материале рапорту помощника прокурора г. Симферополя от 07.10.2011 г. изначально ОСОБА_5 сам отказывался от ознакомления с материалом. Указанное также свидетельствует о необоснованности доводов ОСОБА_5 в части отсутствия материала досдедственной проверки в правовой природе.
Кроме того, судом верно оставлены без удовлетворения требования ОСОБА_5 об обязывании прокуратуры АРК зарегистрировать, сформировать и оформить материалы досдедственной проверки по его заявлению в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в органах прокуратуры Украины.
Судом разъяснено заявителю, что изложенные им доводы в этой части свидетельствуют исключительно о нарушениях органами прокуратуры положений делопроизводства, а не о нарушениях требований УПК Украины в части принятия определенного процессуального решения.
Ссылки заявителя на необходимость установления судом сведений о конкретных лицах, формировавших отказной материал, установлении порядка регистрации его заявления о преступлении, проверки правильности присвоения материалу номера, наименовании материала, о причинах наличия отказного материала именно в прокуратуре г. Симферополя, - беспредметны.
Обращаясь в суд с жалобой на бездеятельность именно прокуратуры г. Симферополя, заявитель на изложенное внимание не обратил, и, по сути, обжалует бездеятельность прокуратуры как органа, который не сформировал материалы дела по его жалобе, то есть не в связи с осуществлением каких-либо процессуальных действий. При этом, жалоба ОСОБА_5 не содержит требований о признании незаконными конкретных действий или бездействий, а также данные о том, что такие действия или бездействия непосредственно касаются его интересов и вообще были совершены.
Каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность принятого судом решения, не установлено. Признание апелляционным судом бездеятельности прокуратуры г. Симферополя незаконной, как об этом просит в апелляции заявитель, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляции ОСОБА_5
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию ОСОБА_5 оставить без удовлетворения, а постановление Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 16 мая 2012 года, которым его жалоба в порядке ст. 236 УПК Украины на бездеятельность прокуратуры г. Симферополя в части непредоставления материалов доследственной проверки, а также прокурора АР Крым в части формирования и оформления материала доследственной проверки по рассмотрению заявления о преступлении от 14.08.2007 года, оставлена без удовлетворения, - без изменения.
С У Д Ь И:
Скляров В.Н. Осоченко А.Н. Бондарев В.К.