ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
|
19.09.06р. |
|
Справа № А17/261-06 |
За позовом Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Марганець Дніпропетровської області
до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, смт. Томаківка Дніпропетровської області
про стягнення 7866 грн. 32 коп.
Суддя -Стрелець Т. Г.
Секретар судового засідання - Духовна І.О.
Представники:
від позивача: Бятец Л.В., довіреність № 4720/7/10-022 від 05.06.2006р., старший державний податковий інспектор юридичного відділу;
від відповідача: представник не з'явився.
Суть спору:
Марганецька об'єднана державна податкова інспекція (у подальшому -позивач) звернулась до господарського суду з проханням стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (у подальшому -відповідач) на користь держави його заборгованість перед бюджетом у розмірі 7866,32 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем не був сплачений у добровільному порядку штраф у розмірі 7866,32 грн., застосований до нього у зв'язку з порушенням ст. ст. 10, 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995р. № 481/98-ВР (у подальшому -Закон “Про державне регулювання”), ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 01.06.2000р. № 1776-ІІІ (у подальшому -Закон “Про РРО”), ст. 3 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” від 23.03.1996р. № 98/96-ВР (у подальшому -Закон “Про патентування”).
Також позивач зазначає, що відповідно до п. 11 ст. 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990р. № 509-ХІІ (у подальшому -Закон “Про податкову службу”) він уповноважений подавати до судів позови до підприємств, установ, організацій і громадян про стягнення заборгованості перед бюджетами і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.
Відповідач правом на надання заперечень на позовну заяву не скористався, явку свого представника у судове засідання не забезпечив.
Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності, тому що позовна заява з доданими до неї документами і ухвала суду направлялися за юридичною адресою, яка значаться у Свідоцтві про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи. Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.
У судовому засіданні 19.09.2006р. було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Дослідивши докази, подані позивачем, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -
В с т а н о в и в :
Відповідач був зареєстрований Томаківською районною державною адміністрацією 01.07.1998р., що підтверджується Свідоцтвом про держану реєстрацією суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи.
Позивачем було здійснено перевірку відповідача щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового і безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, за результатами якої було складено Акт НОМЕР_1.
Актом перевірки було виявлено порушення відповідачем ст. ст. 10, 15 Закону “Про державне регулювання”, п. п. 1, 2, 5, 13 ст. 3 Закону “Про РРО”, ст. 3 Закону “Про патентування”, а саме не проведення розрахункових операцій через РРО, реалізація алкогольних напоїв виробів без наявності ліцензії, невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків денному звіту РРО, невикористання при здійсненні розрахункових операцій розрахункової книжки чи КОРО, здійснення торгівельної діяльності без торгового патенту.
За результатами Акту перевірки позивачем було складено Рішення про застосування фінансових санкцій НОМЕР_2, відповідно до якого у зв'язку з допущенням наведених вище порушень чинного законодавства до відповідача були застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 7866,32 грн.
25.02.2004р. відповідачем було винесене податкове повідомлення-рішення НОМЕР_2, відповідно до якого до відповідача були застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 7866,32 грн.
Вказане податкове повідомлення-рішення було отримане відповідачем 27.02.2004р. особисто, про що є відмітка на його корінці.
Відповідачем не надано у матеріали справи доказів сплати штрафу у розмірі 7866,32 грн.
23.01.2004р. позивачем була винесена перша податкова вимога на суму 6645,00 грн., яка була направлена відповідачеві рекомендованим листом і вручена йому особисто.
26.07.2004р. позивачем була винесена друга податкова вимога на суму 14511,32 грн., яка була направлена відповідачеві рекомендованим листом і вручена йому особисто.
Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до преамбули Закону „Про державне регулювання” цей Закон визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.
Згідно зі ст. 15 Закону „Про державне регулювання” роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, в тому числі її виробниками, за наявності у них ліцензій і засвідчених виробником.
За порушення наведених вище норм ст. 17 Закону „Про державне регулювання” передбачає застосування до суб'єктів підприємницької діяльності фінансових санкцій у вигляді штрафів, а саме:
- у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій або засвідчених виробником - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.
У разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.
Відповідно до преамбули Закону “Про РРО” цей Закон визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Згідно з п. п. 1, 3 ст. 17 Закону “Про РРО” за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:
1) у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки;
2) двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невикористання при здійсненні розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, розрахункової книжки чи книги обліку розрахункових операцій, або використання незареєстрованої належним чином розрахункової книжки чи порушення встановленого порядку її використання, або використання незареєстрованих чи не прошнурованих книг обліку розрахункових операцій, або не зберігання книг обліку розрахункових операцій чи розрахункових книжок протягом встановленого терміну.
Статтею 22 Закону “Про РРО” передбачено, що у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.
У відповідності з абз. 4 ч. 1 ст. 8 Закону “Про патентування” суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, за здійснення операцій, передбачених цим Законом, без одержання відповідних торгових патентів сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З наведеного вбачається, що позивач обґрунтовано, з дотриманням чинного законодавства застосував до відповідача фінансову санкцію у вигляді штрафу у розмірі 7866,32 грн.
Відповідно до п. 11 ст. 10 Закону “Про податкову службу” державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.
Таким чином, позовні вимоги про стягнення з позивача суми штрафу є такими, що підлягають задоволенню.
Водночас, суд не задовольняє вимоги позивача накласти арешт на активи відповідача у якості забезпечення позову, оскільки позивачем не доведено, що невжиття таких заходів забезпечення позву може утруднити чи зробити неможливим виконання постанови господарського суду.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 160, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -
П о с т а н о в и в :
Задовольнити позов Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції повністю.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь держави заборгованість перед бюджетом (р/р 31119104600028, одержувач: “Казначейство”, УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 24230979, код бюджетної класифікації 23030100 “Штрафи та санкції, сплачені за порушення податкового законодавства”) 7866,32 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження або апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.
Суддя Т. Г. Стрелець
09.10.2006р.