О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 10/0190/559/2012 Доповідач : Осоченко А.М.
12.06.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
ПредседательствующегоСклярова В.Н.
СудейОсоченко А.Н., Бондарева В.К.
с участием прокурораБородиной И.Т.
представителя ГУ МВД Украины в АР Крым заявителя ОСОБА_5 ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы дела по апелляциям ОСОБА_6, прокурора прокуратуры АР Крым Чухина А., представителя ГУ МВД Украины в АР Крым Юфимчук Н.В., на постановление Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 18 мая 2012 года, которым жалоба ОСОБА_6 в порядке ст. 236 УПК Украины удовлетворена частично, бездействие прокуратуры АР Крым при рассмотрении его заявлений о возбуждении уголовного дела признано неправомерным, и на соответствующие органы возложены обязанности: на прокуратуру АР Крым - рассмотреть заявление ОСОБА_6 в порядке ст. 97 УПК Украины; на ГУ МВД Украины в АР Крым - рассмотреть заявления ОСОБА_6 в порядке ст. 97 УПК Украины от 05.07.2010 года по факту захвата частной собственности ОСОБА_6; от 09.08.2010 года о возбуждении уголовного дела по факту по ст. 206 УК Украины; в части вынесения частного постановления в адрес Генеральной прокуратуры Украины и МВД Украины отказано, в остальной части жалоба оставлена без рассмотрения, -
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно материалу, ОСОБА_6 обратился в Центральный районный суд г. Симферополя АР Крым с жалобой на бездействие должностных лиц прокуратуры АР Крым и ГУ МВД Украины в АР Крым, мотивируя ее тем, что поданные им заявления от 05.07.2010 года по факту захвата частной собственности ОСОБА_6, а также от 09.08.2010 года о возбуждении уголовного дела по факту по ст. 206 УК Украины, не рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Указывал о том, что органами внутренних дел г. Судака на протяжении длительного времени (с 2000 года) путем захвата, вымогательства противозаконно было присвоено его имущество, находящееся по адресу: АДРЕСА_1, вследствие чего последний фактически был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, что дало возможность органам милиции г. Судака присвоить более пятидесяти тысяч долларов США от приема отдыхающих в 2010 году. Кроме того, данные неправомерные действия и бездействие органов внутренних дел г. Судака в течение длительного времени привели к гибели его супруги ОСОБА_9, которую, по его мнению, убили работники милиции г. Судака с целью обвинения ОСОБА_6 в доведении последней до её самоубийства. Считал, что на его неоднократные жалобы прокуратура г. Феодосии неправомерно отказывала в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции г. Судака по факту препятствования ими в осуществлении заявителем предпринимательской деятельности. ОСОБА_6 просил суд признать неправомерными действия и бездействие должностных лиц прокуратуры АР Крым и ГУ МВД Украины в АР Крым с февраля 2010 года по настоящее время, а также следователей ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которые противодействовали ему в осуществлении предпринимательской деятельности, убили его супругу, просил признать его гражданским истцом и взыскать в его пользу в счет возмещения материального ущерба 1763000 грн. и 20923199 грн., в счет возмещения морального вреда 1000000 грн.; вынести частное определение, которым довести до сведения Генеральной прокуратуры Украины и МВД Украины о противоправных действиях прокуратуры и органов внутренних дел.
18 мая 2012 года постановлением Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым жалоба ОСОБА_6 в порядке ст. 236 УПК Украины удовлетворена частично, бездействие прокуратуры АР Крым при рассмотрении его заявлений о возбуждении уголовного дела признано неправомерным, и на соответствующие органы возложены обязанности: на Прокуратуру АР Крым - рассмотреть заявление ОСОБА_6 в порядке ст. 97 УПК Украины; на ГУ МВД Украины в АР Крым - рассмотреть заявления ОСОБА_6 в порядке ст. 97 УПК Украины от 05.07.2010 года по факту захвата частной собственности ОСОБА_6; от 09.08.2010 года о возбуждении уголовного дела по факту по ст. 206 УК Украины; в части вынесения частного постановления в адрес Генеральной прокуратуры Украины и МВД Украины отказано, в остальной части его жалоба оставлена без рассмотрения.
В апелляции ОСОБА_6, выражая несогласие с резолютивной частью постановления суда в части отказа судом в удовлетворении ряда его требований (о признании его гражданским истцом и взыскании в его пользу в счет возмещения материального ущерба 1763000 грн. и 20923199 грн., в счет возмещения морального вреда 1000000 грн.; вынесении частного определения, которым довести до сведения Генеральной прокуратуры Украины и МВД Украины о противоправных действиях прокуратуры и органов внутренних дел), просит постановление суда отменить. Мотивирует тем, что суд рассмотрел его жалобу с нарушением требований уголовно-процессуального закона: не исследовал и не принял во внимание все имеющиеся в материалах дела доказательства, учел только часть имеющихся в материале заявлений о возбуждении уголовного дела, не рассмотрел ходатайства о вызове свидетелей и не проверил фактическое наличие изложенных им обстоятельств. Утверждает, что на предмет доводов суд рассмотрел его жалобу одностороннее и необъективно, в связи с чем преждевременно вынес обжалуемое постановление, которое, по его мнению, подлежит отмене.
В апелляции прокурор прокуратуры АР Крым Чухин А. просит отменить постановление суда в части возложения на данный орган функции по рассмотрению заявления ОСОБА_6 в порядке ст. 97 УПК Украины, мотивируя свои требования тем, что указанные в жалобе заявления ОСОБА_6 были рассмотрены в порядке, предусмотренном Законом Украины «Об обращении граждан», поскольку поводов и оснований для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 206 УК Украины, на которых настаивал заявитель, не имелось.
В апелляции представитель ГУ МВД Украины в АР Крым Юфимчук Н.В. просит постановление суда отменить и вынести новое постановление, которым в части удовлетворения доводов ОСОБА_6 о рассмотрении его заявлений в порядке ст. 97 УПК Украины отказать. Свои требования обосновывает тем, что заявления ОСОБА_6 от 5.07.12 года и 9.08.2010 года начальником УБОП в порядке ст. 97 УПК Украины были направлены по принадлежности в Судакский РО ГУ МВД Украины в АР Крым для принятия соответствующего решения.
Заслушав доклад судьи, выслушав ОСОБА_6, поддержавшего свою апелляцию, представителя ГУ МВД Украины в АР Крым, поддержавшей свою апелляцию, заслушав прокурора, поддержавшего апелляцию и просившего отменить постановление суда с направлением на новое рассмотрение, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Так, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 236-2 УПК Украины суд первой инстанции исходил из того, что заявитель ОСОБА_6 просил рассмотреть его жалобу на неправомерные действия и бездействие органов внутренних дел и прокуратуры в части непринятия решений по его заявлениям о преступлениях в порядке ст. 97 УПК Украины.
Однако, ОСОБА_6 как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, в том числе и в апелляции, просил рассмотреть не бездействие прокуратуры АР Крым и ГУ МВД Украины в АР Крым, а «неправомерные действия - соучастие, пособничество, заранее обещанное скрытие и уничтожение следов тяжелых преступлений, совершенных милицейским бандформированием г. Судака, прокуратуры АРК и ГУ МВД Украины в АРК на протяжении 12-ти лет» (л.д. 181).
В статьях 236-1, 236-5, 236-7 предусмотрено обжалование в суд постановлений прокурора, органа дознания или следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении и возбуждении уголовного дела. Согласно требованиям ч. 3 ст. 236 УПК Украины, жалобы на действия прокурора рассматриваются су дом первой инстанции при предварительном рассмотрении дела или при рассмотрении его по существу.
Cогласно решению Конституционного суда Украины от 14.12.2011 года в части конституционного обращения граждан, положения ч. 2 ст. 55 Конституции Украины необходимо понимать так, что конституционное право на обжалование в суде каких-либо решений, действий или бездействия всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, гарантировано каждому. Реализация этого права обеспечивается в соответствующем виде судопроизводства и в порядке, определенном процессуальным законом.
При этом, как усматривается из требований Главы 22 УПК Украины и п. 4.2 Решения Конституционного Суда Украины № 6-рп/2001 от 23.05.2001 г., следует разграничивать решения, действия и бездействия должностных лиц государственных органов во время осуществления ими властных процессуальных действий, государственных органов и должностных лиц во время осуществления ими властных управленческих функций.
В уголовном судопроизводстве властные процессуальные функции согласно процедуре надзора за исполнением законов органами дознания и досудебного следствия /Глава 21 УПК Украины/ как отдельное должностное лицо прокуратуры выполняет соответствующий прокурор. Акты, действия, бездействия прокуратуры, совершенные им во время выполнения властных процессуальных функций, могут быть предметом обжалования исключительно в порядке, установленном УПК Украины.
Поэтому суду первой инстанции необходимо было выяснить, подлежат ли рассмотрению требования, изложенные в жалобе ОСОБА_6, с учетом вышеназванных требований действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, когда суд не рассмотрел жалобу по существу требований заявителя, постановление суда подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.
В связи с изложенным, подлежат удовлетворению апелляция прокурора о том, что при вынесении постановления суд первой инстанции не дал надлежащую оценку тем обстоятельствам, что по факту самоубийства жены ОСОБА_6 проводились необходимые проверки и вынесено постановление от 28.02.12 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с установленными фактами, которое по настоящее время не отменено.
Так же заслуживают внимания доводы апелляции представителя ГУ МВД Украины в АР Крым о том, что заявления ОСОБА_6 от 09.08.10 г. и от 05.07.12 г. по факту завладения его имуществом, по факту самоубийства его жены в порядке ст. 97 УПК Украины были направлены по подследственности в Судакский РО.
На основании изложенного, коллегия судей считает необходимым удовлетворить апелляции участников процесса, материалы дела направить на новое рассмотрение, при котором выяснить, подлежат ли рассмотрению требования заявителя в соответствии с действующим законодательством, дать надлежащую оценку доводам апелляций прокурора и представителя ГУ МВД Украины в АР Крым и в соответствии с установленным вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции ОСОБА_6, прокурора прокуратуры АР Крым Чухина А., представителя ГУ МВД Украины в АР Крым Юфимчук Н.В., на постановление Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 18 мая 2012 года, которым жалоба ОСОБА_6 в порядке ст. 236 УПК Украины удовлетворена частично, бездействие прокуратуры АР Крым при рассмотрении его заявлений о возбуждении уголовного дела признано неправомерным, и на соответствующие органы возложены обязанности: на прокуратуру АР Крым - рассмотреть заявление ОСОБА_6 в порядке ст. 97 УПК Украины; на ГУ МВД Украины в АР Крым - рассмотреть заявления ОСОБА_6 в порядке ст. 97 УПК Украины от 05.07.2010 года по факту захвата частной собственности ОСОБА_6; от 09.08.2010 года о возбуждении уголовного дела по факту по ст. 206 УК Украины - отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьей.
С У Д Ь И:
Скляров В.Н. Осоченко А.Н. Бондарев В.К.