КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про закриття провадження у справі
30 травня 2012 року 2а-1603/12/1070
Київський адміністративний суд в складі головуючого - судді Щавінського В.Р. при секретарі судового засідання Роздобудько Я.В., за участю позивача, представника відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Директора Державного підприємства «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»Дороша Йосипа Мирославовича
про зобов'язання вчинити дії по виготовленню та видачі державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання дій директора Державного підприємства «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»Дороша Йосипа Мирославовича незаконними, та притягнення його до відповідальності, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до директора Державного підприємства «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»Дороша Й.М. з вимогами вчинити дії по виготовленню та видачі державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання дій директора Державного підприємства «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»Дороша Й.М. незаконними, та притягнення його до відповідальності.
У обґрунтування своїх вимог вказує, що він та ОСОБА_3 (батько позивача) на підставі рішення виконкому Великодимерської сільської ради народних депутатів №96 від 12.06.1997 р. звернувся 26.01.2007 р., із письмовою заявою про виготовлення державних актів на право власності на земельні ділянки, до Державного підприємства «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»(далі - Інститут). Того ж дня між Інститутом, з одного боку, позивачем та ОСОБА_3, з іншого боку, було укладено угоду №529, якою передбачалось виготовити та видати йому державні акти на право власності на земельні ділянки.
Вказує, що він та його батько умови договору виконали, та сплатили всі необхідні платежі, однак державні акти виготовлені не були. Вказані дії відповідача позивач вважає незаконними.
У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував. У обгрунтування своєї правової позиції вказує, що Інститут, відповідно до ст.55 Господарського кодексу України, є суб'єктом господарювання, який не наділений управлінськими повноваженнями, а діє на принципах господарського розрахунку та договірних засадах, має відокремлене майно та інші відповідні ознаки. Віднесення його до суб'єктів владних повноважень є помилковим.
Пояснює, що 26.01.2007 р. між Інститутом та гр.ОСОБА_1 було укладено договір № 529, відповідно до якого Інститут взяв на себе цивільно-правові зобов'язання по виготовленню технічної документації із землеустрою щодо складання державних актів на земельні ділянки гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого селянського господарства в межах селища В.Димерка Броварського району, Київської області.
Вказує, що відповідно до умов п. 3.2 договору №529 від 26.01.2007 р. Інститут належним чином виконав всі умови вищезазначеного договору. При цьому жодних зауважень щодо якості технічної продукції Замовником зроблено не було про що 13.02.2008 р. був підписаний Акт прийняття-видачі технічної продукції.
При цьому норми, відповідно до якої таке державне підприємство може бути залучене в якості Відповідача в справі адміністративного провадження, чинне законодавство України не містить.
Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 26.01.2007 р. між ДП «Київський інститут землеустрою»(Виконавець) та гр. ОСОБА_1 (Замовник) було укладено Договір №529 на створення (передачу) технічної продукції.
Відповідно до п.1.1 вказаного договору Інститут взяв на себе цивільно-правові зобов'язання по виготовленню технічної документації із землеустрою щодо складання державних актів на земельні ділянки гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого селянського господарства в межах селища В.Димерка, Броварського району, Київської області.
Згідно п.3.2 вказаного Договору при завершенні робіт Виконавець представляє Замовнику акт приймання-передачі технічної продукції.
Відповідно до умов п. 3.2 договору № 529 від 26.01.2007 р. Інститут належним чином виконав всі умови вищезазначеного договору. При цьому жодних зауважень щодо якості технічної продукції Замовником зроблено не було про що 13.02.2008 р. був підписаний Акт прийняття-видачі технічної продукції.
Однак позивач вважає, що умовами Договору Інститут зобов'язаний також виготовити для нього, та його батька ОСОБА_3, державні акти на право власності на земельні ділянки. У зв'язку з чим позивач і звернувся до суду з вказаним позовом.
Згідно п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;
В той же час, як вбачається з п.4.1 Статуту ДП «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»затвердженого Наказом Державного агентства земельних ресурсів України №144 від 20.08.2007 р. Інститут є державним науково-дослідним та проектним підприємством, якому надається підтримка держави, діє на принципах госпрозрахунку та функціонує як самостійний суб'єкт господарювання, підпорядкований Державному агентству земельних ресурсів України.
Згідно п.4.6 Статуту Інститут відповідальний за своїми зобов'язаннями в межах належного йому майна, згідно з чинним законодавством. Укладаючи угоди, інститут може брати на себе тільки фінансові зобов'язання, виконання яких забезпечується доходами від його господарської діяльності.
Інститут відповідно до ст. 55 Господарського кодексу України є суб'єктом господарювання, який не наділений управлінськими повноваженнями, а діє на принципах господарського розрахунку та договірних засадах, має відокремлене майно та інші відповідні ознаки. Владні повноваження Інституту делеговані не були.
Таким чином, зважаючи на правовий статус ДП «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», спір між позивачем-фізичною особою та суб'єктом господарювання носить цивільно-правовий характер і не може розглядатися у порядку адміністративного судочинства.
Згідно п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 17, 157, 158, 165 КАС України, суд, -
у х в а л и в:
1. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Директора Державного підприємства «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Дороша Йосипа Мирославовича про зобов'язання вчинити дії по виготовленню та видачі державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання дій директора Державного підприємства «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Дороша Йосипа Мирославовича незаконними, та притягнення його до відповідальності - закрити.
2. Роз'яснити позивачеві, що розгляд таких справ має здійснюватись у порядку цивільного судочинства.
.
Суддя Щавінський В. Р.
Постанова складена у повному обсязі та підписана 01 червня 2012 р.