КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2012 року 2а-6333/11/1070

Київський окружний адміністративний суд в складі головуючого- судді Щавінського В.Р. при секретарі судового засідання -Роздобудько Я.В. за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «АС»(Обласний авіаційний центр)

до Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області

про скасування податкового повідомлення-рішення від 31.08.2011 р. №0000822300;

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «АС»(Обласний авіаційний центр) звернулось з вказаним позовом до суду та просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Бородянському районі Київської області №0000822300 від 31.07.2011 р.

Свої вимоги обґрунтовує тим, оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акта перевірки, в якому встановлено заниження позивачем податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з включенням до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених позивачем у попередніх податкових періодах у складі ціни придбаного товару у ТОВ «Астана К»та ТОВ «Укртурпром ВС». За твердженням посадових осіб податкового органу дані контрагенти позивача мають ознаки фіктивності, оскільки посадові особи підприємств не мають відношення до їх фінансово-господарської діяльності, при цьому, підприємства не мають майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу, відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів. У зв'язку з цим податковий орган вважає, що правочини, укладені між позивачем та даним підприємством, не мають реального характеру, а отже є нікчемними.

Вважає висновки податкового органу безпідставними, оскільки укладені договори мали реальний характер -товар поставлений та наданий контрагентами в повному обсязі і оплачені позивачем, а тому, податковий кредит сформований позивачем вірно та у відповідності до вимог чинного податкового законодавства. У зв'язку з цим, позивач вважає, що вказане податкове повідомлення-рішення - є незаконним та таким що порушує норми чинного податкового законодавства.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, підтвердили обставини викладені в позовній заяві, просили позов задовольнити.

Відповідача проти позову заперечував. У обґрунтування своєї правової позиції зазначив, що підставою винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення став висновок ДПІ у Бородянському районі Київської області щодо порушення ПАТ «АС»(Обласний авіаційний центр) п. 198.1, п.198.3,п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, а саме заниження ПДВ за березень 2011 р. на загальну суму 135652,00 грн., у результаті чого і було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти позовних вимог та просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, є юридичною особою, що зареєстрована 15.12.2000 р. Бородянською районною державною адміністрацією Київської області, як платник податків перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Бородянському районі Київської області з 13.10.1995 р. за № 298.

Згідно довідки АА №283230 з ЄДРПОУ, основним видом діяльності за КВЕД ПАТ «АС»(Обласний авіаційний центр) є: авіаційні нерегулярні пасажирські перевезення; авіаційні нерегулярні вантажні перевезення; роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту; інша діяльність у сфері спорту; послуги з організації подорожувань.

Судом встановлено, що 15.08.2011 р. посадовими особами ДПІ у Бородянському районі Київської області проведено позапланову невиїзну перевірку ПрАТ «АС»з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.03.2011 р. по 31.03.2011 р., про що складений Акт від 15.08.2011 р. 3557/23-13737357 (далі -Акт перевірки).

Перевіркою встановлено, що позивачем порушено п.198.1, п.198.3, п.198.6, ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено ПДВ за березень 2011 р. на загальну суму 135652,00 грн.

Як вбачається з Акта перевірки, податковий орган вважає, що договори між позивачем та контрагентами - ТОВ «Укртурпром ВС» та ТОВ "Астана К" купівлі-продажу нафтопродуктів є безтоварними та нікчемними..

Такий висновок податкового органу ґрунтується на даних іншого Акта документальної невиїзної перевірки ТОВ "Укртурпром ВС»з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту ПДВ за січень, лютий, березень, квітень 2011 р. від 06.06.2011 р. № 1374/23-04/37270433, складений ДПІ у Шевченківському районі м. Києва.

У вказаному Акті перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. Києва зроблено висновок, щодо неможливості фактичного здійснення ТОВ "Укртурпром ВС»господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу; відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів.

Також, в даному Акті перевірки зазначено, що усі операції купівлі-продажу за ТОВ "Укртурпром ВС»не спричиняють реального настання правових насідків, а отже -є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача».

Відносно господарських правовідносин між ТОВ "АС" та ТОВ "Астана К", до Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області надійшли Акт невиїзних документальних перевірок ТОВ "Астана К" з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту податку на додану вартість за березень 2011 р. від 08.06.2011 р. №1404/23-08/37270449.

У зазначеному акті перевіроки податковий орган посилається на документи та інформацію від 23.05.2011 р. № 3328/ДП/26-10/90, яка надійшла від ГВПМ Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва, згідно якої засновником та директором ТОВ "Астана К" є ОСОБА_1., яка пояснила, що вона не має відношення до діяльності підприємства, оформлення реєстраційних документів підприємства не займалась, рахунки в банківських установах не відкривала, наміру на ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Астана К»не мала, не уповноважувала інших осіб на здійснення реєстрації та фінансово-господарської діяльності підприємства.

Перевіркою також встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. Загальна чисельність працюючих на ТОВ «Астана К»згідно бази даних ДПІ у Шевченківському районі м. Києва складає -1 особа.

Також зазначено, що в ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця, в зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) договорів про господарські відносини, актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів.

За наслідками аналізу вказаних актів перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. Києва посадові особи ДПІ у Бородянському районі Київської області дійшли висновку про те, що фінансово-господарська діяльність ТОВ «Укртурпром ВС»та ТОВ "Астана К" здійснюється поза межами правового поля, а тому фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ "АС", ТОВ «Укртурпром ВС» та ТОВ "Астана К" є фіктивними правочинами та такими, що вчиненими без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами.

На підставі Акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 31.07.2011 р. № 0000822300, згідно з яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 135653,00 грн., з яких 135652,00 грн. -за основним платежем та 1,00 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Надаючи правову оцінку податковому повідомленню-рішенню ДПІ у Бородянському районі Київської області №0000822300 від 31.07.2011 р., суд вважає за необхідне вказати наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно договору від 10.03.2011 р. №13 ПрАТ «АС»придало у ТОВ «Астана К»нафтопродукти на загальну суму 30000,00 грн., в т.ч. ПДВ 5000,00 грн. (податкова накладна від 25.03.2011 р. №445);

згідно договору від 02.03.2011 р. ПаАТ «АС»прибдало у ТОВ «Укртурпром ВС»нафтопродукти на загальну суму 402000,00 грн., в т.ч. ПДВ 67000,00 грн., (податкова накладна від 04.03.2011 р. №26);

згідно договору від 01.03.2011 р. №9 ПаАТ «АС»придбало у ТОВ «Укртурпром ВС»товари на загальну суму 150600,00 грн., в т.ч. ПДВ 25100,00 грн. (податкова накладна від 11.03.2011 р. №39);

згідно договору від 15.03.2011 р. ПаАТ «АС»придбало у ТОВ «Укртурпром ВС»нафтопродукти на загальну суму 250000,00 грн., в т.ч. ПДВ 41666,67 грн. (податкова накладна від 28.03.2011 р. №254);

Спірні правовідносини на момент їх виникнення регулюються вимогами Податкового кодексу України і Цивільного кодексу України щодо недійсності правочинів.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, а згідно із статтею 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

В силу ст. 11 Цивільного кодексу України договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов'язків.

Сторонами договору (правочину) можуть бути відповідні учасники цивільних відносин - фізичні особи та юридичні особи (стаття 2 ЦК України).

У разі, якщо учасником правочину є юридична особа, в силу ст. 92 Цивільного кодексу України, вона набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону, або шляхом представництва.

Згідно з ч. 3 ст. 92 Цивільного кодексу України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину встановлена законом, такий правочин вважається нікчемним (ч.2 ст. 215 Цивільного Кодексу України).

Як вже зазначалось, висновки податкового органу про нікчемність правочинів, укладених між позивачем ТОВ «Укртурпром ВС»та ТОВ "Астана К" ґрунтуються на тому, що дані підприємства зареєстровані їх засновниками за винагороду, вони не мають відношення до фінансово-господарської діяльності підприємств, не підписували фінансово-господарських документів, а не уповноважували на це інших осіб.

Відносно тверджень відповідача про те, що від імені ТОВ "Астана К" документи підписано не директором, а іншими особами, суд зазначає, що по-перше, даний факт не підтверджений відповідний документами і, по-друге, ця обставина не впливає на нікчемність правочинів з огляду на наступне.

В силу положень ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частинами третьою та п'ятою ст. 203 Цивільного кодексу передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У разі, якщо від імені юридичної особи правочин вчинено фізичною особою без повноважень або з перевищенням повноважень, такий правочин є оспорюваним і може бути визнаний судом недійсним за певних умов.

Дії фізичних осіб, які учиняли підписи на договорах та інших ділових паперах, у контексті правової оцінки правочинів, що вчинені між двома юридичними особами, слід оцінювати з точки зору наявності у цих фізичних осіб відповідних повноважень на укладення правочину від імені юридичної особи.

Так, в силу ст. 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 1158 Цивільного кодексу України особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, зобов'язана при першій нагоді повідомити її про свої дії. Якщо ці дії будуть схвалені іншою особою, надалі до відносин сторін застосовуються положення про відповідний договір.

Таким чином, сам лише факт того, що певна фізична особа учинила правочин (певні дії, що мають юридичне значення) в інтересах юридичної особи без її доручення або з перевищенням повноважень, не має наслідком нікчемності такого правочину, адже такого наслідку законом не передбачено.

Як встановлено судом, зобов'язання за договорами на поставку нафтопродуктів та виконання робіт були виконані сторонами, а позивач сплатив кошти за поставлений товар і надані послуги.

Це свідчить про наявність у сторін правочинів -ТОВ "АС" та ТОВ «Укртурпром ВС»і ТОВ "Астана К" волі на укладення таких договорів, що підтверджується даними наявних у матеріалах справи: видаткових накладних від 04.03.2011 р. № 26, від 11.03.2011 р. №39, від 25.03.2011р. № 445, від 28.03.2011 р. № 254 та податкових накладних від 02.03.2011 р. №11, від 01.03.2011 р. №9, від 10.03.2011 р. №13, від 15.03.2011 р. №12, а також платіжних доручень від 14.03.2011 р. № 91, від 15.03.2011 р. № 95, від 17.03.2011 р. №746, від 12.03.2011 р. № 84, від 29.03.2011 р. № 764, від 06.04.2011 р. № 128.

Тобто, позивачем надано суду первинні документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій щодо поставки контрагентами товарів і надання послуг. При цьому, суд звертає увагу на те, що податковий орган ані в Акті перевірки, ані в ході судового розгляду не ставив під сумнів достовірність даних, які містять вказані первинні бухгалтерські документи, а також не зазначав про невідповідність первинних бухгалтерських документів вимогам чинного податкового законодавства, зокрема, відсутності у них обов'язкових реквізитів.

У ході судового розгляду справи судом встановлено та не заперечувалось представником відповідача, що на час укладання та виконання правочинів, контрагенти позивача були зареєстровані юридичними особами та є платниками податку на додану вартість. Крім того, в Акті перевірки немає жодних посилань на те, що установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «Укртурпром ВС»та ТОВ "Астана К" були скасовані чи визнані недійсними за рішеннями суду на момент укладання чи виконання договорів.

Відповідачем також не надано суду доказів визнання договорів щодо поставки товарів і виконання робіт, укладених між позивачем та контрагентами -ТОВ «Укртурпром ВС»і ТОВ "Астана К", недійсними у судовому порядку.

Відносно тверджень податкового органу про відсутність у контрагентів позивача складських приміщень, транспортних засобів, трудових і виробничих ресурсів, суд зазначає, наступне.

Податковим органом не надано суду документів, які підтверджують відсутність виробничих та транспортних засобів у контрагента позивача і по-друге дана обставина не має наслідком нікчемності правочинів, оскільки підприємства не позбавлені права наймати працівників, транспортні засоби, складські приміщення, устаткування в інших підприємств, суд звертає увагу, що підприємство не позбавлено права орендувати вказані ресурси, а тому відсутність потужностей, як і відсутність або наявність підприємства за місцезнаходженням не має наслідком нікчемності правочину.

Крім того, досліджуючи товарність операцій, суд звертає увагу, що згідно з даними Довідки АА № 28320 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України основними видами діяльності ТОВ "АС"(Обласний авіаційний центр) є авіаційні нерегулярні пасажирські перевезення, авіаційні нерегулярні вантажні перевезення, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту, інша діяльність у сфері спорту, послуги з організації подорожувань.

Відповідно до Сертифіката експлуатанта від 08.10.2010 № 137, виданого Державною авіаційною адміністрацією Міністерства транспорту та зв'язку, позивач здатний здійснювати польоти, утому числі, комерційні.

Під час судового розгляду представник позивача надав суду належним чином засвідчену копію договору про закупівлю послуг з оренди авіаційного транспорту з екіпажем для здійснення авіаційної охорони лісів від 12.04.2011 № 1, укладений між ПАТ "АС" та ДП "Українська державна база авіаційної охорони лісів".

Згідно з вказаним договором ДП "Українська державна база авіаційної охорони лісів"замовила у ПАТ "АС" послуги з оренди авіаційного транспорту з екіпажем для здійснення авіаційної охорони лісів у кількості 1455 льотних годин вертольотами Мі-2.

Представник позивача пояснив суду, що враховуючи господарську діяльність підприємства, яка перш за все пов'язана із авіаційним транспортом та у зв'язку з дефіцитом Україні авіаційного пального, підприємство було вимушене купувати пальне у будь-яких підприємств, які здійснювали його реалізацію.

Також, представник позивача надав суду належним чином засвідчену копію Довідки Контрольно-ревізійного управління в місті Києві від 29.09.2011 р. № 10-31/1552 зустрічної звірки документального підтвердження виду, обсягу, якості операцій та розрахунків ПАТ "АС" з ДП "Українська державна база авіаційної охорони лісів". Відповідно до вказаної Довідки, зустрічною звіркою встановлено, що на виконання польотів вертольотом Мі-2 з авіа спостереження за І півріччя 2011 р. використано паливно-мастильних матеріалів у кількості 153575 л.

Згідно з даними Актів списання авіа пального ТС-1 за І та ІІ квартали 2011 р. від 05.04.2011 р. та від 04.07.2011 р., ПАТ "АС" для здійснення авіаційних робіт по обстеженню магістральних трубопроводів та охорони лісів підприємством використано авіаційного пального ТС-1 у кількості 132300 л (І квартал 2011 року) та 153575 л (ІІ квартал 2011 р.).

Враховуючи викладене, висновки ДПІ у Бородянському районі Київської області про безтоварні договори укладених між позивачем та ТОВ «Укртурпром ВС»і ТОВ "Астана К" про поставку товарів і надання послуг, є безпідставними.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладним включено ПрАТ «АС»до податкового кредиту у березні 2011 р., відображені у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з ПДВ, даним декларації з ПДВ за період 01.03.2011 р. по 31.03.2011 р. та даним Єдиного реєстру податкових накладних.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено контрагенту суму ПДВ, на яку сформовано податковий кредит.

Відповідно до п. 198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Отже, право на податковий кредит може виникати як і з дати фактичного списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), так і з дати отримання податкової накладної. Проте, скористатися цим правом можливо лише при наявності податкової накладної, оформленої у відповідності до Закону. Відсутність податкових накладних зумовлює неможливість включення позивачем до податкового кредиту сум, що підтверджуються вказаними податковими накладними у періоді фізичного здійснення господарської операції.

Відповідно до п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Згідно з п. 201.10 ст. 201 податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, що ведеться підприємством.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що містять відомості про господарські операції та підтверджують їх здійснення.

Як вже зазначалось судом, до складу податкового кредиту позивач включив суми податку на додану вартість, сплачені ним у складі ціни придбання товарів і послуг, які підтверджені видатковими і податковими накладними, придбаний товар та послуги сплачені позивачем та використані підприємством у господарській діяльності.

Таким чином, висновки податкового органу про порушення позивачем вимог п.198.1, п.198.3, п.198.6, ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено ПДВ за березень 2011 р. на загальну суму 135652,00 грн., є безпідставними, а податкове повідомлення-рішення ДПІ у Бородянському районі Київської області №0000822300 від 31.07.2011 р. є таким, що винесено протиправно та підлягає скасуванню.

Вказана обставин також свідчить про протиправність вказаного податкового повідомлення-рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 69,70,71,72,94,158-163,167 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області №0000822300 від 31 серпня 2011 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Щавінський В. Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 28 квітня 2012 р.