Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2012 р. Справа № 2а/0570/6981/2012

16 год. 20хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Полякової К.В.,

Суддів Скріпнік А.І., Чекменьова Г.А.

при секретарі судового засідання Баштовій А.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача1 ОСОБА_2, (дов.№10 від 12.06.2012)

представника відповідача 2 ОСОБА_3.(дов.б/н від 20.06.2012)

представника третьої особи не з'явився ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: 83052, м. Донецьк, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Українського центру оцінювання якості освіти (м. Київ), Донецького регіонального центру оцінювання якості освіти (м. Донецьк), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Служба у справах дітей Калінінської районної у м. Донецьку ради про визнання нечинним рішення від 06.06.2012 року № 6Т, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, діючи в інтересах свого неповнолітнього сина - ОСОБА_4, звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Українського центру оцінювання якості освіти, Донецького регіонального центру оцінювання якості освіти, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Служба у справах дітей Калінінської районної у м. Донецьку ради про скасування рішення регламентної комісії Донецького регіонального центру оцінювання якості освіти від 06.06.2012 року оформлене у протоколі №6 Т, в частині відмови ОСОБА_4 1995 р.н. у реєстрації на додаткову сесію з української мови та літератури.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.05.2012 під час проведення зовнішнього оцінювання з української мови та літератури у пункті тестування, яке здійснювалось в приміщенні Донецького національного університету по вул.Артема, 131, корпус 11, відносно ОСОБА_4 складено протокол щодо виявлення у останнього мобільного телефону, чим порушено п. 2.4.10 Порядку проведення зовнішнього незалежного оцінювання в 2012 році, затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України 03.11.2011 № 1254 та зареєстрованого Міністерством юстиції України 02.12.2011 №1395/20133 (далі - Порядок).

29.06.2012 року ОСОБА_4 подана апеляційна заява до Донецького регіонального центру оцінювання якості освіти, якою заявник порушив питання допуску його до додаткової сесії зовнішнього незалежного оцінювання у 2012 році з української мови та літератури.

07.06.2012 позивач отримала лист Донецького регіонального центру оцінювання якості освіти від 07.06.2012 № 04/01-364, яким з посиланням на протокольне рішення від 06.06.2012 № 6Т повідомлялось про відмову ОСОБА_4 у допуску до додаткової сесії зовнішнього незалежного оцінювання у 2012 році з української мови та літератури з причини порушення учасником процедури тестування.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав викладених у позові, просила останні задовольнити.

Представники відповідача 1 та відповідача 2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали у повному обсязі з підстав викладених у письмових запереченнях. Просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Третя особа - Служба у справах дітей Калінінської районної у м. Донецьку ради, про час та місце розгляду справи, в розумінні ст. 33 КАС України, повідомлена належним чином. Проте, участь своїх представників у судовому засіданні не забезпечила, письмових заперечень проти позову не надіслала. Відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність третьої особи.

Заслухавши представників позивача та відповідачів, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 31.12.2005 № 1312 «Про невідкладні заходи щодо запровадження зовнішнього незалежного оцінювання та моніторингу якості освіти» затверджено Положення про Український центр оцінювання якості освіти, яким Український центр оцінювання якості освіти (далі - Центр) визначено як бюджетна установа, що належить до сфери управління МОН. Пунктом 4 даного Положення одним завданням Центру є організаційно-технологічна підготовка здійснення зовнішнього оцінювання та проведення моніторингу освіти.

Згідно з п. 3 Положення у підпорядкуванню Центру знаходяться регіональні підрозділи, в тому числі в м. Донецьку.

Донецький регіональний центр оцінювання якості освіти здійснює свою діяльність на підставі Положення, погодженого МОН України 09.02.2009 р. (а.с.67-73).

Відповідно до п. 5 зазначеного Положення до сфери діяльності Донецького регіонального центру віднесено, зокрема, організація і проведення зовнішнього незалежного оцінювання на місцях відповідно до процедури, яка затверджується Українським центром.

Отже, відповідач 1 та відповідач 2 у відносинах з фізичними та юридичними особами під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є органами виконавчої влади та суб'єктами владних повноважень, і дана справа є справою адміністративної юрисдикції.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В судовому засіданні із матеріалів справи та пояснень сторін встановлено, що ОСОБА_4, 16.02.2012 звернувся до Донецького регіонального центру оцінювання якості освіти з заявою про його реєстрацію для участі в зовнішньому незалежному оцінюванні 2012 року з предметів: українська мова та література; історія України; математика; англійська мова. В даній заяві ОСОБА_4 зазначив - «З Порядком проведення зовнішнього незалежного оцінювання в 2012 році ознайомлений». (а.с. 58)

28 травня 2012 року під час тестування із проведення зовнішнього оцінювання з української мови та літератури (за адресою: Донецький національний технічний університет, корпус 11, м. Донецьк, вул.. Артема, 131) у ОСОБА_4 виявлено мобільний телефон, про що складено колегіальний акт від 28.05.2012 № 2 (а.с. 59).

В доданому до матеріалів справи аудиторному протоколі проведення зовнішнього незалежного оцінювання з української мови та літератури від 28.05.2012 (а.с. 60-61) в опису окремих (нестандартних) ситуацій, що виникли в аудиторії зазначено факт виявлення під час проходження тестування мобільного телефону у ОСОБА_4, та відсторонення останнього від роботи над тестуванням.

Факт виявлення мобільного телефону у ОСОБА_4 під час проведення тестування 28.05.2012 та відсторонення останнього від тестування також зафіксовано відповідальним за пункт тестування - ОСОБА_6 в п.5 графи «Виявлені порушення процедури проведення зовнішнього незалежного оцінювання та нестандартні ситуації» картці спостереження за процедурою проведення зовнішнього незалежного оцінювання в пункті тестування з української мови і літератури. (а.с.62-63).

29.05.2012 ОСОБА_4 звернувся до Донецького регіонального центру оцінювання якості освіти з апеляційною заявою, в якій зазначив, що під час проведення тестування у нього був виявлений мобільний телефон. Проте, даним телефоном він не користувався, що й підтвердили керівники тестування - інструктора, які знаходились в аудиторії. Просив перевірити факти викладені в заяві та допустити його до додаткової сесії зовнішнього незалежного оцінювання в 2012 році з української мови та літератури. (а.с.15-16,72-73).

31.05.2012 ОСОБА_4 звернувся до Донецького регіонального центру оцінювання якості освіти з заявою щодо надання можливості пройти ЗНО-2012 у додатковій сесії тестування з української мови та літератури (а.с. 64). В якості підстав для участі у додатковій сесії заявник зазначив - порушення порядку проходження зовнішнього оцінювання. Також в графі «оригінал документа, який дає право на спеціально організовану сесію, або копію листа непрацездатності» зазначив - довідка від 31.05.2012.

До матеріалів справи також додану заяву ОСОБА_1 з проханням розглядати Донецьким регіональним центром оцінювання якості освіти апеляційну заяву ОСОБА_4 сумісно з довідкою про стан здоров'я останнього. (а.с. 66, 65).

За наслідками розгляду заяви на додаткову сесію Донецьким регіональним центром оцінювання якості освіти прийнято протокольне рішення від 06.06.2012 № 6Т, згідно якого ОСОБА_4 відмовлено у допуску до додаткової сесії за заявленим предметом з причин порушення учасником процедури тестування. (а.с. 74), про що на адресу позивача надійшов лист № 04/01-364 від 07.06.2012 (а.с. 9).

З приводу встановлених обставин справи розбіжностей у сторін не має.

Основні засади проведення в 2012 році зовнішнього незалежного оцінювання навчальних досягнень осіб, які виявили божання вступити до вищих навчальних закладів України для здобуття освітньо-кваліфікаційного рівня молодшого спеціаліста, бакалавра (спеціаліста, магістра медичного та ветерінарно-медічного спрямувань) визначені Порядком проведення зовнішнього незалежного оцінювання в 2012 році, затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України 034.11.2011 № 1254 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.12.2011 № 1395/20133. (далі - Порядок)

Обов'язки абітурієнта під час участі у зовнішньому незалежному оцінюванні визначені в п. 2.4 розділу ІІ Порядку.

Як вбачається із підпункту 2.4.10 пункту 2.4 Порядку до обов'язків абітурієнта належить протягом часу, відведеного для складання тесту, не мати при собі будь-яких засобів зв'язку, пристроїв зчитування, обробки, збереження та відтворення інформації, друкованих і рукописних матеріалів, що не передбачені процедурою тестування.

Про даний обов'язок ОСОБА_4 був ознайомлений своєчасно, про що свідчить власноручно зроблена відмітка на заяві від 16.02.2012 про реєстрацію для участі в зовнішньому незалежному оцінюванні 2012 року.(а.с. 58).

Проте, в порушення встановленого обов'язку, ОСОБА_4 під час проведення тестування знаходився в аудиторії з мобільним телефоном. Даний факт порушення виявлено відповідальним за пункт тестування - ОСОБА_6, про що складено акт, аудиторний протокол та картка спостереження (а.с. 59-63).

Наслідки порушення, зокрема, підпункту 2.4.10 пункту 2.4 Порядку встановлено пунктом 2.5 Порядку, - як позбавлення абітурієнта права на продовження роботи над тестом, повернення на вимогу осіб, які організовують та проводять тестування, бланків відповідей і залишення аудиторії, в якій проводиться тестування.

Саме виходячи з факту порушення ОСОБА_4 п.п.2.4.10.п.2.4 Порядку, останнього відсторонено від роботи над тестуванням та видалено з аудиторії, що зафіксовано аудиторним протоколом та карткою спостереження (а.с. 60-63).

Відповідно до п. 7.16 Порядку виявлення в період часу, відведеного на виконання тесту, в абітурієнта або на його робочому місці будь-яких технічних засобів зв'язку, пристроїв зчитування, оброблення, збереження, відтворення інформації, друкованих або рукописних матеріалів, що не передбачені процедурою тестування є підставою для анулювання результатів зовнішнього оцінювання абітурієнта. Згідно п. 7.17 Порядку рішення про анулювання результатів приймається на підставі записів, зроблених в аудиторному протоколі проведення зовнішнього незалежного оцінювання, актів про порушення процедури проходження зовнішнього оцінювання, карт спостереження за процедурами проведення зовнішнього оцінювання, інших документів, у яких відображено перебіг проведення зовнішнього оцінювання.

Таким чином, порушень положень Порядку щодо припинення тестування відносно ОСОБА_4 з боку персоналу пункту тестування колегією суддів не встановлено.

З правомірністю дій персоналу пункту тестування щодо припинення процедури тестування відносно ОСОБА_4 внаслідок порушення останнім п.п.2.4.10. п.2.4. Порядку, погодилась й сама позивачка, зазначивши про це в адміністративному позові. (а.с.4-8).

Право абітурієнта на апеляцію визначено підпунктом 2.2.9 пункту 2.2 Порядку. Предмет апеляційного оскарження, порядок подання апеляційних заяв, коло осіб, які уповноважені розглядати апеляційні зави встановлені розділом VIII Порядку.

Так, п.8.1 Порядку встановлено, що предметом апеляційного оскарженням є :

8.1.1. Недоліки, що були допущені під час реєстрації особи для проходження зовнішнього оцінювання.

8.1.2. Порушення процедури проведення зовнішнього оцінювання в пункті тестування;

8.1.3. Результати зовнішнього оцінювання.

Згідно п. 8.2. Порядку до порушень процедури проведення зовнішнього оцінювання в пункті тестування належать:

8.2.1. Технологічні порушення: неправильний відлік часу, відведеного на виконання тесту; відсутність або пошкодження тестових матеріалів; дії або бездіяльність персоналу пункту тестування, що негативно вплинули на якість виконання роботи абітурієнтом.

8.2.2. природні, технологічні катастрофи, що зашкодили проведенню зовнішнього оцінювання.

Виходячи з аналізу зазначених правових норм та дослідивши додану до справи апеляційну заяву ОСОБА_4 від 29.05.2011 року, яка адресована Донецькому регіональному центру оцінювання якості освіти, суд зазначає, що підстави, визначені в заяві апелянтом не є відповідними нормам встановленими Порядком.

Щодо питання про допуск до додаткової сесії зовнішнього незалежного оцінювання в 2012 році, яке порушено ОСОБА_4 у відповідній заяві від 31.05.2012 та апеляційній заяві від 29.05.2012, адресованих до Донецького регіонального центру оцінювання якості освіти, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 9.1. Порядку абітурієнти, які через поважні причини не змогли взяти участь в основній сесії зовнішнього оцінювання або щодо яких була порушена процедура проведення зовнішнього оцінювання, що підтверджено відповідними рішеннями регламентних комісій, мають право взяти участь у додатковій сесії зовнішнього оцінювання.

Згідно п. 9.3. Порядку передбачено перелік об'єктивних причин, що могли перешкодити абітурієнту взяти участь у ЗНО. Серед зазначених причин є інші об'єктивні причини (п. 9.3.5. Порядку). Колегія суддів проаналізувавши категорії причин що зазначені в попередніх пунктах Порядку (пп. 9.3.1.-9.3.4.: хвороба, смерть рідних, стихійне лихо та ін.), дійшла висновку, що до останніх можуть бути віднесені лише причини, які не залежать від дій та волі абітурієнта, та на які він не може вплинути.

Проте, в апеляційній заяві від 29.05.2012 та заяві від 31.05.2012 ОСОБА_4 в якості підстави для реєстрації його в додатковій сесії з зовнішнього оцінювання вказує факт порушення ним порядку проходження зовнішнього оцінювання (а.с. 64, ).

Суд вважає, оскільки порушення з боку абітурієнта порядку проходження зовнішнього оцінювання за своєю правовою суттю вступає в правовий конфлікт з характером обставин, визначених пунктом 9.3 Порядку як поважні підстави, які перешкоджали абітурієнту взяти участь у зовнішньому оцінюванню, відтак факт порушення ОСОБА_4 процедури зовнішнього оцінювання не може бути віднесено до об'єктивних обставин, що унеможливили участь у проходженні зовнішнього оцінювання.

Колегія суддів критично ставиться та не приймає до уваги як належний доказ надану позивачем довідку про находження ОСОБА_4 на амбулаторному лікуванні у невролога в період з 25.05.2012 по 31.05.2012, оскільки дана довідка надана ОСОБА_1 до Донецького регіонального центру оцінювання якості освіти 31.05.2012, тобто після проведення незалежного тестування з української мови та літератури. (а.с. 65). Під час судового розгляду встановлено, що до початку проведення незалежного тестування 28.05.2012 ні від особитста ОСОБА_4, а ні від його батьків до Донецького регіонального центру оцінювання якості освіти не надходила ніяких заяв, клопотань щодо незадовільного стану здоров'я ОСОБА_4, який унеможливлює його участь у незалежному тестуванні з української мови та літератури 28.05.2012 року.

Додатково колегія суддів зауважує, що відповідно до витягу з інформаційної сторінки ОСОБА_4, створеної на офіційному веб-сайті Українського центру оцінювання якості освіти, учасник був присутній 26.05.2012 на тестуванні з англійської мови; 28.05.2012 на тестуванні з української мови та літератури; 31.05.2012 на тестуванні з історії України. (а.с. 86,87).

Таким чином, в термін з 25.05.2012 по 31.05.2012 ОСОБА_4 був присутній не лише на тестуванні з української мови та літератури, а ще на тестуванні двох предметів, під час яких заяв про неможливість проходження тестувань та реєстрації у додатковій сесії з цих предметів за наслідком незадоволеного стану здоров'я від учасника не поступало.

Крім того, ні в адміністративному позові, ні в апеляційній заяві від 29.05.2012, а також ні в заяві про допуск ОСОБА_4 до додаткової сесії від 31.05.2012 року, заявник не посилається на незадовільний стан здоров'я, який унеможливив проходження останнім тестування незалежного оцінювання.

Навпаки, в адміністративному позові, в апеляційній скарзі від 29.05.2012 та в заяві від 31.05.2012 заявник зазначає в якості причин реєстрації до додатковій сесії лише факт порушення ОСОБА_4 порядку проведення тестування.

Оскаржуючи до суду рішення Донецького регіонального центру оцінювання якості освіти від 06.06.2012 № 6Т, в якості неправомірності прийняття даного рішення, позивач визнає порушення ОСОБА_7 процедури тестування, передбачене п.п.2.4.20 п. 2.4 Порядку, посилається на порушення права власності її сину на мобільний телефон, та зауважує на неоднакове покарання у вигляді позбавлення права на участь у додатковій сесії зовнішнього оцінювання для осіб, які користувались телефоном, та для осіб, які лише мали при собі телефон.

Відносно вищенаведеного суд зауважує, що відповідно до п.п. 2.4.10 п. 2.4 Порядку встановлено обов'язок абітурієнта не мати при собі будь-яких засобів зв'язку, пристроїв, обробки, збереження та відтворення інформації, друкованих і рукописних матеріалів, що не передбачені процедурою тестування. При цьому, законодавець не пов'язує факт наявності засобів зв'язку під час тестування з використанням такого засобу, як підставу для позбавлення абітурієнта права на продовження роботи над тестом. Наявність засобів зв'язку під час тестування є самостійною підставою для позбавлення абітурієнта права на продовження роботи над тестом.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 1 статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 3 цієї статті встановлено, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що Донецький регіональний центр оцінювання якості освіти при прийнятті рішення про відмову у допуску ОСОБА_4 до участі у додатковій сесії, діяв у межах наданих йому повноважень, з урахуванням всіх обставин, які мають значення для прийняття рішення, неупереджено, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, у зв'язку із чим позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 94 КАС України, у разі відмови у задоволенні позову, стягнення судових витрат не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 158-164, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Українського центру оцінювання якості освіти, Донецького регіонального центру оцінювання якості освіти, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Служба у справах дітей Калінінської районної у м. Донецьку ради про скасування рішення регламентної комісії Донецького регіонального центру оцінювання якості освіти від 06.06.2012 року оформлене у протоколі №6 Т, в частині відмови ОСОБА_4 1995 р.н. у реєстрації на додаткову сесію з української мови та літератури - відмовити.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та регулятивна частина 14 червня 2012 року.

Повний текст постанови складений 18 червня 2012 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий суддя Полякова К.В.

Судді Чекменьов Г.А. Скріпнік А.І.